Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 15АП-18690/15

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2015 г.

дело N А32-11743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии: представителя истца - Василенко В.В. по доверенности от 13.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Элязяна Сурена Шамхаловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 по делу N А32-11743/2014

по иску администрации муниципального образования г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Элязяну Сурену Шамхаловичу

третье лицо: ТУ Росимущества в Краснодарском крае,

об освобождении земельного участка,

принятое судьей Суминым Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г.Краснодар (далее - истец, орган местного самоуправления) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Элязян Сурену Шамхаловичу (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:020812:034, площадью 96,29 кв.м. расположенный по адресу: г.Краснодар, ул.Кубанская Набережная, 39, а также привести земельный участок в пригодное для использования состояние, путем демонтажа самовольно установленного строения из облегченных конструкций (пивной магазин).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы аналогичны доводам заявленным в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением главы городского самоуправления - мэра г.Краснодара от 22.11.2000 N 2434 ответчику предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок из земель городской застройки, площадью 96,29 кв.м., расположенный в пределах красных линий, без права капитального строительства, для эксплуатации мастерской в облегченных конструкциях по производству шпатлевки по ул.Кубанская Набережная, 39, в Западном административном округе г.Краснодара.

26.12.2000 между мэрией г. Краснодара и ответчиком заключен договор аренды N 4300007982 земельного участка площадью 96,29 кв.м с кадастровым номером: 23:43:020812:034 для эксплуатации мастерской в облегченных конструкциях по производству шпатлевки расположенного по адресу: г.Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 39.

Администрация муниципального образования город Краснодар 03.04.2012 направила в адрес предпринимателя Элязяна С.Ш. уведомление об отказе от договора аренды от 26.12.2000 4300007982.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлен факт нарушения действующего земельного законодательства, а именно: на земельном участке по ул. Кубанская Набережная, 39 в городе Краснодаре расположено строение из облегченных конструкций площадью 25,8 кв.м., помещение которого используется для эксплуатации пивного магазина без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Земельно-правовая документация на занятый земельный участок площадью 25,8 кв.м по ул. Кубанская Набережная, 39 в Западном внутригородском округе города Краснодара не представлена, земельный участок не освобожден, что подтверждается актом осмотра земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 12.03.2014 N 698.

Истец утверждал, что договор аренды спорного земельного участка прекратил свое действие, а ответчик до настоящего времени не освободил земельный участок и не возвратил его муниципальному образованию. Так как ответчик до настоящего времени использует земельный участок, администрация города Краснодара обратилась в суд с требованиями об освобождении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из п. 2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно акту осмотра земельного участка от 12.03.2014 N 698, на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:43:020812:034, находящемся по адресу: г.Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 39, расположено строение из облегченных конструкций площадью 25,8 кв.м., помещение которого используется для эксплуатации пивного магазина.

Иск об обязании общества освободить земельный участок предъявлен администрацией в соответствии с ее полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

Требования администрации об освобождении земельного участка фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.4 п.2 ст.60 АПК РФ).

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Следовательно, при возврате земельного участка ответчик обязан привести его в пригодное для использования состояние, существовавшее до нарушения прав истца, посредством освобождения от самовольно размещенных объектов торговли и восстановления нарушенного благоустройства, что соответствует положениям п.3 ст.76 ЗК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд учел, что договор аренды от 26.12.2000 N 4300007982 прекратил свое действие, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 по делу N А32-18099/2014, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-11019/11 по делу N А12-18928/2010, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивировано отклонены, в частности с учетом преюдициального значения решения арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 по делу N А32-18099/2014. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции, относительно данных доводов, у апелляционного суда отсутствуют в связи с их правильностью.

Новых доводов по существу спора жалоба не содержит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 по делу N А32-11743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко