Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 01АП-7459/15

г. Владимир

26 ноября 2015 г.

Дело N А43-22238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 26.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Бшаряна Княза Джасмовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2015 по делу N А43-22238/2015, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Бшаряна Княза Джасмовича (ОГРНИП 312522930500021, ИНН 522500853624) к судебному приставу-исполнителю Перевозского межрайонного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об отмене постановления от 24.08.2015, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе в совершении действий по вынесению постановлений об окончании исполнительных производств N 599/15/52043-ИП и N 7596/14/520042-ИП.

В судебном заседании принял участие представитель главы крестьянского фермерского хозяйства Бшаряна Княза Джасмовича - Шишкина Д.С. по доверенности от 25.08.2015 (т.1 л.д. 109).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Инта" в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-7459/15 от 19.11.2015) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Перевозского межрайонного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительных листов АС N 000227749, АС N 003986415, выданных 13.11.2014 и 29.08.2014 Арбитражным судом Нижегородской области, вынесены постановления от 29.01.2015 и 20.10.2014 о возбуждении исполнительных производств N 599/15/52042-ИП и N 7596/14/52042-ИП о взыскании с главы крестьянского фермерского хозяйства Бшаряна Княза Джасмовича (далее - Бшарян К.Д., заявитель) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инта" (далее - ООО "Инта") соответственно 2 465 766 руб. и 4 908 520 руб. убытков.

Платежным поручением N 7 от 31.07.2015 Бшарян К.Д. в счет погашения задолженности по указанным исполнительным листам перечислил ООО "Инта" 600 000 руб.

19.08.2015 на основании исполнительного листа ФС N 004902528 выданного 22.07.2015 Арбитражным судом Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N 4793/15/52042-ИП о взыскании с ООО "Инта" в пользу Бшаряна К.Д. 8 577 286 руб. 62 коп. задолженности и 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

21.08.2015 Бшарян К.Д. обратился в Перевозский МРО УФССП по Нижегородской области с заявлением о зачете взаимных требований, а также об окончании исполнительного производства в отношении Бшаряна К.Д. и частичном окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Инта".

24.08.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления Бшаряна К.Д. о зачете встречного требования.

Постановлением от 01.09.2015 судебный пристав-исполнитель отказал заявителю в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

Бшарян К.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 24.08.2015, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе в совершении действий по вынесению постановлений об окончании возбужденных в отношении его исполнительных производств N 599/15/52043-ИП, 7596/14/520042-ИП.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бшарян К.Д. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что зачет в процедуре банкротства возможен, если он не влечет за собой недобросовестное удовлетворение интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами. По мнению Бшаряна К.Д. в данном случае отступление от очередности погашения требований кредиторов законно. Полагает, что требования кредиторов с учетом поступивших в конкурсную массу ООО "Инта" 600 000 руб., будут погашены до погашения требований Бшарян К.Д., а соответственно от них не требуется согласия для проведения зачета. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление не имея доказательств нарушения очередности погашения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

ООО "Инта" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "Инта" не явился.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Бшаряна К.Д., Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

По смыслу статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство должно окончиться фактическим исполнением исполнительного документа, за исключением случаев, установленных законом.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (пункт 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 разъяснено, что взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из вышеуказанных норм права, на стадии исполнительного производства возможно окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, которое может быть произведено путем зачета встречных однородных требований между взыскателем и должником.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов, подлежащих включению в реестр, и требований кредиторов по текущим платежам установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2012 по делу N А43-39561/2011 ООО "Инта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Суд первой инстанции установил, что обжалуемое Бшаряном К.Д. постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о зачете встречного требования должника соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Из материалов дела не следует, что судебному приставу-исполнителю было известно о том, что зачетом не будет нарушена установленная Законом о банкротстве очередность требований кредиторов.

Из отчета конкурсного управляющего ООО "Инта" следует, что к ООО "Инта" имеются текущие требования на общую сумму 14 414 784 руб.68 коп.

Поэтому суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что перечисление в конкурсную массу ООО "Инта" 600 000 руб. не нарушит очередности требований и прав иных кредиторов, поскольку сумма текущих требований к должнику превышает размер денежных средств, перечисленных Бшаряном К.Д.

Позиция заявителя о том, что в конкурсной массе ООО "Инта" достаточно денежных средств, необходимых для погашения текущих требований арбитражного управляющего, лиц, работавших в ООО "Инта" по трудовым договорам и привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве документально не подтверждена.

В рассматриваемом случае правовые основания для зачета встречных требований отсутствуют, поскольку проведение зачета может повлечь нарушение прав кредиторов ООО "Инта" и предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Кроме того, судебному приставу-исполнителю на момент вынесения оспариваемого заявителем постановления не было известно количество кредиторов в деле о банкротстве, соответственно, не известно имеет ли заявитель право первоочередного требования.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя о том, что права иных кредиторов не будут нарушены зачетом, поскольку они выразили согласие на удовлетворение требований после требований Бшаряна К.Д.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 40.1 (абзац 3) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника.

В данном случае, отсутствуют основания для нарушения конкурсным управляющим ООО "Инта" порядка очередности, установленного законом. Поэтому согласие иных кредиторов для первоочередного удовлетворения требований Бшаряна К.Д. правового значения не имеет.

В соответствии с абзацем 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, отсутствует совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя подлежат признанию незаконным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Бшаряна К.Д. удовлетворению не подлежит.

С учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 08.10.2015 N 8, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2015 по делу N А43-22238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Бшаряна Княза Джасмовича - без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского фермерского хозяйства Бшаряну Князу Джасмовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.10.2015 N 8.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.В. Соловьева