Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 11АП-13516/15

г. Самара

25 ноября 2015 г.

Дело N А65-24888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий" - генеральный директор Маслов И.А. по решению единственного учредителя от 26.02.2014 г.;

от ПАО "Рыбно-Слободское автотранспортное предприятие" - представитель Исхаков А.А. по доверенности от 01.07.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2015 года об отказе в распределении судебных расходов в рамках дела NА65-24888/2013 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Рыбно-Слободское автотранспортное предприятие" (ИНН 1634001581, ОГРН 1021607353657),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2014 г. открытое акционерное общество "Рыбно-Слободское автотранспортное предприятие", Республика Татарстан, пгт. Рыбная Слобода, ИНН 1634001581, ОГРН 1021607353657 (далее по тексту - должник, ПАО "Рыбно-Слободское АТП") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Шарафеев Фатхрахман Мухаматханович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 г. производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника прекращено на основании ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в связи с отказом кредитором от заявления.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 мая 2015 г. поступило заявление индивидуального предпринимателя Нагимуллина Ильназа Хакимулловича, Рыбная Слобода, о взыскании с ПАО "Рыбно-Слободское АТП" стоимости услуг привлеченного лица в размере 158 340 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2015 г. заявление ИП Нагимуллина И.Х. принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2015 г. произведена замена заявителя по заявлению ИП Нагимуллина И.Х. о взыскании с ПАО "Рыбно-Слободское АТП" стоимости услуг привлеченного лица в размере 158 340 руб. на общество с ограниченной ответственностью ООО "Центр инновационных технологий" (ИНН 1658054663, ОГРН 1041626806242), судебное заседание отложено на 19 августа 2015 г. на 15 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2015 г. отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр инновационных технологий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. апелляционная жалоба ООО "Центр инновационных технологий" оставлена без движения до 13 октября 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. апелляционная жалоба ООО "Центр инновационных технологий" принята к производству, судебное заседание назначено на 19 ноября 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 19 ноября 2015 г. генеральный директор ООО "Центр инновационных технологий" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "Рыбно-Слободское автотранспортное предприятие" с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2015 г. об отказе в распределении судебных расходов в рамках дела N А65-24888/2013, исходя из нижеследующего.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 10 июля 2014 г. между ОАО "Рыбно-Слободское АТП" в лице конкурсного управляющего Шарафеева Ф.М. (Заказчик) и ИП Нагимуллиным И.Х. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг для Заказчика - подготовка документов: составление предисловия и исторической справки по учредительным документам, оформление дел в тома с нумерацией страниц, упорядочение документов по фамилиям работников предприятия и по годам., начиная с 1949 года по 2014 год, составление описи по каждому тому для последующей сдачи их в архив, а Заказчик в свою очередь, обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 1.2., 1.3, договора Исполнитель вправе привлекать экспертов, не являющихся сотрудниками Исполнителя. Использование работы эксперта не снимает ответственности с Исполнителя за качество оказываемых услуг. По итогам оказанных услуг стороны подписывают акт выполненных работ.

В соответствие с п. 4.1, 4.2 договора от 10.09.2014 г. стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору определяется по прейскуранту цен, приложенному к договору (Приложение N 1). Предоплата за оказанные услуги составляет 20 000 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ N 3 от 18.09.2014 г., исполнитель оказал, а заказчик принял услуги на общую сумму: 178 340,00 руб.

Согласно указанным актам исполнителем Нагимуллиным И.Х. выполнены следующие работы: Составление исторической справки за 65 лет с предисловием и описанием дел, Упорядочение дел управленческой документации постоянного хранения за 65 лет, Обработка личных дел уволенных работников, всего работы были выполнены на сумму 178 340,00 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что оплата работ принятых по указанному акту конкурсным управляющим должника Шарафеевым Ф. М., за исключением аванса в размере 20 000 руб., не производилось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Из разъяснений данных в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В подтверждение выполненных работ заявитель в своем заявлении и в апелляционной жалобе ссылается на договор возмездного оказания услуг от 10 июля 2014 г. и акт приемки выполненных работ N 3 от 18.09.2014 г.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждается факт того, что ИП Нагимуллиным И.Х. действительно были оказаны услуги по упорядочению архивных документов и передаче их на хранение, иным лицам, также отсутствуют в материалах дела и не представлены заявителем доказательства отражения в бухгалтерской (налоговой) отчетности доходов от указанной деятельности.

Напротив, из материалов дела следует, что работы указанные в акте приемки выполненных работ N 3 от 18.09.2014 г. ИП Нагимуллиным И.Х. не выполнялись.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции 03 августа 2015 г. в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 88 АПК РФ в качестве свидетеля допрошен работник архивного отдела Исполнительного комитета Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Фарзекаева Резеда Таухитовна.

Работником архивного отдела Исполнительного комитета Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Фарзекаевой Р.Т. даны свидетельские показания о том, что к ней от имени конкурсного управляющего должника Шарафеева Ф.М., обратился Галиуллин Шамиль Абдуллович, с предложением оказать услуги по упорядочению архивных документов Акционерного общества "Рыбно-Слободское автотранспортное предприятие", Республика Татарстан, пгт. Рыбная Слобода (ИНН 1634001561, ОГРН 1021607353657) и передаче их на хранение в архив.

Согласно пояснениям свидетеля работа по обработке и сдаче документов ОАО "Рыбно-Слободское автотранспортное предприятие" в архив была выполнена ею.

При этом, Фарзекаева Р.Т. указала, что ИП Нагимуллин не принимал участия в работе по обработке и сдаче документов в архив.

Документы должника, подлежащие обработке, были привезены Галиуллины Ш.А. ей домой и в последующем, после обработки, доставлены в архив. Часть документов должника, не подлежащих сдаче в архив, находятся у свидетеля.

Свидетель пояснила, что за выполненную работу ею было получено вознаграждение в размере 15 000 руб.

Также свидетель подтвердила составление ею акта приема-передачи документов N 1 от 18.10.2014 г., заверенная копия которого представлена в материалы дела.

Лицами, участвующими в деле, достоверность свидетельских показаний Фарзекаевой Р.Т. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривалась.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт реального оказания ИП Нагимуллиным должнику услуг по упорядочению архивных документов должника и передаче их на хранение в архив материалами дела не подтверждается.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, реализуя свои права, в частности предусмотренные п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве по привлечению для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, а также исполняя обязанности возложенные на арбитражного управляющего законом, конкурсный управляющий Шарафеев Ф.М. обязан был в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В частности, как указано в абз. 1 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 91), арбитражный управляющий вправе привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При несогласии с привлечением конкурсным управляющим лиц, для обеспечения своей деятельности и (или) с размером оплаты их услуг, несогласное с этим лицо в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязано доказать необоснованность привлечения таких лиц и необоснованность размера оплаты их услуг.

Кроме того, в силу статьи 65 АПК РФ лицо, обжалующее действия арбитражного управляющего, должно не только констатировать формальное отступление конкретным арбитражным управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является необоснованным и неразумным, в результате которого нарушены или могут быть нарушены права должника, его кредиторов и других участвующих в деле лиц, а также указанным лицам причинены или могут быть причинены убытки.

В то же время арбитражный управляющий не только вправе, но и обязан, на основе достоверных, допустимых и относимых доказательств, опровергнуть приведенные в жалобе доводы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах втором и третьем пункта 4 Постановления N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе: направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 2 - 4 Постановления ВАС РФ от 17.12.1999 N 91, обязательными в силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", суд может отказать в оплате за счет имущества должника услуг привлеченного лица в случае необоснованного его привлечения арбитражным управляющим.

С учетом вышеизложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ПАО "Рыбно-Слободское АТП" стоимости услуг привлеченного лица в размере 158 340 руб.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2015 года об отказе в распределении судебных расходов в рамках дела N А65-24888/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2015 года об отказе в распределении судебных расходов в рамках дела N А65-24888/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова