Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 18АП-13256/15

г. Челябинск

25 ноября 2015 г.

Дело N А34-4020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации города Кургана на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2015 по делу N А34-4020/2014 (судья Петрова И.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис", г. Курган (ОГРН 1094501008634) (далее - истец, ООО "Сервис") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Муниципальному образованию города Кургана в лице Департамента финансов Администрации города Кургана, г. Курган (ОГРН 1024500523156) (далее - ответчик, Департамент финансов Администрации города Кургана, Департамент) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2015 (резолютивная часть от 16.09.2015) заявление ООО "Сервис" удовлетворено (т.2. л.д. 135-137).

В апелляционной жалобе Департамент финансов Администрации города Кургана просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "Сервис" отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Департамент финансов Администрации города Кургана ссылался на нарушение судом норм процессуального права. Указал, что фактически судом были взысканы судебные расходы в связи с удовлетворением ранее заявления ООО "Сервис" о взыскании судебных расходов. Вместе с тем, вопрос о распределении судебных расходов по данному делу уже разрешен, возможность неоднократного взыскания судебных расходов по одной инстанции и по одному делу нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Кроме того, ответчик указал, что распределение судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявлений, не связанных с рассмотрением дела по существу, законом не предусмотрено, разрешение вопроса о распределении судебных расходов самостоятельной стадией процесса не является.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Сервис" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию города Кургана в лице Администрации города Кургана; Департамента финансов Администрации города Кургана; Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана о взыскании задолженности в сумме 411 311 руб. 28 коп., в том числе: основного долга в сумме 348 621 руб. 22 коп., пени в сумме 62 690 руб. 06 коп.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2014 требования ООО "Сервис" удовлетворены, с Муниципального образования города Кургана в лице Департамента финансов Администрации города Кургана за счет казны города Кургана в пользу ООО "Сервис" взыскана задолженность в сумме 299 668 руб. 66 коп., пени в сумме 43 920 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 872 руб., всего 353 461 руб. 17 коп.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2015 с Муниципального образования города Кургана в лице Департамента финансов Администрации города Кургана за счет казны города Кургана в пользу ООО "Сервис" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке 15.01.2015 между ООО "Креативные технологии" (исполнитель) и ООО "Сервис" (заказчик) заключен договор N 024/АСКО на оказание юридических услуг (т.2 л.д. 119).

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объёме и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора определен перечень юридических услуг, оказываемых исполнителем: подготовка заявления о взыскании судебных расходов; представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы в пункте 3.1 договора, согласно которого стоимость услуг составляет 16 000 руб..

В соответствии с пунктом 2.3 договора по завершению работ сторонами составляется и подписывается акт об оказании услуг.

17.08.2015 стороны подписали акт о завершении оказанных услуг (т.2 л.д. 120), согласно которому исполнителем оказаны следующие виды услуг:

- подготовлено заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд - 4 000 руб.;

- оказаны услуги по представлению интересов заказчика в двух судебных заседаниях 09.02.2015, 16.02.2015 - 12 000 руб. (6 000 руб. х 2).

В подтверждение реальности несения расходов заявителем в материалы дела представлено платёжное поручение N 473 от 17.08.2015 на сумму 16 000 рублей (т.2 л.д. 121).

Ссылаясь на то, что понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Сервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление ООО "Сервис", суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт несения ООО "Сервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. при рассмотрении его заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении его искового заявления к Муниципальному образованию города Кургана в лице Администрации города Кургана; Департамента финансов Администрации города Кургана; Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана, подтверждается заключенным 15.01.2015 между ООО "Креативные технологии" (исполнитель) и ООО "Сервис" (заказчик) договором N 024/АСКО на оказание юридических услуг (т.2 л.д. 119), актом от 17.08.2015 о завершении оказанных услуг (т.2 л.д. 120), платёжным поручением N 473 от 17.08.2015 на сумму 16 000 руб. (т.2 л.д. 121).

Так, согласно акту о завершении оказанных услуг (т.2 л.д. 120) исполнителем оказаны следующие виды услуг:

- подготовлено заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд - 4 000 руб.;

- оказаны услуги по представлению интересов заказчика в двух судебных заседаниях 09.02.2015, 16.02.2015 - 12 000 руб. (6 000 руб. х 2).

Фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб. подтверждается платежным поручением N 473 от 17.08.2015 (т.2 л.д. 121).

Ответчиком доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, в том числе сведений статистических органов о сложившихся в г. Кургане ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов, не представлено.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2015 с Муниципального образования города Кургана в лице Департамента финансов Администрации города Кургана за счет казны города Кургана в пользу ООО "Сервис" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб.

Таким образом, на основе изучения и оценки представленных в дело доказательств, суд первой инстанции требования ООО "Сервис" о взыскании с Департамента финансов Администрации города Кургана судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме правомерно.

Довод апелляционной жалобы Департамента финансов Администрации города Кургана о нарушении судом норм процессуального права, поскольку вопрос о распределении судебных расходов по данному делу уже разрешен, возможность неоднократного взыскания судебных расходов по одной инстанции и по одному делу нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, распределение судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявлений, не связанных с рассмотрением дела по существу, законом не предусмотрено, разрешение вопроса о распределении судебных расходов самостоятельной стадией процесса не является, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

На основании ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что применительно к ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах указанный ранее довод апелляционной жалобы противоречит изложенным нормам и судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2015 по делу N А34-4020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова