Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 13АП-21895/15

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2015 г.

Дело N А56-41236/2013/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

конкурсного управляющего Семёнова В.А.,

от Великанова Андрея Николаевича: Бабелюка С.Н. по доверенности от 24.03.2015, Минина Л.Р. по доверенности от 28.01.2015,

от ООО "Браво Премиум": Стеняевой Е.Е. по доверенности от 17.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21895/2015) ООО "Браво Премиум" на определение Арбитражного суда от 23.07.2015 по делу N А56-41236/2013 (судья Володкина А.И.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "КАСКАД" Семенова Василия Анатольевича о привлечении контролирующих должника лиц Великанова Андрея Николаевича, Денискова Игоря Сергеевича, Бенделиани Станислава Омариевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 22 338 040 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАСКАД",

установил:

решением от 07.03.2014 ООО "Каскад" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Василий Анатольевич.

22.12.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Великанова Андрея Николаевича, Денискова Игоря Сергеевича, Бенделиани Станислава Омариевича к субсидиарной ответственности и взыскании 22338040 руб. солидарно.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 23 июля 2015 года в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Каскад" с Бенделиани Станислава Омариевича взыскано 22338040,68 руб. В отношении иных лиц в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Каскад" отказано.

Конкурсным кредитором ООО "Браво Премиум" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с отказом в привлечении к субсидиарной ответственности двух других ответчиков. Подателем апелляционной жалобы подвергнут сомнению факт передачи Бенделиани С.О. единоличного управления обществом. Великановым А.Н. не предъявлен суду подлинный акт приема-передачи документов должника новому генеральному директору Бенделиани C.O. В определении суда отсутствует ссылка на то, какими доказательствами подтвержден факт исполнения Бенделиани С.О. полномочий генерального директора, так как указанное лицо в судебных заседаниях не присутствовало и пояснения относительно ведения деятельности в качестве генерального директора ООО "Каскад" не давало. Запросы в государственные органы относительно существования данного лица не направлялись, розыск указанного лица не производился. Представленный в материалы дела акт приема-передачи документов ООО "Каскад" от 16.02.2012, по мнению кредитора, заслуживает критической оценки судом, и не может быть принят как достоверное доказательство. Ходатайство о проведения почерковедческой экспертизы в отношении подписи, выполненной от имени Бенделиани C.O., без оснований оставлено судом без удовлетворения. Судом не исследовано соответствие фактического финансового состояния должника бухгалтерским документам, подаваемым должником в налоговый орган.

Конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу, считая, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения Великанова А.Н к субсидиарной ответственности по долгам общества по основаниям, предусмотренным пунктами 2,4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве), Великановым А.Н не исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета новому руководителю организации Бенделиани С.О. Представленный в материалы дела акт приема-передачи документов ООО "Каскад" от 16.02.2012 надлежащим доказательством не является, поскольку равно как и иные документы общества (должника) конкурсному управляющему Семенову В.А. не передавались, ни Бенделиани С.О., ни Денисковым И.С, ни Великановым А.Н. Кроме того, подпись, выполненная на акте приема-передачи документов ООО "Каскад" от 16.02.2012 от имени Бенделиани С.О. не соответствует подписи, проставленной последним на доверенности от 16.02.2012, выданной от имени Общества другому физическому лицу на право представления интересов общества в МИ ФНС N 15 по Санкт-Петербургу, а также описи вложения в ценное письмо. Конкурсный управляющий считает, что указанный акт не должен был быть принят судом как допустимое доказательство и подлежал оставлению без внимания. Заявление о фальсификации акта с ходатайством об истребовании доказательств оставлено судом без удовлетворения. Отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями Великанова А.Н и банкротством ООО "Каскад" в силу закона обязан доказать именно Великанов А.Л., который признает факт неисполнения обязательств должника в период исполнения им обязанности генерального директора, а также в период, когда Великанов А.Н являлся единственным участником должника, что находит свое отражение в абзаце 3 на странице 5 отзыва от 05.02.2015. Так Великанов А.Н признает, что обязательства перед ООО "Энергия" возникла ранее сентября 2011 года, обязательства перед ООО "Браво Премиум" возникли ранее марта 2011 года, обязательства перед ООО "Элита-Минерал групп" возникли ранее октября 2011 года, обязательства по оплате обязательных платежей возникли еще в 2010 году. Как признается самим Великановым А.Н., он обязан был обратиться с заявлением о признании ООО "Каскад" несостоятельным (банкротом) по обязательным платежам уже в 2010 году, так как задолженность составила 2422319,00 по взносам на обязательное пенсионное страхование, а также 756941,83 по декларациям за 3,6,9,12 месяцы 2010 года, не говоря уже об обязательствах ООО "Каскад" перед ООО "Энергия" и ООО "Браво Премиум". Просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Каскад" в полном объеме.

Ответчик Великанов А.Н. возражал относительно апелляционной жалобы, отметив, что в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции ни кредитором, ни конкурсным управляющим не ставился под сомнение документ в части нотариального удостоверения подписи Бенделиани С.О. в личном присутствии последнего. Акт приема-передачи документов ООО "Каскад" от 16.02.2012 был раскрыт в копии по причине утраты оригинала - сохранился лишь сканированный образ указанного документа. Также в арбитражный суд поступили документы из ЗАО КБ "Мираф-Банк" относительно заключенного в 2011 году кредитного договора с ОО "Каскад", из которых следует, что 24.04.2012 ООО "Каскад" погасило кредит по договору 12-К-11 от 0-4.05.2011. Также в период с 25.05.2011 по 25.04.2012 ООО "Каскад" оплачивало проценты по кредитному договору 12-К-11 от 04.05.2011. 16.02.2012 участником ООО "Каскад" Денисковым И.С. было принято решение о снятии полномочий генерального директора ООО "Каскад" с Великанова А.Н. и возложении обязанностей генерального директора общества на Бенделиани С.О. Содержание акта приема-передачи документов не противоречит иным материалам дела. Будучи надлежащим образом извещенным, Бенделиани С.О. объяснений по делу не представил и факт получения документов от Великанова А.Н. не опроверг. Денискову И.С. документация не передавалась, поскольку данное лицо не являлось генеральным директором ООО "Каскад". Негативные последствия неисполнения обязанности по передаче документации конкурсному управляющему должны наступить для Бенделиани С.О., а не для Великанова А.Н. Запись в отношении Бенделиани С.О. как генерального директора ООО "Каскад" была внесена в ЕГРЮЛ на основании личного заявления Бенделиани С.О., действительность подписи которого засвидетельствована и.о. нотариуса Владимировой Н.А. с отметкой о том, что подпись совершена в присутствии нотариуса, личность установлена, полномочия проверены. Суд обоснованно не усмотрел оснований для проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи, выполненной от имени Бенделиани С.О. По имеющимся в деле документам невозможно провести почерковедческую экспертизу, так как образцов подписи недостаточно. Конкурсный управляющий неоднократно указывал на наличие активов в размере свыше 158436000 руб., конкурсные кредиторы это не оспаривали. Ни одна сделка должника не признана недействительной в установленном порядке. Считает доводы апелляционной жалобы и правовую позицию конкурсного управляющего необоснованными.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 и части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания лиц.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции конкурсного управляющего и ответчика Великанова А.Н. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с февраля 2008 года единственным участником и генеральным директором должника являлся Великанов А.Н.

В декабре 2011 года уставный капитал должника был увеличен на 10 070,07 рублей, в состав участников должника принят с правом на 0,1 % доли уставного капитала ответчик Денисков И.С.; доля Великанова А.Н. уменьшилась до 99,9 %.

В двадцатых числах января 2012 года Великанов А.Н. заявил о выходе из состава участников должника

16.02.2012 Денисков И.С., оставшись единственным участником должника, принял решение о снятии с Великанова А.Н. полномочий генерального директора должника и возложении полномочий генерального директора на ответчика Бенделиани С.О., соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ на основании заявления Бенделиани С.О. от 16.02.2012.

12.07.2013 кредитор ООО "Энергия" обратился в суд с заявлением о признании ООО "Каскад" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.08.2013 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 30.10.2013 (резолютивная часть объявлена 24.10.2013) заявление кредитора ООО "Энергия" о признании должника банкротом было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов Василий Анатольевич.

Решением от 07.03.2014 ООО "Каскад" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Василий Анатольевич.

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника в процедурах наблюдения и конкурсного производства включены требования трех кредиторов ООО "Браво Премиум", ООО "Энергия", ООО "Элита-Минерал Групп", а также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требование Федеральной налоговой службы; всего 22 338 040,68 руб.

Ссылаясь на нерезультативность формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Великанова А.Н., Денискова И.С., Бенделиани С.О., указав на то, что Великанов А.Н. как участник и руководитель должника, Денисков И.С. как участник, Бенделиани С.О. как руководитель должника не выполнили обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок не позднее декабря 2011 года, а после введения процедур банкротства не выполнили обязанность, предусмотренную статьями 64, 126 Закона о банкротстве, по передаче бухгалтерской и иной документации, имущества, печатей, штампов должника временному и конкурсному управляющему должника; персонально Денисков И.С. как участник должника уклонился от надлежащего контроля за деятельностью руководителя должника Бенделиани С.О. Помимо этого конкурсным управляющим выражено мнение, что ответчики Денисков И.С. и Бенделиани С.О. являлись номинальными лицами по отношению к должнику; фактически деятельность должника контролируется ответчиком Великановым А.Н., в результате действий которого в течение 2011-2012 годов были выведены активы должника, что фактически привело к невозможности должника погасить долги перед кредиторами, требования которых были признаны обоснованными

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком бывшего генерального директора Бенделиани С.О., отказав в привлечении к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям Великанова А.Н. и Денискова И.С..

Доводы подателя апелляционной жалобы и конкурсного управляющего отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Назначение Бенделиани С.О. единоличным исполнительным органом должника было легитимизировано 16.02.2012, вследствие чего и при отсутствии вступившего в законную силу решения суда о признании корпоративного решения и действий регистрирующего органа незаконными у суда первой инстанции не имелось и в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора не представлено допустимых по статье 68 АПК РФ доказательств признания сохраняющимися у Великанова А.Н. полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Каскад" на момент возбуждения дела о банкротстве и впоследствии.

Согласно материалам обособленного спора, копии относимых документов регистрационного дела ООО "Каскад" поступили от МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу от 12.01.2015. До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу заявления конкурсного управляющего последним могли быть реализованы права по оспариванию как записей в ЕГРЮЛ по правилам главы 24 АПК РФ, так и нотариальные действия в соответствии с нормами законодательства о нотариате.

Специальные способы защиты не могут быть заменены процессуальным заявлением о фальсификации, который использовал конкурсный управляющий в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Прекращение корпоративного и управленческого влияния Велканова А.Н. в ООО "Каскад" с середины февраля 2012 года подтверждено в порядке, предусмотренном статьями 68, 71 АПК и статьями 23, 26, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), вследствие чего у него по общему правилу статьи 50 Закона об ООО не могла в дальнейшем находиться документация, материальные ценности и печать должника.

Таким образом Великанов А.Н. как лицо, прекратившее отношения с ООО "Каскад" за 1,5 года до возбуждения дела о банкротстве последнего, и Денисков И.С. как лицо, не уполномоченное ни общими корпоративными нормами, ни нормами законодательства о бухгалтерском учете на хранение документации, материальных ценностей и печати должника, мотивированно не признаны судом первой инстанции как субъекты субсидиарной ответственности по основанию непередачи документов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрены способы получения информации временным управляющим, а также меры воздействия.

Поскольку корпоративные отношения с ООО "Каскад" Великановым А.Н. были утрачены задолго до инициации кредитором дела о банкротстве, ему не может быть вменена обязанность по мониторингу делу с участием ООО "Каскад", вследствие чего обязанностей по пункту 3 статьи 64 Закона о банкротстве и пункту 2 статьи 126 Закона о банкротства он перед арбитражным управляющим не имел.

При информированности о настоящем обособленном споре Великановым А.Н. представлена копия акта от 16.02.2015 приема-передачи документов следующему генеральному директору Бенделиани О.С. с объяснениями по факту утраты подлинника документа.

Судом первой инстанции доказательство признано допустимым по части 8 статьи 75 АПК ПФ и достоверным в соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ, исходя из подтверждения иными доказательствами реального исполнения Бенделиани О.С. обязанностей генерального директора по сдаче налоговой отчетности, погашения кредитных обязательств.

Поскольку Бенделиани О.С. в судебное заседание не явился и с учетом формы доказательства, датированного тремя годами ранее, назначение экспертизы для проверки его достоверности не отвечало признаку эффективности, поскольку действующие научные методики почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз не позволяют определенно установить ни принадлежность подписи, ни срок изготовления.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.04.2009 N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязательства, из которых в заявлении конкурсного управляющего складывается сумма задолженности ООО "Каскад" и в с соответствии с которыми конкурсный управляющий требует привлечь Великанова А.Н. к субсидиарной ответственности, возникли ранее истечения срока, на который указывает конкурсный управляющий в заявлении, опираясь на пункты 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть раньше января 2012 года. В частности, обязательства перед ООО "Энергия" возникли ранее 20.09.2011 - даты принятия искового заявления ООО "Энергия" по делу N А56-51529/2011. Обязательства перед ООО "Элита-Минерал групп" возникли ранее 14.10.2011 - даты принятия искового заявления указанного лица по делу N 2-1812/2011.Требование об уплате задолженности по обязательным платежам, обозначенной в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, было предъявлено ООО "Каскад" во второй половине 2012 года, согласно акту сверки задолженности ООО "Каскад" с участием Федеральной налоговой службы от 07.10.2014.До предъявления соответствующих требований Великанов А.Н. мог считать Общество не имеющим задолженность по уплате обязательных платежей.

Суд первой инстанции в полном объеме оценил доводы конкурсного управляющего, касающиеся возникновения обязанности Великанова А.Н. по статье 9 Закона о банкротстве, и, установив, что по данным бухгалтерской отчетности в 2011 г. стоимость активов должника составляла 206332000 руб., по состоянию на 31.03.2012 - 158629000 руб., по состоянию на 30.06.2012 - 138348000 руб., сделал вывод о том, что обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом возникла не ранее июня 2012 года. Поскольку в рамках дела о банкротстве наличие требований кредиторов, возникших после указанной даты, не установлены, следовательно отсутствуют основания для привлечения ответчиков Бенделиани С.О. и Великанова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии внешних признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, у ООО "Каскад" в момент прекращения полномочий руководителя Великанова А.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам, и дополнительных доказательств для их переоценки суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен