Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 19АП-2141/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2016 г. N Ф10-4106/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

19 ноября 2015 г.

Дело N А48-3602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Журавлева М.М., представитель по доверенности N 13-45/16672 от 31.07.2015, паспорт РФ,

от Гаврилова А.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация Орелнефть" Попова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2015 по делу N А48-3602/2014(10) (судья Игнатова Н.И.)

по заявлению Гаврилова А.П. к ЗАО "Корпорация Орелнефть" (ИНН 5753048272, ОГРН 1095753000012) о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов Алексей Павлович (далее - Гаврилов А.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Корпорация Орелнефть" (далее - ЗАО "Корпорация Орелнефть", должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 46 433 555, 84 руб., из которых основной долг - 251 453,48 руб., проценты за пользование кредитом - 45 682 102,36 руб., сумма комиссии за реструктуризацию долга - 500 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2015 требования Гаврилова А.П. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Корпорация Орелнефть" в третью очередь в сумме 45 682 102,36 руб., из них: основной долг - 251 453,48 руб., проценты за пользование кредитом - 45 430 648,88 руб. Требования Гаврилова А.П. в сумме 500 000 руб. установлены в составе требований кредиторов ЗАО "Корпорация Орелнефть", заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части включения в реестр требований кредиторов должника требований Гаврилова А.П.в размере 45 682 102,36 руб., ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Гаврилова А.П., конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация Орелнефть" Попова А.В. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2015 только в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Корпорация Орелнефть" требований Гаврилова А.П. в размере 45 682 102,36 руб. и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО КБ "РосинтерБанк" и ЗАО "Корпорация Орелнефть" был заключен кредитный договор N 131-212-11/12 от 12.11.2012, в соответствии с которым должнику была открыта невозобновляемая кредитная линия. В рамках кредитной линии должнику установлен лимит выдачи в эквиваленте 170 000 000 рублей в долларах США по курсу покупки Банком валюты по безналичным расчётам на дату открытия/увеличения лимита выдачи, который устанавливается последовательно, на основании письменного заявления заёмщика на кредит (транш), но не ранее предоставления зарегистрированного договора N183-300-11/12 от 12.11.2012 залога (ипотеки) недвижимого имущества, заключенному с ООО "Линкор Инвест", со сроком возврата - 12.11.2016.

В приложении N 1 к кредитному договору установлена валюта кредита - доллары США; размер процентов за пользование кредитом - 14% процентов годовых.

В соответствии с п. 1.7.3 кредитного договора N 131-212-11/12 от 12.11.2012 одним из способов обеспечения обязательств ЗАО "Корпорация Орелнефть" является поручительство гражданина Гаврилова А.П. по договору поручительства N 393-305-11/12 от 12.11.2012.

Из п. 1.2 договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен с основными условиями кредитного договора.

Согласно п.2.2 договора поручительства N 393-305-11/12 от 12.11.2012 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основной суммы долга (кредита), начисленных на кредит процентов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В силу положений п.2.3 договора поручительства N 393-305-11/12 от 12.11.2012 поручитель отвечает солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору N 131-212-11/12 от 12.11.2012 всем имеющимся у него имуществом (в том числе денежными средствами), на которое может быть обращено взыскание.

В счет погашения обязательств ЗАО "Корпорация Орелнефть" перед АО КБ "РосинтерБанк" по кредитному договору N 131-212-11/12 от 12.11.2012 Гавриловым А.П. были перечислены денежные средства в размере: основной долг - в сумме 4 278,53 долларов США, начисленные проценты за пользование кредитом - в сумме 775 794,63 долларов США, комиссия за реструктуризацию долга - в сумме 500 000,0 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2014 в отношении ЗАО "Корпорация Орелнефть" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Колесников С.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2015 ЗАО "Корпорация Орелнефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Колесникова С.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Попов А.В.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 64 от 11.04.2015.

Ссылаясь на то, что в связи с исполнением Гавриловым А.П., как поручителем, обязательств ЗАО "Корпорация Орелнефть" по кредитному договору N 131-212-11/12 от 12.11.2012 к нему перешли в соответствующей части права кредитора, Гаврилов А.П. обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что заявленное Гавриловым А.П. требование является обоснованным в размере 45 682 102,36 руб. и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Корпорация Орелнефть" в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком РФ, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац четвертый п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

Пунктом 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В установленный п. 3 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в тридцатидневный срок поступили возражения уполномоченного органа относительно заявленного требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт предоставления должнику кредита в рамках заключенного кредитного договора в валюте кредита - доллары США не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается определением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2015 по делу N А48-3602/2014(3) о включении требований банка по кредитному договору 131-212-11/12 от 12.11.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 311 475 220,04 руб., из них основной долг в сумме 211 717 257,71 руб.; просроченный основной долг в сумме 59 344 456,63 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 2 774 555,07 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 22 178 149,90 руб. - в составе основной задолженности; пени в сумме 15 266 801,23 руб. - в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в том числе 171 780 000,0 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1, п.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах, связанных с поручительством", к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам.

При этом судам следует иметь в виду, что иные последствия исполнения поручителем обязательств перед кредитором могут быть предусмотрены соглашением кредитора и поручителя (в частности, переход требования без одновременного перехода прав по обеспечительным сделкам).

Условиями договора поручительства N 393-305-11/12 от 12.11.2012 иные последствия не оговорены.

Более того, пункт 2.3.4 договора поручительства предусматривает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В рассматриваемом случае Гаврилов А.П., как поручитель, частично погасил обязательства ЗАО "Корпорация Орелнефть" перед АО КБ "РосинтерБанк" по кредитному договору N 131-212-11/12 от 12.11.2012.

Так, за период с 15.07.2013 по 14.02.2014 Гавриловым А.П. во исполнение договора поручительства N 393-305-11/12 от 12.11.2012 со своих счетов, открытых в АО КБ "Росинтербанк" - р/с N 40817810400050252359 (валюта счета: рубли); р/с N 10817840600050352359 (валюта счета: доллары США), были совершены следующие платежи в счет погашения задолженности ЗАО "Корпорация Орелнефть" по кредитному договору N 131-212-11/12 от 12.11.2012:

Дата	Сумма	Валюта	Назначение платежа
15.07.2013	242 041,23	Доллары США	Гашение учтенных процентов
31.07.2013	31 348,79	Доллары США	Гашение учтенных процентов
12.08.2013	23 511,59	Доллары США	Гашение учтенных процентов
12.09.2013	60 738,28	Доллары США	Гашение учтенных процентов
14.10.2013	58 778,98	Доллары США	Гашение учтенных процентов
12.11.2013	60 738,27	Доллары США	Гашение учтенных процентов
12.12.2013	58 778,98	Доллары США	Гашение учтенных процентов
13.01.2013	60 738,28	Доллары США	Гашение учтенных процентов
12.02.2014	60 738,27	Доллары США	Гашение учтенных процентов
12.03.2014	54 860,38	Доллары США	Гашение учтенных процентов
14.04.2014	60 738,28	Доллары США	Гашение учтенных процентов
1404.2014	4 278,53	Доллары США	Гашение кредита
15.07.2014	500 000	Рубли	Комиссия за реструктуризацию долга

Как следует из письма Банка, представленного в материалы настоящего обособленного спора, N 1788 от 25.06.2015 (л.д.7-8 т.2) списание со счетов всех вышеуказанных сумм производилось Банком в безакцептном порядке на основании заявлений Гаврилова А.П.

Вышеуказанные платежи Гаврилова А.П. были учтены Банком при расчете задолженности должника перед Банком при включении его требований в реестр требований кредиторов должника в рамках процедуры банкротства.

Таким образом, к Гаврилову А.П. (поручителю), исполнившему обязательство за ЗАО "Корпорация Орелнефть" (заемщика), переходят все права требования Банка по этому обязательству, и Гаврилов А.П. приобретает право обратного требования к ЗАО "Корпорация Орелнефть" в объеме, в котором он удовлетворил требования Банка.

Согласно положениям договора поручительства с учетом дополнительного соглашения N 2 от 12.03.2013 проценты уплачиваются по 12 числам каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита (первого транша) и в дату возврата кредита (транша).

Дополнительным соглашением N 3 от 28.06.2013 к договору поручительства стороны установили, что начиная с 01.08.2013 погашение процентов осуществляется ежемесячно, не позднее 12 числа каждого месяца, а также стороны внесли изменения в график погашения основного долга, согласно которому основной долг должен быть погашен 12.12.2012 - 113 514,96 долларов США, 12.01.2013 - 113 514,96 долларов США, 12.02.2013 - 113 514,96 долларов США, начиная с 12.04.2014 по 12.10.2016 ежемесячно сумма погашения должна составлять 159 630,41 долларов США, 12.11.2016 - 159 630,36 долларов США.

Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Учитывая условия кредитного договора, а также то, что в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно с этой даты у Банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельный довод уполномоченного органа о том, что в материалах дела отсутствуют требования Банка к поручителю, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность поручителя исполнить обязательство по заключенному договору при наступлении срока платежа.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, сумма процентов оплачивалась поручителем в соответствии с дополнительными соглашениями к договору поручительства - 12 числа каждого месяца за исключением 31.07.2013, 14.10.2013, 13.01.2014, то есть в указанные даты поручителем оплачена сумма процентов по кредитному договору с просрочкой платежа. Сумма основного долга оплачена поручителем также 14.04.2014 при наступлении очередного срока платежа - 12.04.2014.

Доказательства обратного не представлены (ст.65 АПК РФ).

Довод уполномоченного органа о том, что поскольку оплата заявителем была произведена должнику в размере 11 679 808,03 руб., то обратно можно истребовать только данную сумму, в связи с чем денежные обязательства в валюте кредита у должника перед Гавриловым А.П. отсутствуют, также отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

В данном случае кредит был выдан в долларах США. Возврат кредита согласно условиям кредитного договора (с учетом дополнительных соглашений) также должен был осуществляться в долларах США.

Вместе с тем, в договоре поручительства N 393-305-11/12 от 12.11.2012 было указано (приложение N 1 к договору поручительства), что валюта кредита: доллары США.

Согласно п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (п. 3 ст.317 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа)".

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса РФ суд не придет к иному выводу.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2000 N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле", если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (статья 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Учитывая вышеизложенное и то, что стороны при заключении кредитного договора и договора поручительства договорились о расчетах в иностранной валюте (доллар США), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что исполнение обязательства в указанном порядке не противоречит валютному законодательству; задолженность по кредитному договору должна исполняться в валюте кредита - доллары США.

Материалами дела подтверждается, что заявителем в соответствии с договором поручительства были осуществлены платежи в счет погашения задолженности должника по кредитному договору с рублевого и валютного счета, в том числе основной долг в сумме 4 278,53 долларов США; проценты за пользование кредитом в сумме 775 794,63 долларов США.

В пункте 4.1.7 кредитного договора предусмотрено право кредитора (банка) конвертировать денежные средства, поступившие от заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств заемщика по договору в валюте, отличной от валюты кредита, по курсу и на условиях, установленных кредитором для совершения безналичных конверсионных операций на дату поступления таких денежных средств, и направить полученные средства в погашение обязательств заемщика по договору, а в случае превышения полученных средств над обязательствами заемщика по договору направить остаток средств на счет, с которого средства поступили, или на другие счета по письменному указанию заемщика.

В материалы дела представлены заявления Гаврилова А.П. на списание с его рублевого счета платежей по кредиту ЗАО "Корпорация Орелнефть", в том числе процентов по кредитному договору N 131-212/11/12 от 12.11.2012 (л.д.9-10 т.2).

Банком согласно п. 4.1.7 кредитного договора соответствующие денежные средства в рублях были переведены в валюту кредита (доллары США) по курсу на дату платежа для последующего их зачисления в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Оценив условия договора поручительства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у поручителя имелась обязанность по исполнению обязательств должника перед кредитором именно в валюте кредита - доллары США.

Частичное списание Банком денежных средств с рублевого счета Гаврилова А.П. в счет исполнения его обязательств, как поручителя, по погашению суммы процентов за пользование кредитом не влечет за собой необоснованность заявленных требований, поскольку у поручителя, как и у заемщика, имелась обязанность по исполнению кредитного договора в валюте - доллары США.

С учетом вышеизложенного, довод уполномоченного органа о том, что заявителем неправомерно при расчете валюта "рубли" конвертирована в валюту "доллар США", является необоснованным, поскольку конвертация при зачислении соответствующих сумм платежей производилась Банком при зачислении списанных денежных средств в валюте "рубли" в счет погашения задолженности по кредитному договору в валюте "доллары США" на основании договора поручительства.

Гавриловым А.П. самостоятельно никакой конвертации не производилось. Иное не доказано (ст.65 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, разница в размерах требований по данным заявителя и по данным уполномоченного органа составляет не разницу в сумме задолженности, выраженной в иностранной валюте, а разницу курса иностранной валюты.

При определении суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, следует исходить из условий кредитного договора N 131-212/11/12 от 12.11.2012 и договора поручительства N 393-305-11/12 от 12.11.2012, определяющих валюту кредита - доллар США, а также положений ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что на дату введения конкурсного производства в отношении должника (25.03.2015) курс доллара США был установлен в размере 58,771 руб., пришел к обоснованному выводу о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Корпорация Орелнефть" требований Гаврилова А.П. в сумме 45 682 102,36 руб. (4 278,53 долларов США + 775 794,63 долларов США), в том числе 251 453,48 руб. основного долга, 45 430 648,88 руб. процентов за пользование кредитом в составе основной задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку частично оплата поручителем была произведена в рублях (11 679 808,03 руб.), так как указанные денежные средства списывались банком с рублевого счета Гаврилова А.П., то право требования в валюте "доллары США" у Гаврилова А.П. не возникло и обратно можно истребовать только данную сумму, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данному доводу дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Как было указано выше, согласно условиям договора поручительства у поручителя, как и у заемщика, имелась обязанность по исполнению кредитного договора в валюте "доллары США".

Конвертация была произведена Банком при зачислении списанных денежных средств в валюте "рубли" в счет погашения задолженности по кредитному договору в валюту "доллары США" на основании договора поручительства. Самим Гавриловым А.П. никакой конвертации не производилось.

Ссылка уполномоченного органа на п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в котором разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования суду надлежит учитывать, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства и т.д., не принимается судебной коллегией во внимание, учитывая, что реальность произведенных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе Банком.

Все платежи произведены путем банковских перечислений с расчетных счетов Гаврилова А.П., что само по себе свидетельствует о таком финансовом положении заявителя, которое позволяло ему исполнить соответствующие обязательства по договору поручительства.

Доводы уполномоченного органа о пропуске заявителем срока, установленного ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении требований по основному долгу, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом положений ст. 49 АПК РФ, а также оснований первоначально заявленных требований (кредитный договор N 131-212-11/12 от 12.11.2012 и договор поручительства N 393-305-11/12 от 12.11.2012).

Сумма по основному долгу была заявлена Гавриловым А.П. изначально, в связи с чем правомерно включена судом первой инстанции в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди. При этом требования по договору N 1812-82 РТ 5121 от 14.11.2012 Гавриловым А.П. не заявлялись.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2015 по делу N А48-3602/2014(10) в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2015 по делу N А48-3602/2014(10) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова