Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-48098/15

г.Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-65022/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТАБКОМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-65022/15, принятое судьей Фатеевой Н.В. (129-422)

по иску ООО "Монтажспецстрой" (ОГРН 1105027009999, 111622, Москва, ул.Б.Косинская, 27)

к АО "СТАБКОМ" (ОГРН 1107746595626, 123308, Москва, ул.Зорге, 3, стр.1)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 5030043,57 руб., встречному иску об исполнении обязанностей по передаче документации

при участии в судебном заседании:

от истца: Лёвин Е.А. по доверенности от 06.10.2014 г.,

от ответчика: Николаева Т.В. по доверенности от 16.04.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.09.2015 требования ООО "Монтажспецстрой" (далее - истец, соисполнителя) о взыскании с АО "СТАБКОМ" (далее - ответчик, исполнитель) задолженности по договору подряда от 21.05.2013 N 2105/13-01 (далее - договор) в размере 4.227.826,01 рублей, неустойки в размере 802.217,56 рублей - удовлетворены. В удовлетворении встречного иска исполнителя, об обязании соисполнителя передать документы, подтверждающие выполнение работ - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что соисполнитель выполнил работы, предусмотренные договором, таковые приняты исполнителем без замечаний, своевременно не оплачены.

Не согласившись с принятым решением, исполнитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, поскольку отсутствовала обязанность их оплаты, ввиду не оплаты заказчиком (пп.4.2.2, 8.1 договора, п.1 ст.746 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), пояснил, что таковая не могла возникнуть ранее 24.04.2014 (дата передачи счета на оплату, пп.8.1, 8.2, 8.6 договора), отметил, что акт устранения выявленных замечаний подписан 16.05.2014 (пп.8.4, 8.8, 8.9 договора), утверждал о невозможности принятия работ 29.11.2013, сославшись на переписку, указал на то, что договор расторгнут 24.01.2014 (исх. 81/01/14 от 23.01.2014), в связи с этим оспаривает выводы о дате приемки работ, наступления обязательств по оплате выполненных работ, установленных судом -29.11.2013, 02.12.2013 соответственно, правомерность начисления неустойки, после расторжения договора.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные возражения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда, на выполнение комплекса работ по зданию системы передачи данных ИТС г. Москвы в части СМР СПД МКАД 1-й этап ИТС, СМР расширение СПД МКАД 2-й этап ИТС на участке МКАД ОТУСЗ-ОТУС6 в рамках проекта ИТС г. Москва.

Соисполнителем надлежащим образом выполнены работы по договору на общую сумму 13 997 826, 01 руб., что подтверждается двусторонними Актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Согласно п.п. 8.1. Договора оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании Актов приемки выполненных работ КС-2, справки КС-3. Оплата фактически выполненных работ производится Исполнителем в течение 3 (трех) дней с момента подписания Акта КС-2, справки КС-3, а также перечисления денежных средств Заказчиком за выполненные работы.

Работы приняты Исполнителем 29 ноября 2013 г., таким образом, обязательство по оплате выполненных работ возникло 02 декабря 2013 г.

Исполнитель оплатил принятые работы частично на сумму 7 270 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся сумму задолженности, после чего Ответчик произвел оплату в размере 2 500 000 руб.

Сумма задолженности Ответчика перед Истцом за выполненные по Договору работы составляет 4 227 826,01 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результата работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, в установленном ГК РФ, договоре порядке, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчик не представил, в связи с чем не оплата выполненных работ, является безосновательной.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия генподрядчика досрочно.

Допустимых, доказательств выполнения работ меньшего объема и ненадлежащего качества, нежели представленных к оплате, ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ, суду первой инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оплата исполнителем, выполненных соисполнителем (истцом) работ, должна производиться независимо от оплаты работ непосредственным заказчиком работ.

Расчеты соисполнителя непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия последнего, заключен договор на выполнение отдельных работ (п.4 ст.706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные соисполнителем работы производятся непосредственно с их заказчиком, минуя исполнителя.

По данному делу не усматривается, что договор является трехсторонним, то есть он заключен без участия заказчика, при этом обязанность оплаты выполненный работы, в том числе поставлена в зависимость от действия лица, не являющего стороной сделки.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421, 422 ГК РФ) однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Суд апелляционной инстанции полагает, что упомянутые выше условия договора, затрагивающие права и обязанности лица не участвующего в сделке, по сути ставящие оплату выполненных и принятых работ в зависимость от действий третьего лица, не участвующего в договоре, не могут консолидироваться с принципами и нормами ГК РФ, в связи с чем таковое условие договора не может быть признано правомерным.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что 29.11.2013 стороны подписали Акты сдачи-приемки выполненных работ по договору, где указали: Работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет, а также подписали акты по форме КС-2, КС-3 по Договору N 2105/13-01 от 21.05.2013 г. на общую сумму 13 997 826,01 руб. Указаний на какие-либо замечания, а также записей о наличии недостатков в актах нет.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом выше установленного факта подписания актов (КС-2, КС-3), оговорок зафиксированных в них, пп.8.1, 8.4, 8.8 договора, ст.ст.702, 711, 720, 740, 746 ГК РФ правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 4.227.826,01 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Касательно довода о невозможности принятия работ, в даты, указанные в актах, то таковой подлежит отклонению, поскольку о фальсификации представленных в дело доказательств ответчик не заявлял, допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о приемки работ в иные даты, в материалы дела, в нарушении ст.65 АПК РФ не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.11.3 договора начислил ответчику неустойку за период с 02.12.2013 по 22.01.2015, в размере 802.217,56 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, при отсутствии ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.

Довод об отсутствии оснований для начисления неустойки, со ссылкой на факт расторжения договора, подлежит отклонению, поскольку пунктом 13.3. договора стороны установили, что расторжение договора влечет за собой прекращение обязательства сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения договора, а также с учетом разъяснений п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора".

Мнение о возникновении обязанности по оплате работе, после получения счета, составления акта устранения выявленных замечаний, является несостоятельным, ввиду оговорок зафиксированных в актах сдачи приемки работ, п.8.1 договора, ст.ст.702, 711, 720, 740, 746 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение, в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 г. по делу N А40-65022/15 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик