Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 18АП-11945/15

г. Челябинск

26 ноября 2015 г.

Дело N А76-7783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленный Альянс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2015 по делу N А76-7783/2015 (судья Катульская И.К.).

Открытое акционерное общество по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (далее - ОАО "Электроцентромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный Альянс" (далее - ООО "Торгово-промышленный Альянс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 399 181,86 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 570,27 руб.

Определением арбитражного суда от 17.08.2015 в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена истца ОАО "Электроцентромонтаж" на акционерное общество по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (далее - АО "Электроцентромонтаж"; т. 2, л.д. 15-16).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2015 исковые требования удовлетворены; в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 11 355 руб. (т. 2, л.д. 17-20).

В апелляционной жалобе ООО "Торгово-промышленный Альянс" просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик утверждает, что денежные средства в размере 399 181, 86 руб. не являются неосновательным обогащением, поскольку были уплачены истцом ответчику в счет оплаты продаваемого товара по договору поставки от 28.02.2014 N 2014/11 (п. 3.1 договора).

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от истца, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не представлены доказательства его направления в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании выставленного ответчиком счета от 21.11.2012 N 1121 (т. 1, л.д.8), перечислил на расчетный счет ООО "Торгово-промышленный Альянс" денежные средства в размере 399 181,86 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.12.2012 N 2247, назначение платежа: "предоплата 30% за полуприцеп тентовый KOGEL по счету N 1121 от 21.11.2012. Сумма 399 181, 86, в том числе НДС (18%) 60 892, 25 руб." (т. 1, л.д. 9).

Направленная 24.07.2014 истцом в адрес ответчика претензия N Х-01-10/1230 с предложением вернуть перечисленные денежные средства в размере 399 181,86 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с требованием о ее возврате и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанный в счете товар истцу не передан, оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Таким образом, для констатации наличия неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта перечисления АО "Электроцентромонтаж" ответчику денежных средств в сумме 399 181,86 руб. и их получения последним (т. 1, л.д. 9).

Поскольку доказательства возврата спорных денежных средств или эквивалентного полученной денежной сумме встречного предоставления АО "Электроцентромонтаж" со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют, исковые требования о взыскании денежных средств в указанной сумме в качестве неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства в размере 399 181,86 руб. не являются неосновательным обогащением, поскольку были уплачены истцом ответчику в счет оплаты продаваемого товара по договору поставки от 28.02.2014 N 2014/11, является несостоятельным по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с п. 3.1 договора поставки от 28.02.2014 N 2014/11 в счет оплаты товара по данному договору засчитывается сумма, уплаченная покупателем поставщику по договору купли-продажи от 17.12.2012 N 2012/82, а именно 399 181,86 руб., уплаченные по платежному поручению N 247 от 18.12.2012 (т. 1, л.д. 143-147).

Вместе с тем в материалы настоящего дела ответчиком не было представлено доказательств, позволяющих установить наличие обязательств сторон по данному договору, поскольку предмет договора (наименование товара и его количество) в тексте договора не указан, имеются лишь ссылки на спецификацию, которая в материалах дела отсутствует. Также суду не представлена и спецификация о сроках поставки, на которую имеется указание в п.1.4, 2.2, 2.5 договора, и которая позволила бы установить момент возникновения у ответчика обязанности по передаче товара. Не представлены в дело и доказательства исполнения ответчиком обязательств по передаче товара истцу, которые можно было бы оценить как эквивалентное встречное предоставление.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о недоказанности ответчиком своего права на удержание спорной денежной суммы, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 23.02.2015 в сумме 18 571,27 руб. (399 181, 86 руб. * 8,25%* 203 дня /360 дней).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в сумме 18 571, 27 руб.

Расчет суммы процентов (т. 1, л.д. 5) судом проверен, является верным.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2015 по делу N А76-7783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленный Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева