Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-50508/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-74960/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ г.Москвы "Развитие московского региона"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 89-506),

по делу N А40-74960/15

по иску ООО "КЛЭРИДЖ" (ОГРН 1037739735770)

к ГКУ г.Москвы "Развитие московского региона" (ОГРН 1107746308801)

о взыскании 9 899 336,19 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мышляев Д.Н. по доверенности от 12.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КЛЭРИДЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГКУ г. Москвы "Развитие московского региона" о взыскании долга в сумме 9.899.936,19 руб. по государственному контракту от 12 ноября 2012 года N РМР/12-2-7.

Решением от 22 сентября 2015 года по делу N А40-74960/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание зачет, произошедший между сторонами в рамках дела N А40-167314/14, по которому ответчик взыскал с истца неустойку с учетом стоимости работ, которую истец взыскивает по настоящему делу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года по делу N А40-74960/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12 ноября 2012 года ООО "КЛЭРИДЖ" и ГКУ "РМР" заключили государственный контракт N РМР/12-2-7 на строительство подъездной автомобильной дороги от существующей автодороги до ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ "Ветеран" в Талдомском районе Московской области.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение условий договора работы были истец завершил работы по Контракту и направило в ГКУ "РМР" акты о приемке выполненных работ N N 4,4А, 4Б, 4В, 4Г, 4Д, 4Е, 4Ё, 4Ж, 4И от 17.10.2014 года, счет на оплату N 65 от 17.10.2014 года и счет-фактуру N 62 от 17.10.2014 года (сопроводительное письмо N 176 от 13.11.2014, получено ГКУ "РМР" 17.11.2014 года). Стоимость выполненных работ составляет 9.899.936,19 руб.

В соответствии с п. 8.3 Контракта, Заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы (в т.ч. акты по форме N КС-2, справки по форме N КС-3) и возвращает 1 экземпляр Подрядчику, а также оформляет реестр на оплату или направляет обоснованный отказ.

Подписанные Ответчиком Акты о приемке выполненных работ N N 4, 4А, 4Б, 4В, 4Г, 4Д, 4Е, 4Ё, 4Ж, 4И от 17.10.2014 года переданы Истцу, но им не оплачены.

Как следует из материалов дела, на основании Акта приемки-сдачи выполненных работ на объекте: а/д "Дмитров-Талдом" км 16+336 от 17 ноября 2014 года работы, выполненные ООО "КЛЭРИДЖ" приняты в полном объеме без замечаний, построенная дорога введена в эксплуатацию.

Ответчик по иску возражал, указывая на то, что действительно работы на указанную в иске сумму были выполнены истцом, однако, были выполнены с просрочкой на 565 дней, в связи с чем, на основании ст. 410 ГК РФ, подлежат зачету.

Ссылаясь на решение по делу N А40-167314/14 ответчик указал, что судом с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было взыскано 4.603.470 руб. 33 коп., указывая при этом, что правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены в сумме исковых требований согласно расчету ГКУ "РМР" в размере 46.037.703 руб. 28 коп., с учетом зачета встречных обязательств.

Таким образом, по мнению ответчика, ответчик выполнил все свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом, требования истца о взыскании оплаты за выполненные работы, не обоснованны и не соответствуют реальным обстоятельствам.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы данные доводы ответчика, ввиду следующего.

Так согласно делу N А40-167314/14 ГКУ "РМР" при подаче искового заявления производил расчет неустойки, в котором учел сумму собственной задолженности перед ООО "КЛЭРИДЖ". Данное действие было произведено ГКУ "РМР" в одностороннем порядке и не было согласовано с истцом.

В ходе судебного разбирательства по делу N А40-167314/14, ООО "КЛЭРИДЖ" с заявленными ГКУ "РМР" исковыми требованиями не согласился. Судом в удовлетворении исковых требований в объеме рассчитанном ГКУ "РМР" было частично отказано. Размер неустойки был снижен в 10 раз. При произведении снижения неустойки суд основывался не на расчете задолженности произведенном ГКУ г. Москвы "Развитие московского региона", а на принципах соизмеримости и адекватности нарушенным интересам.

Суд счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки.

В решении суда говорится, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушением ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в связи с чем, ее размер не может превышать стоимость этапов работ по договору, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения контракта.

Кроме того, ответчик утверждает, что в мотивировочной части решения по делу N А40-186284/14 указано, что сумма неустойки рассчитана с учетом встречных обязательств. Однако, при внимательном прочтении текста решения такие фразы отсутствуют. Более того, они противоречат всему решению суда по существу.

К тому же, в рамках дела N А40-167314/14 ООО " КЛЭРИДЖ" встречных исковых требований не выдвигало и мирового соглашения с ГКУ "РМР" не подписывало, в связи с чем, вопросы о задолженности ГКУ "РМР" перед ООО "КЛЭРИДЖ" не могли быть рассмотрены в ходе данного дела.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик ГКУ "РМР" мог исполнить свои обязательства по государственному контракту только путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца ООО "КЛЭРИДЖ", а не в одностороннем порядке произведя взаиморасчет, который, кроме прочего, условиями государственного контракта не предусмотрен.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 8.5 Контракта Заказчик ежемесячно не позднее 20 банковских дней с даты предоставления Подрядчиком документов, предусмотренных п. 8.3 Контракта, осуществляет оплату Подрядчику выполненных по настоящему Контракту работ после подписания акта по форме N КС-2 и справки по форме КС-3, подтверждающих выполнение работ в соответствующем отчетном периоде (месяце), в пределах Цены Контракта, годового лимита финансирования и утвержденного в Плане мероприятий на соответствующий календарный год.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 9.899.936,19 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание зачет, произведенный сторонами в рамках дела N А40-186284/14, арбитражный апелляционный суд признает необоснованный и отклоняет как несостоятельный, поскольку доказательств зачета ответчиком не представлено и в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет после подачи иска запрещен.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года по делу N А40-74960/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года по делу N А40-74960/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Развитие московского региона" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова