Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 15АП-17700/15

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2015 г.

дело N А53-16979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

истца - представитель Мануилова Н.В. по доверенности от 22.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро-Вита" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2015 по делу N А53-16979/2015

по иску ООО "Агро-Вита"

к ответчику - ООО "Усть-Донецкий Агропромышленный Комплекс"

при участии третьего лица - ООО "Раздорская нива"

о взыскании неосновательного обогащения, убытков

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий Агропромышленный Комплекс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3716497 руб. 50 коп., убытков в размере 865011 руб. 96 коп., расходов за перевозку транспортных средств в размере 180000 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 118).

Решением от 04.09.2015 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что факт пользования ответчиком имуществом истца в спорный период не подтвержден. Оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Поскольку в спорный период техника ответчиком не использовалась, доказательств, подтверждающих, что именно в результате действий ответчика причинен вреда имуществу истца, не представлено, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. Убытки в виде затрат на транспортные расходы не подтверждены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не установлены основания нахождения спорной техники на территории ответчика. Поскольку спорная техника изъята на территории ответчика, фактически техника эксплуатировалась ответчиком. Кроме того, судом необоснованно отклонены ходатайства истца о вызове свидетелей - директора ООО "Усть-Донецкий Агропромышленный Комплекс" и главного бухгалтера, истребовании бухгалтерских документов для установления факта несения расходов на эксплуатацию техники, данных камеральных и выездных налоговых проверок. Данные документы истец не имеет возможности представить суду.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Усть-Донецкий Агропромышленный Комплекс" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Раздорская нива" в заседание не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.06.2008 между колхозом "Агро-Вита" (арендодатель) и ООО "Раздорская нива" (арендатор) заключен договор аренды N 38 (т. 1 л.д. 98-99), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование:

- комбайн зерноуборочный ТС-56 Р "New Holland", заводской номер 859406009, 2006 года выпуска;

- комбайн зерноуборочный ТС-56 Р "New Holland", заводской номер 859406044, 2006 года выпуска;

- жатка зерновая 6,00 М NG к комбайну ТС-56 Р "New Holland", заводской номер 209836032, 2007 года выпуска;

- жатка зерновая 6,00 М NG к комбайну ТС-56 Р "New Holland", заводской номер 209836037, 2007 года выпуска.

В соответствии с пунктом 5.1 договора каждым комбайном арендатор уплачивает арендную плату в размере 52180 рублей в месяц, за каждую жатку зерновую - 11595 рублей в месяц.

По акту приема-передачи от 01.09.2008 техника передана арендатору (т.1 л.д. 100).

По акту приема-передачи от 11.06.2015 (т. 1 л.д. 101) комбайн зерноуборочный ТС-56 Р "New Holland", заводской номер 859406009, 2006 года выпуска и комбайн зерноуборочный ТС-56 Р "New Holland", заводской номер 859406044, 2006 года выпуска переданы арендатором арендодателю.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2014 по делу N А53-16045/2014 договор аренды сельскохозяйственной техники N 38 от 18.06.2008. Суд обязал ООО "Раздорская нива" возвратить ООО "Агро-Вита" названную выше сельскохозяйственную технику.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по указанному выше делу, постановлением от 10.06.2015 возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 128-129).

По акту от 11.06.2015 взыскателю передана сельскохозяйственная техника, принадлежащая ООО "Агро-Вита" (т. 1 л.д. 130).

Поскольку принадлежащая ООО "Агро-Вита" находилась на территории, принадлежащей ООО "Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс", ООО "Агро-Вита" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, обязано возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, в силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не установлены основания нахождения спорной техники на территории ответчика. По мнению заявителя жалобы, поскольку спорная техника изъята на территории ответчика, фактически техника эксплуатировалась ответчиком.

Из материалов дела следует, что договорные отношения между ООО "Агро-Вита" и ООО "Усть-Донецкий Агропромышленный Комплекс", отсутствуют. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что спорное имущество выбыло из владения ООО "Агро-Вита" на основании соответствующего волеизъявления последнего в соответствии с условиями договора аренду, заключенного с ООО "Раздорская нива".

Предполагаемое истцом противоправное распоряжение арендованной техникой арендатором не может являться основанием для возложения неблагоприятных последствий на лицо, не участвующее в отношениях сторон по договору аренды.

Доказательства того, что ответчик пользовался спорным имуществом, в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества на территории, принадлежащей ООО "Усть-Донецкий Агропромышленный Комплекс", не свидетельствует об использовании техники последним и совершении обществом каких-либо противоправных действий по приобретению данного имущества.

Факт нахождения техники на территории ответчика, не свидетельствует о пользовании ответчиком имуществом. Доказательств передачи техники в пользование ООО "Усть-Донецкий агропромышленный комплекс" не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 865011 руб. 96 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта техники в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В деле отсутствуют доказательства использования ответчиком имущества истца, а также совершения ответчиком каких-либо противоправных действий, которые повлекли необходимость ремонта техники.

Оснований для вывода о наличии признаков противоправности в действиях ответчика не имеется, в связи с чем требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

В случае установления факта передачи имущества ООО "Раздорская нива" в нарушение условий договора аренды сельскохозяйственной техники иному лицу (в том числе, ООО "Усть-Донецкий агропромышленный комплекс") истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском при наличии соответствующих условий.

Расходы за перевозку транспортных средств в размере 180000 рублей не подтверждены.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства истца о вызове свидетелей - директора ООО "Усть-Донецкий Агропромышленный Комплекс" и главного бухгалтера, истребовании бухгалтерских документов для установления факта несения расходов на эксплуатацию техники, данных камеральных и выездных налоговых проверок, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о вызове свидетелей и об истребовании документов (т. 1 л.д. 114-115). Указанное ходатайство заявлено истцом и в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, необходимость вызова в судебное заседание свидетелей заявителем не обоснована. Факт использования техники не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Кроме того, показания лиц, являющихся работниками ответчика, не позволит признать их объективными сведениями о фактических обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей судом первой инстанции отказано правильно, оснований для удовлетворения указанного ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство об истребовании бухгалтерских документов, данных камеральных и выездных налоговых проверок судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Исследование названных заявителем жалобы документов не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2015 по делу N А53-16979/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.