Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-46712/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-107514/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холодилиной Виктории Игоревны на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-107514/15, принятое судьёй Белицкой С.В., по иску индивидуального предпринимателя Холодилиной Виктории Игоревны к ООО "М-Логистик" о взыскании 4 336 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Рудюк И.В. (доверенность от 03.09.2015),

от ответчика - Костюков А.Д. (доверенность от 02.11.2015), Прахеев П.В. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 10.11.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Холодилиной Викторией Игоревной (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "М-Логистик" (далее - ответчик) о взыскании 4 336 000 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке грузов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 иск оставлен без рассмотрения.

Суд первой инстанции сослался на статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что сторонами в договоре предусмотрено условие о разрешении споров в третейском суде.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что одним из лиц, осуществляющих юридическое сопровождение деятельности ответчика, является Ремезов П.А., который также является председателем одной из коллегий Федерального арбитражно-третейского суда Международной ассоциации гражданского судопроизводства, определенного сторонами в договоре как третейский суд, в котором подлежит разрешение спора. На момент подписания договора истцу не было известно о статусе Ремезова П.А. Полагает, что если представитель стороны третейского соглашения является также судьей третейского суда, в котором предполагается рассмотрение споров с участием сторон, то такое соглашение не может считаться действительным в силу нарушения процессуальных гарантий, предусмотренных Законом о третейских судах, в частности гарантии беспристрастности суда.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.07.2014 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания транспортно-экспедиторских услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом. Из пункта 7.3 договора следует, что в случае невозможности разрешения споров между сторонами путем переговоров, споры между сторонами рассматриваются открыто в Федеральном арбитражно-третейском суде Международной Ассоциации гражданского судопроизводства, список коллегий третейских судей которого является обязательным. Адрес для подачи исков: город Москва, Старопименовский переулок, дом 13, строение 4, офис 4, N коллегии 4-77-3. При рассмотрении споров стороны руководствуются Третейским кодексом, который применяется к настоящему договору и всем вытекающим из него дополнительным соглашениям, протоколам и иным документам.

Несмотря на наличие данного третейского соглашения, истец с настоящим иском обратился в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Ответчик своевременно заявил о необходимости рассмотрения данного спора третейским судом. Третейское соглашение силу не утратило и может быть исполнено, поскольку согласованный сторонами третейский суд существует и готов выполнять свои функции.

Истец ссылается на недействительность третейского соглашение, поскольку не гарантируется беспристрастность выбранного сторонами третейского суда. Ответчик не оспаривает, что Ремезов П.А. действительно ранее представлял интересы ответчика в его коммерческой деятельности, а в настоящее время является не только судьей согласованного сторонами третейского суда, но и председателем одной из коллегий.

Из представленных сторонами документов следует, что количество третейских судей Федерального арбитражно-третейского суда составляет 238.

В соответствии с Третейским кодексом, утвержденным постановлением Президиума Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 05.05.2014, состав Третейского суда формируется сторонами из одного судьи избранием его из утвержденного списка третейских судей, который имеет обязательный характер для сторон; для формирования состава Третейского суда из трех судей требуется специальное соглашение сторон; в случае непредставления стороной кандидатуры судьи в десятидневный срок его выбирает председатель Третейского суда; председатель Третейского суда может избрать для рассмотрения спора состав из трех третейских судей вне зависимости от соглашения сторон (статья 12); председатель Третейского суда избирает судей для рассмотрения споров в случаях, предусмотренных Кодексом; в отсутствие председателя суда его функции, связанные с рассмотрением споров, выполняют его заместитель, или по их поручению - председатель коллегии (статья 10), стороны спора имеют право на отвод судьи в соответствии с Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" (статья 13).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии процессуальной гарантии беспристрастности третейского суда, заявленный по формальному признаку, ввиду следующего.

Соблюдение принципа автономии воли сторон при выборе компетентного третейского органа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора, как третейский суд, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда.

Связь конкретного третейского судьи, не участвующего в рассмотрении спора, и стороны спора не исключает возможности рассмотрения спора в данном третейском суде при условии соблюдения стандартных гарантий справедливого разбирательства: свободы воли при выборе третейского суда и государственного судебного контроля за беспристрастностью третейского суда в традиционных процедурах оспаривания. Гарантия беспристрастности третейского суда в данном случае обеспечивается через беспристрастность конкретного состава арбитров, которая предполагается, если не доказано иное.

Третейский кодекс прямо предусматривает право стороны выбрать третейского судью, в случае не достижения сторонами согласия сторон о кандидатуре третейского судьи, обязанность по выбору третейского судьи возлагается на председателя суда или его заместителя. Сторона спора вправе заявить отвод третейскому судье в случае сомнения в его беспристрастности.

У истца отсутствуют основания заявлять о беспристрастности третейского суда до выбора конкретного состава суда, которым будет рассматриваться спор.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-107514/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова