Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-48026/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-82762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "АйМаниБанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-82762/15 по иску Ибрагимова Намига Икрам оглы (процессуальный правопреемник ООО "Финансово-страховая компания") к ООО КБ "АйМаниБанк" (ОГРН 1020400000081), третье лицо: Шестова Алла Владимировна о взыскании 639 966 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ибрагимов Н.И. лично (по паспорту)

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" о взыскании денежных средств в размере 639 966 руб. 76 коп., из которых: 600 000 руб. 00 коп. - долг, 39 966 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на положения статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15 июля 2015 года Арбитражным судом города Москвы на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - ООО "Финансово - страховая компания" на гражданина Ибрагимова Намига Икрам оглы (истец) в связи с заключением договора уступки права требования N 06/07 от 06.07.2015.

Решением от 11 сентября 2015 года по делу N А40-82762/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель истца и третьего лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2013 ООО КБ "АйМаниБанк" (Принципал) заключил кредитный договор с Шестовой Аллой Владимировной (Заемщик) на сумму 709 620 руб. (из которых: 600 000 руб. в счет оплаты автомобиля KIA RIO по договору купли-продажи ААС-10-18/5621д от 18.10.2013 (оплата в пользу ООО "Финансово-страховая компания"); 109 620 руб. в счет оплаты страхования по страховому полису N ФА (АК60/2013/01-51/56491) А от 21.10.2013 (оплата в пользу ООО "Страховая компания "Факел").

По договору купли-продажи ААС-10-18/5621д от 18.10.2013 истец действовал как агент ООО "Авто-Альянс" по агентскому договору N ААС-10-18/5621а от 18.10.2013 и обязалось продать автомобиль по цене не ниже 615 000 рублей. По договору купли-продажи цена автомобиля определена в 630 000 рублей. Агентское вознаграждение истца составило 15 000 руб.

Во исполнение условий кредитного договора ответчик перечислил истцу сумму в размере 600 000 руб. в счет оплаты автомобиля KIA RIO по договору купли-продажи.

Стороны исполнили свои обязательства по договору купли-продажи и агентскому договору, покупатель Шестова А.В. приняла автомобиль согласно условиям договора купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с письмом ответчика, истец вернул сумму в размере 600 000 руб. на счет Шестовой А.В. по реквизитам, указанным Банком в платежном поручение N 170, в связи с расторжением договора купли-продажи.

Однако, впоследствии выяснилось, что Шестова А.В. не расторгала договор купли-продажи N ААС-10-18/5621д от 18.10.2013,заключенный с ООО "Авто-Альянс" и автомобиль продавцу не возвращала, что подтверждается письмом ООО "Авто-Альянс" от 21.07.2015 N 21/07.

Истец считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 600 000 руб., подлежащие истребованию как неосновательное обогащение.

Требование истца о возврате неосновательного обогащения оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности и отсутствие доказательств ее погашения в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств в размере 600 000 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 639 966 руб. 76 коп., из которых: долг - 600 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2014 по 11.04.2015 в размере 39 966 руб. 76 коп.

Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что ответчиком документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме (ч.2 ст. 9, ч.3, 4 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представлены, суд первой инстанции признал его правильным и обоснованным, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленное требование.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции довод о неподведомственности спора арбитражному суду, ответчик не заявлял, определение о процессуальном правопреемстве не обжаловал. При этом, суд учитывает, что иск был предъявлен с соблюдением правил о подведомственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-82762/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова