Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-51146/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-125703/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ФГК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-125703/15, принятое судьей Красниковой И.Э. (42-982)

по иску АО "ФГК" (ОГРН 1106659010600, 620026, г.Екатеринбург, ул.Куйбашева, 44)

к ОАО "ВРК-3" (ОГРН 1117746294115, 129090, Москва, ул.Каланчевская, 35)

о взыскании 104 955 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Прилипко Т.А. по доверенности от 24.04.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ФГК" (далее по тексту - истец, АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее по тексту - ответчик, ОАО "ВРК-3") о взыскании 104 955,62 руб. убытков.

Из искового заявления следует, что 29.12.2012 между АО "ФГК" (заказчик) и ОАО "ВРК-3" (подрядчик) был заключен договор подряда N ФГК-1125-12 на проведение планового ремонта грузовых вагонов. В рамках данных договорных отношений было обнаружено некачественное выполнение ремонта вагонов. В связи с этим истец понес убытки в форме текущего отцепочного ремонта вагонов в размере 104 955,62 руб.

Решением суд первой инстанции в удовлетворении искового заявления отказал. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что исковое заявление было подано в пределах срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между АО "ФГК" (заказчик) и ОАО "ВРК-3" (подрядчик) был заключен договор подряда N ФГК-1125-12 на проведение планового ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта.

Содержание прав и обязанностей договора свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

На основании указанного договора в вагонном ремонтном депо ОАО "ВРК-3" был проведен плановый ремонт вагонов N 62627765, 68161553, 28031813, 68337823, 61928453, 64117237, 63822688, 64275472, 61788113, 61155511, 62610944. Факт проведения ремонта подтверждается материалами дела.

В процессе эксплуатации отремонтированных ответчиком вагонов выявлены неисправности, согласно акту рекламации формы ВУ-41 ответчик был признан виновным.

Расходы на ремонт вагонов, проведенный истцом, составили 104 955,62 руб.

Истец обратился к ответчику с претензиями с просьбой возместить понесенные им расходы, однако ответчик оставил претензии без удовлетворения.

По мнению истца работы по гарантийному ремонту ответчиком выполнены некачественно, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о возмещении понесенных убытков.

По условию договора ответчик обязался проводить ремонт вагонов в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов и Руководства по деповскому ремонту.

Как видно из материалов дела вагоны N 68161553, 68337823, 61928453, 63822688, 64275472, 61788113, 61155511, 62610944 после планового ремонта, произведенного ответчиком, отцеплялся в текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР).

В соответствии с руководящим документом по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 2 сентября 1997 г. (далее - Руководство ТОР), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

Так в процессе эксплуатации спорные вагоны в межремонтный период неоднократно проходили ТОР и были отремонтированы другим подрядчиком, что подтверждается справками ИВЦ ЖА N 2653 (т.3, л.д. 43-81).

При производстве ТОР на спорном вагоне производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 г. N 47 и Руководство ТОР).

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства ТОР, при ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно пункту 15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Текущий ремонт (ТР-1, ТР-2), выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, после чего производиться передача их на пути общего пользования с уведомления формы ВУ-36-М, которые подписывают мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов ОАО "РЖД" подтверждая их исправность и соответствие требованиям техническим условиям, чертежам и признанными годными для эксплуатации.

Кроме того, выполняя определенный объем работ на вагоне ответчик (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководств, "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации утвержденным МПС России 26 мая 2000 г. N ЦРБ-756. Вагоны, выпускаемые из ТОР, подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36-М.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вагоны N 68161553, 68337823, 61928453, 63822688, 64275472, 61788113, 61155511, 62610944 отцеплялись ранее в ТОР, предъявляемые истцом неисправности выявлены не были. При проведении ТОР на выполненные работы предоставляется гарантия до следующего планового ремонта.

Гарантийные обязательства по вагонам, подвергшимся промежуточным текущим отцепочным ремонтам возникли у предприятий, осуществлявших указанные ремонты при текущих ремонтах. Сведений о том, что на момент осуществления ремонта спорных вагонов в промежуточных ТОР имело место возникновение дефектов, вменяемых ответчику, истцом не предоставлено.

Кроме того, из расчетно-дефектных ведомостей на деповский ремонт вагонов N 62627765, 28031813, 68337823, 61928453, 64117237, 63822688, 64275472, 61788113, 61155511 видно, что при плановом ремонте ответчик работы по неисправностям, послужившими основанием для отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт не производил, работы произведены иным подрядчиком. Материалы дела не подтверждают вину ответчика в возникновении неисправностей по причине некачественного ремонта по данным вагонам, так как истцом не предоставлены доказательства осуществления при плановом ремонте вагонов работ по узлам и деталям, впоследствии не выдержавших гарантийного срока.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности начинается с момента составления актов-рекламаций. Однако апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу пункта 3 названной статьи в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, течение срока исковой давности следует считать со дня заявления о недостатках. В связи с этим дата составления акта-рекламации не может считаться датой начала течения срока исковой давности (заявлением о недостатках).

Поскольку данный вывод не повлек за собой принятие неправильного судебного акта, его ошибочность не может быть положена в основу его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 г. по делу N А40-125703/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев