Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-46803/15

город Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-96535/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СИБУР-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года

по делу N А40-96535/15, принятое судьёй Гусенковым М. О.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Газпромтранс" к АО "СИБУР-Транс"

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Слизовский А.А. (доверенность от 01.01.2014)

от ответчика: Мигунова А.А. (доверенность от 29.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СИБУР-Транс" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 25 303, 25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что штраф начислен обоснованно, расчет штрафа является правильным, оснований для снижения размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Определением от 25 ноября 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-96535/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции истец натаивал на взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 25 303, 25 руб., представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в мае 2014 г. в соответствии с условиями договора на оказание транспортных услуг по предоставлению подвижного состава N 700012 от 31.01.2007 г., исполнитель (ООО "Газпромтранс") оказывал заказчику (ЗАО "СИБУР-Транс") услуги по предоставлению подвижного состава под перевозку грузов в межгосударственном сообщении.

В соответствии с п. 2.2.6 Договора (в редакции п.1 дополнительного соглашения N 5 от 12.03.2008 к Договору) срок нахождения вагонов у Заказчика, грузополучателя Заказчика и/или иного лица при перевозках в межгосударственном сообщении не должен превышать:

- при отправлении вагонов с грузом в Латвию на станцию назначения Болдерая-экспорт - 7 суток;

- при отправлении вагонов с грузом в Польшу на станцию назначения Малашевичи - 14 суток;

- при отправлении вагонов с грузом в Украину на станцию назначения Одесса-пересыпь экспорт - 20 суток.

При этом срок нахождения вагонов у Заказчика, грузополучателя Заказчика и/или иного лица исчисляется со дня прибытия вагонов с грузом на станцию пограничного перехода между РФ и страной назначения/транзита, определяемого на основании данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" в электронном формате, до дня пересечения порожними вагонами станции пограничного перехода между РФ и страной назначения/транзита, определяемого по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" в электронном формате. Неполные сутки считаются полными.

В нарушение Договора вагоны находились под выгрузкой у грузополучателя больше оговоренного срока.

В соответствии с п. 4.2.9. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 18 от 01.09.2010 г.), в случае, превышения сроков нахождения Загонов грузополучателя/грузоотправителя (и/или иного лица), установленных п. 2 2.6. Договора, Заказчик уплачивает штраф за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя в размере 1 331,75 рублей, за каждый вагон в сутки (в ред. Дополнительного соглашения N 22 от 01.03.2011 г.).

Сумма штрафа по условиям пункта 4.2.9. договора в редакции Дополнительного соглашения N 18 от 01.09.2010 г. за нарушение сроков нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой составила 25 303, 25 руб.

Истец направил ответчику претензии об оплате штрафа, что подтверждаются представленными доказательствами в материалах дела.

Претензии об оплате штрафа ответчиком оставлены без ответа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты штрафа, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 25 303, 25 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о необоснованном не применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Ссылка Ответчика относительно того обстоятельства, что Истец не представил доказательства несения убытков в связи с просрочкой в доставке вагонов признается необоснованной, поскольку согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 Истец не обязан доказывать убытки. Кроме того, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года по делу N А40-96535/15 отменить.

Взыскать с ЗАО "СИБУР-Транс" в пользу ООО "Газпромтранс" 25.303 (двадцать пять тысяч триста три) руб. 25 коп. штрафа и 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.Р. Валиев