Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 01АП-6702/15

г. Владимир

26 ноября 2015 г.

Дело N А79-3356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 26.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосеть" (ИНН 2116499262, ОГРН 1102135000263) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.08.2015 по делу N А79-3356/2015, принятое судьей Щетинкиным А.В. по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосеть" о взыскании 4 184 044 рублей 83 копеек задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду.

В судебном заседании приняли участие представители от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосеть" - Корнева И.А. по доверенности от 05.10.2015 N 10 (т.2 л.д. 147), Тимофеев А.В. по доверенности от 17.11.2015 N 13, Тарасов А.М. по доверенности от 14.07.2015, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике - Кочкомазова О.С. по доверенности от 12.01.2015 N 05/178 (т.1 л.д. 112).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосеть" (далее - ООО "Теплоэнергосеть", Общество, заявитель) в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике (далее - Управление, Росприроднадзор) были представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2011-2013 годов.

В ходе проверки правильности расчетов Управлением доначислена плата за негативное воздействие на окружающую среду по разделу 3 "Сбросы загрязняющих веществ в водные объекты" (по производственной территории (при неорганизованном сбросе) в общей сумме 4 316 715 руб. 20 коп.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду составила 4 184 044 руб. 83 коп.

В адрес Общества было направлено требование от 11.12.2014 N 05/17-5312 об уплате указанной задолженности.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в указанной выше сумме.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.08.2015 с учетом срока давности заявленные требования удовлетворены частично.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просило отменить решение суда в части удовлетворения заявленных Росприроднадзором требований и принять по делу новый судебный акт.

Общество не согласно с расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду. По мнению заявителя расчет платы осуществлен Управлением в нарушение действующего порядка, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 и Методическими указаниями по расчету платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных Госкомэкологии РФ от 29.12.1998. Заявитель считает, что масса сброса загрязняющих веществ определена неправильно и ставит под сомнение порядок отбора проб, использование и объективность полученных результатов.

Ссылаясь на часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество считает, что суд в протокольном определении не указал мотивы, по которым отклонено ходатайство о назначении экологической экспертизы, тем самым нарушив право заявителя на судебную защиту.

ООО "Теплоэнергосеть" полагает, что Росприроднадзором необоснованно не приняты во внимание корректирующие расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, не учтены расходы, понесенные Обществом при осуществлении природоохранных мероприятий, связанных с водоотведением.

В судебном заседании представители ООО "Теплоэнергосеть" поддержали позицию заявителя.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу, просило Первый арбитражный апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал отзыв по доводам, в нем изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Общества и Управления, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Обязанность уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду установлена Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

Статьей 1 Закона N 7-ФЗ установлено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В пункте 2 статьи 16 указанного Закона приведен закрытый перечень видов негативного воздействия на окружающую среду, включающий в том числе сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О платежи за негативное воздействие на окружающую среду носят компенсационный характер и взимаются за предоставление субъектам (юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям) хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы загрязняющих веществ, размещать отходы и оказывать иные виды негативного воздействия.

В пункте 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок) установлено, что данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду.

По смыслу указанных норм платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей такое воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ, размещать отходы.

Общество не оспаривает, что оно, являясь природопользователем, осуществляет деятельность по водоотведению сточных вод и сбросу их в водные объекты. Очистные сооружения, находящиеся в муниципальной собственности Кугесьского сельского поселения переданы заявителю в аренду.

Порядок расчета платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты, а также приравненный к ним сброс на рельеф местности, поля фильтрации и земледельческие поля орошения, специальные водоотводящие устройства (сбросные и дренажные каналы), в составе сточных дождевых, талых и поливочных вод (далее - неорганизованный сброс загрязняющих веществ) с площади территории природопользователей установлен Методическими указаниями по расчету платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных Госкомэкологией Российской Федерации 29.12.1998 (далее - Методические указания).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расчет платы произведен Росприроднадзором в соответствии с Методическими указаниями на основании представленной Обществом ежегодной статистической отчетности по форме 2-ТП (водхоз), составленных на основании журналов, в которых учитываются результаты работы источников загрязнения водных объектов за год.

Согласно пункту 1.1 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения к приказу Росстата от 19.10.2009 N 230, сведения об использовании воды по форме 2-ТП (водхоз) представляют все юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие в том числе, сброс (отведение) сточных вод.

Верхне-Волжское бассейновое водное управление по Чувашской Республике по запросу Управления представило сведения об объемах отведенных сточных вод и массам загрязняющих веществ заявителя за 2011-2013 годы по сведениям из федерального статистического наблюдения по форме 2-ТП, представленным самим Обществом.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 и приказу Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204 при определении платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты используются именно массы загрязняющих веществ в тоннах, сброшенных в водные объекты.

Методическими указаниями указано, что при определении ежеквартального фактического объема выбросов (сброса, размещение отходов) природопользователи сами определяют массу сброса загрязняющих веществ за квартал на основании результатов анализов, регистрируемых в журналах учета.

При этом журналы первичного учета использованной воды, акты отбора проб, протоколы количественного химического анализа сточных вод, заявителем в материалы дела не представлены.

Методические указания носят рекомендательный характер и предлагаемый ими порядок расчета количества загрязняющих веществ может быть использован, если природопользователь не осуществляет соответствующий мониторинг, либо осуществляемый природопользователем мониторинг не позволяет определить все количество загрязняющих веществ, сбрасываемых в поверхностные и подземные водные объекты и на водосборные площади.

ООО "Теплоэнергосеть" не представило суду иной методики расчетов, документально не обосновало, что определенное Управлением количество загрязняющих веществ не соответствует их фактическому количеству.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что сведения по форме 2-ТП, представленные Обществом, недостоверны.

ООО "Теплоэнергосеть" не представило доказательства наличия ошибок в представленных отчетах 2-ТП (водхоз), в связи с чем не имеется оснований считать их недостоверными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство заявителя о назначении экологической экспертизы по данному делу, поскольку как следует из вопросов, предложенных Обществом на разрешение эксперта, они носят правовой характер. В данном случае, при рассмотрении дела не возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом нормами указанной статьи не предусмотрена возможность обжалования такого определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу положений статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства (часть 1 этой статьи).

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 названной статьи).

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 данной статьи).

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 указанной статьи).

Частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания от 15.07.2015, ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы было разрешено в этом судебном заседании, судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Таким образом, поскольку в силу приведенных процессуальных норм результаты рассмотрения ходатайства ответчика о назначении экспертизы не требовали вынесения судебного акта в виде отдельного процессуального документа, суд правомерно ограничился протокольным определением.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ООО "Теплоэнергосеть" о назначении экспертизы расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом положений абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции соответствующее ходатайство обоснованно отклонено.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу Общества о том, что при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду должны быть учтены суммы фактически произведенных затрат на реализацию природоохранных мероприятий, в том числе по строительству, реконструкции и модернизации очистных сооружений.

Судом установлено, что Обществом производился текущий и капитальный ремонт очистных сооружений, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации является обязанностью арендатора.

При осуществлении природоохранных и производственных мероприятий в комплексе, необходимым основанием для включения конкретного мероприятия в Перечень природоохранных мероприятий является соответствующее решение уполномоченного органа.

Между тем, Общество не обращалось в Росприроднадзор с предложениями по понижению размеров платы за загрязнение окружающей среды или частичному освобождению от нее, с необходимыми обоснованиями и расчетами.

Документы по ремонту очистных сооружений были представлены Обществом не в целях исчисления платы за загрязнение окружающей среды, не согласованы с Управлением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Росприроднадзора о взыскании с Общества задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 3 523 956 руб. 03 коп. за период с 1 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Теплоэнергосеть" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.08.2015 по делу N А79-3356/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.В. Соловьева