Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 12АП-11542/15

г. Саратов

25 ноября 2015 г.

Дело N А57-17879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии представителя истца: Парниковой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 05 июня 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риттал", ОГРН 1027716000091, ИНН 7716218811 (г. Москва)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-17879/2014 (судья Балашов Ю.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элвис-Авакс", ОГРН 1026403044392, ИНН 6453062221 (г. Саратов) о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, понесенные при рассмотрении дела N А57-17879/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элвис-Авакс", ОГРН 1026403044392, ИНН 6453062221 (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Риттал", ОГРН 1027716000091, ИНН 7716218811 (г. Москва)

о взыскании задолженности по договору от 11 сентября 2012 года N 11/09/12 в размере 26 540 рублей, пени в размере 12 818, 82 рублей, пени по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2015 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Элвис-Авакс" удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Риттал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элвис-Авакс" взыскана задолженность по договору от 11 сентября 2012 года N 11/09/12 в сумме 26 540 руб., пени за период с 19 апреля 2013 года по 14 августа 2014 года в сумме 12 818,82 руб., а с 15 августа 2014 года из расчета 0,1% от суммы задолженности 26 540 руб. до полного погашения задолженности. С общества с ограниченной ответственностью "Риттал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элвис-Авакс" взысканы судебные расходы в сумме 2 200 руб., в том числе: расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. и судебные издержки, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ, в сумме 200 руб.

22 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Элвис-Авакс" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Риттал" расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Элвис-Авакс" о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Риттал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элвис-Авакс" взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Риттал" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить, отказать обществу с ограниченной ответственностью "Элвис-Авакс" в требованиях о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Риттал" в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Риттал" представило письменные объяснения по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Элвис-Авакс" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать. Представитель общество с ограниченной ответственностью "Элвис-Авакс" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Риттал" не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 28 октября 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 29 октября 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью "Риттал" имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Риттал".

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Элвис-Авакс", обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Элвис-Авакс" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Элвис-Центр" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 02 марта 2015 года, по условиям которого исполнитель обеспечивает заказчика специалистом для представления его интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Риттал" на решение арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2014 года по делу N А57-17879/2014, а именно: разрабатывает и составляет необходимые процессуальные документы (отзыв на апелляционную жалобу, иные заявления и документы, ходатайства и т.д.); собирает доказательства по делу и осуществляет подготовку материалов для подачи документов в суд; представляет интересы заказчика непосредственно в судебных заседаниях в суде, в пределах полномочий, установленных выданной представителю доверенности; (п.2.1.1 договора от 02 марта 2015 года) (т.3 л.д.15).

19 марта 2015 года сторонами составлен акт N 3/004, в соответствии с которым услуги по договору от 02 марта 2015 года выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.3 л.д.18).

Участие представителя общества с ограниченной ответственностью "Элвис-Авакс" Парниковой Е.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания и постановлением суда апелляционной инстанции. Представителем общества с ограниченной ответственностью "Элвис-Авакс" Парниковой Е.Ю. подготовлен и подан в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (т.1 л.д. 163-164, 185-186, 187).

За выполнение работ по договору от 02 марта 2015 года заказчик обязался оплатить исполнителю на основании п. 4.1 договора вознаграждение в размере 25 000 руб.

В качестве доказательства оплаты указанной суммы представлено платежное поручение от 31 марта 2015 года N 366 на сумму 25 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Элвис-Авакс" в арбитражный суд Саратовской области с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью "Элвис-Авакс" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Риттал" судебных расходов в полном объеме в сумме 25 000 руб., исходил из того, что им действительно понесены издержки в связи с рассмотрением дела, заявленная к взысканию сумма не является неразумной или явно завышенной, соответствует объему и сложности выполненной работы.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а определение суда первой инстанции, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Положениями ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с нормами ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм АПК РФ не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя и оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Заявленная обществом с ограниченной ответственностью "Элвис-Авакс" сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, реально понесенным при рассмотрении дела в арбитражном суде.

На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу принципа состязательности (ст. 9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, общество с ограниченной ответственностью "Риттал" в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, чрезмерности.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов носит несоразмерный и необоснованный характер, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в силу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 по делу N 2598/12 сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Риттал" на необходимость взыскания стоимости услуг в зависимости от времени, которое представитель затратил на оказание юридической помощи, а также на отсутствие в акте детального описания выполненных действий в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как связанные с иной оценкой, представленных в материалы дела доказательств.

Материалами дела подтверждается участие представителя общества с ограниченной ответственностью "Элвис-Авакс" Парниковой Е.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подготовка отзыва на апелляционную жалобу (т.1 л.д.163-164, 185-186, 187).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы общества с ограниченной ответственностью "Риттал" о том, что общество с ограниченной ответственностью "Элвис-Авакс" и общество с ограниченной ответственностью "Элвис-Центр" являются аффилированными лицами.

Общество с ограниченной ответственностью "Элвис-Авакс", в силу свободы договора, вправе был привлекать для оказания юридических услуг любое лицо, однако размер оплаты услуг не может быть чрезмерно завышенным. Факт чрезмерно завышения стоимости услуг судом не установлен.

Вместе с тем само по себе заключение договора на оказание юридических услуг аффилированными лицами с учетом доказанности фактического оказания услуг и наличия доказательств их оплаты, не свидетельствует о том, что сделка является мнимой.

В этой связи все доводы, связанные со злоупотреблением стороной спора своим правом на привлечение общества с ограниченной ответственностью "Элвис-Центр", подлежат отклонению.

Факты оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором, и их оплаты заказчиком подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

По мнению, изложенному в апелляционной жалобе, общество с ограниченной ответственностью "Риттал" полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Риттал", не извещенного о дате судебного заседания, после возобновления производства по заявлению.

Как следует из материалов дела, заявление общества с ограниченной ответственностью "Элвис-Авакс" о взыскании судебных расходов рассмотрено арбитражным судом Саратовской области 22 сентября 2015 года в отсутствие участников процесса. При этом суд сослался на надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в п. 15 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом Саратовской области 29 апреля 2015 года вынесено определение о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Элвис-Авакс" к рассмотрению и назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на 03 июня 2015 года на 10 час. 00 мин.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда 30 апреля 2015 года.

Определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов от 29 апреля 2015 года получено обществом с ограниченной ответственностью "Риттал" 20 мая 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410002 85 93046 4 (т.3 л.д.61).

Обществом с ограниченной ответственностью "Риттал" 20 мая 2015 года заявлено ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 03 июня 2015 года, путем использования систем видеоконференц-связи (т.3 л.д.24-25).

Также обществом представлены письменные объяснения по делу (т.3 л.д.28).

Таким образом, общество получило копию первого судебного акта по рассмотрению вопроса о судебных расходах, знало о начавшемся процессе, имело возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

То обстоятельство, что в резолютивной части определения суда от 24 августа 2015 года о возобновлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элвис-Авакс" о взыскании судебных расходов не полностью указана дата проведения судебного заседания (не указан год), не может повлечь отмену судебного акта.

Информация о возобновлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элвис-Авакс" о взыскании судебных расходов, в том числе и информация о дате проведения судебного заседания (с указанием 2015 года) размещена на официальном сайте арбитражного суда 27 августа 2015 года, в том числе в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний".

У общества с ограниченной ответственностью "Риттал" не могло возникнуть сомнений о том, в каком году назначено судебное заседание.

Общество с ограниченной ответственностью "Риттал", надлежащим образом извещенное о начавшемся процессе и обязано было в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ принимать все меры по получению информации о движении дела.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что обществом с ограниченной ответственностью "Риттал" 17 сентября 2015 года, в то время как судебное заседание после возобновления производства по заявлению назначено на 21 сентября, по системе "Мой Арбитр" подало ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта Верховного суда Российской Федерации по настоящему делу (т.3 л.д.76-77).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что общество с ограниченной ответственностью "Риттал" не извещено о начавшемся процессе, а так же о том, что общество с ограниченной ответственностью "Риттал" не знало о возобновлении производства по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Риттал" получило копию первого судебного акта по рассмотрению вопроса о судебных расходах, знало о начавшемся процессе, имело возможность узнать о времени и месте продолжения рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Довод жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в виде неправильного извещения о дате и времени перерыва в судебном заседании, несостоятельны.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 21 сентября 2015 года по настоящему делу был объявлен перерыв до 22 сентября 2015 года до 09 час. 20 мин., о чем указано в протоколе судебного заседания от 21 сентября 2015 года. После перерыва судебное заседание было продолжено 22 сентября 2015 года.

В порядке ч. 1 и ч. 2 ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Правила ст. 163 АПК РФ не требуют дополнительного извещения участников арбитражного процесса в той мере, как это предусмотрено нормами ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Требование о размещении такой информации на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" было исполнено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

С учетом указанных норм суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованные лица в случае наличия сомнений относительно даты продолжения судебного заседания после перерыва как добросовестные участники судебного разбирательства должны были принять меры к выяснению истинной даты, например, осуществить телефонный звонок по телефону, указанному в определении суда или на официальном сайте суда.

Участники арбитражного процесса реализуют предоставленные им процессуальные права самостоятельно, своей волей и в своем интересе. Неявка их в судебное заседание при наличии в материалах дела достаточных доказательств о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не было приостановлено производство по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Риттал", судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по заявлению до рассмотрения кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации не повлиял на правильность вынесенного определения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года обществу с ограниченной ответственностью "Риттал" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении указанного ходатайства обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления до рассмотрения кассационной жалобы, не установлено.

В связи с изложенным, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Риттал" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Риттал" государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-17879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риттал" (г. Москва) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Риттал" (ОГРН 1027716000091, ИНН 7716218811) из федерального бюджета ошибочно уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленную по платёжному поручению от 15 октября 2015 года N 2944.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской