Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 02АП-9928/15

г. Киров

25 ноября 2015 г.

Дело N А28-8692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии представителей заявителя - Симоновой Н.В., директора, Плесовских С.О., действующего по доверенности от 29.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2015 по делу N А28-8692/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН: 4345302352; ОГРН: 1114345009107)

к лесному отделу Министерства лесного хозяйства Кировской области Унинского лесничества - территориально обособленному структурному подразделению Министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 4345164254; ОГРН: 1074345003963)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к лесному отделу Министерства лесного хозяйства Кировской области Унинского лесничества - территориально обособленному структурному подразделению Министерства лесного хозяйства Кировской области (далее - ответчик, Отдел) о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 02.07.2015 N 34-60/15 (далее - Постановление от 02.07.2015).

Данным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.25, части 1 статьи 8.31, части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 51 000 рублей.

Определением от 22.09.2015, принятым в порядке упрощенного производства, прекращено производство по делу.

Общество, не согласившись с указанным определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы права.

В жалобе пояснено, что Общество является коммерческой организацией, осуществляет с целью извлечения прибыли использование лесов посредством аренды лесного участка и заготовки древесины на основании договоров от 28.11.2008 N 33-10 и от 21.09.2014 N 15. В связи с этим вмененные правонарушения связаны с хозяйственной и предпринимательской деятельностью, а вывод обжалуемого определения о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду неправильный.

В обоснование приведены ссылки на статьи 30.1 КоАП РФ, 4, 6, 27, 168, 170, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - АПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ N 5).

Отдел в отзыве опровергает доводы жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. При этом отмечает, что в данном случае наличие у Общества статуса юридического лица и осуществление им предпринимательской деятельности не имеют значения, поскольку вмененные правонарушения совершены в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Кроме того, в отношении Постановления от 02.07.2015 имеется решение Унинского районного суда Кировской области от 30.07.2015 N 12-24/15 (далее - Решение от 30.07.2015), которым оспариваемый в настоящем деле акт оставлен без изменения.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не явившегося в апелляционный суд.

Представители заявителя, присутствовавшие в судебном заседании апелляционного суда, поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора аренды участка лесного фонда, находящегося в федеральной собственности, от 28.11.2008 N 33-10 использует лесной участок, расположенный в Кировской области, Богородском районе, Унинском лесничестве, Хорошевском участковом лесничестве, в кварталах 1-24 (далее - Участок). Также Общество заключило с индивидуальным предпринимателем Урванцевым Эдуардом Николаевичем договор от 21.11.2014 N 15 на выполнение работ по заготовке леса на Участке (л.д. 11-15).

Согласно акту от 05.06.2015 N 50 в ходе осмотра мест рубок на Участке выявлено нарушение Обществом требований по использованию, охране и защите лесов. В частности, пункта 61 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337, пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах и пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлениями Правительства Российской Федерации, соответственно, от 29.06.2007 N 414 и от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила N 337, N 414, N 417).

В связи с этим в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении от 19.06.2015 N N 5-21, 5-22, 5-23, в которых совершенные деяния квалифицированы по части 1 статьи 8.25, части 1 статьи 8.31, части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данных протоколов должностным лицом Отдела вынесено Постановление от 02.07.2015, которым Общество признано виновным в совершении указанных выше правонарушений и привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 51 000 рублей (л.д. 8-10, диск с документами в электронном виде между листами дела 22 и 23).

Общество, полагая, что привлечено к административной ответственности незаконно, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 16.07.2015 об отмене Постановления от 02.07.2015 (л.д. 6).

В обоснование Общество указывало на то, что является ненадлежащим субъектом ответственности, поскольку согласно договору от 21.11.2014 N 15 непосредственную заготовку древесины на Участке осуществляло иное лицо.

В ответ на определение от 23.07.2015 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Общество направило пояснения о том, что считает настоящий спор относящимся к подведомственности арбитражного суда (л.д. 1-3, 21).

Отдел возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представило копии материалов административного дела, Решение от 30.07.2015, которым Постановление от 02.07.2015 оставлено без изменения, а протест прокурора Богородского района - без удовлетворения (л.д. 23-28, 30, 33).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, руководствовался статьями 4, 27, 29, 150, 151, 184, 185, 207 АПК РФ, 8.25, 8.31, 8.32, 30.1 КоАП РФ, пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ N 5, пунктом 10 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, определением Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О (далее - Обзор Президиума ВС РФ от 24.12.2014, Определение N 261-О). При этом суд счел, что заявитель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности, а ввиду несоблюдения правил природопользования. Поэтому, а также принимая во внимание наличие Решения от 30.07.2015, суд признал настоящий спор не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о признании незаконным и об отмене Постановления от 02.07.2015, то есть решения административного органа о привлечении к административной ответственности, которым ответчик назначил заявителю административное наказание по части 1 статьи 8.25, части 1 статьи 8.31, части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 19.07.2011 N 17-П, Определение N 261-О), право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности, АПК РФ и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

По смыслу статей 4, 27 АПК РФ, 3, 22 ГПК РФ (в редакциях, действовавших на момент обращения Общества в суд первой инстанции) дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, возникающие из публичных правоотношений, в частности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, рассматриваются как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции.

Между тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ, действующей с 15.11.2014) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом дел по заявлениям юридического лица или индивидуального предпринимателя об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является предпринимательский (экономический) характер административного правонарушения.

При этом имеются в виду случаи, когда при совершении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, за которое они привлечены к административной ответственности, допущены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, установленных применительно к соответствующим видам осуществляемой ими предпринимательской (экономической) деятельности с учетом содержания и особенностей данных видов деятельности.

Административное правонарушение, совершенное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех юридических и (или) физических лиц, независимо от их категории и от видов осуществляемой ими деятельности, не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. То есть, в таком правонарушении отсутствует предпринимательский (экономический) характер.

Соответственно, постановление административного органа по делу о таком административном правонарушении не может быть оспорено юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде. В этих случаях указанные споры рассматриваются судами общей юрисдикции.

По мнению апелляционного суда, у суда первой инстанции имелись основания признать настоящий спор не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, а с иным мнением заявителя не представляется возможным согласиться.

В силу статьи 170 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ) мотивировочная часть судебного акта арбитражного суда может содержать ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ N 5 следует, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, если они привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Более того, в пункте 10 раздела 6 Обзора Президиума ВС РФ от 24.12.2014, отражено следующее. Если объективная сторона правонарушения, совершенного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, то жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Постановлением от 02.07.2015, оспариваемым в настоящем деле, заявителю назначен административный штраф по части 1 статьи 8.25, части 1 статьи 8.31, части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы о необоснованности обжалуемого определения, принятии его с нарушением закона, суд первой инстанции, анализируя заявленные требования, правомерно отметил следующее.

Названные выше нормы, с учетом которых Общество привлечено к ответственности, находятся в главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Объектом данных правонарушений выступают общественные отношения, регулируемые лесным законодательством, а объективной стороной является нарушение Правил N 337, N 414, N 417, то есть правил заготовки древесины, пожарной безопасности и санитарной безопасности в лесах.

Исходя из диспозиций части 1 статьи 8.25, части 1 статьи 8.31, части 1 статьи 8.32 КоАП РФ, а равно назначения упомянутых правил, анализируемые правонарушения не увязаны с осуществлением физическими и юридическими лицами каких-либо видов предпринимательской или иной экономической деятельности, заключаются в нарушении норм публичного права. В частности, правил, регулирующих общественные отношения по использованию, охране и защите лесов, то есть по поводу природопользования.

При этом суд первой инстанции верно, отклоняя довод заявителя о наличии у него статуса юридического лица и об осуществлении им хозяйственной деятельности, обратил внимание на то, что данные обстоятельства сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с участием Общества к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования по вмененному нарушению не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Также суд первой инстанции обоснованно признал не имеющими правового значения доводы заявителя о том, что выявленные нарушения вменены в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, исходя из следующего. В действующем правовом регулировании правоотношения в сфере лесного законодательства рассматриваются и охраняются законом как самостоятельная разновидность общественных отношений, независимо от того, какие виды деятельности осуществляет лицо, ставшее участником таких правоотношений.

Изложенное свидетельствует, что суд первой инстанции надлежащим образом оценил предмет настоящего спора и позиции сторон. При этом пришел к правильному выводу о том, что заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, а ввиду несоблюдения установленных правил природопользования (правил заготовки древесины, пожарной безопасности и санитарной безопасности в лесах).

Поэтому заявление Общества об оспаривании Постановления от 02.07.2015 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.25, части 1 статьи 8.31, части 1 статьи 8.32 КоАП РФ не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Сказанное согласуется и с Решением от 30.07.2015, поскольку данный судебный акт принят в отношении Постановления от 02.07.2015 именно судом общей юрисдикции.

Доказательств обращения Общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании Постановления от 02.07.2015, возврата или отказа в его удовлетворении ввиду неподведомственности суду общей юрисдикции, не представлено. Возможности обратиться с таким заявлением в суд общей юрисдикции, заявив ходатайство о восстановлении соответствующего процессуального срока в случае его пропуска, Общество не лишено.

В жалобе не приведено аргументов, позволяющих в настоящем деле сделать иные выводы, отличные от тех, что содержатся в обжалуемом определении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, прекратил производство по настоящему делу.

Обжалуемое определение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2015 по делу N А28-8692/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.А. Устюжанинов