Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 17АП-14501/15

г. Пермь

25 ноября 2015 г.

Дело N А71-6369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карполь О.В.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Камалетдинова Г.М., доверенность от 02.04.2015, паспорт;

от третьего лица - Самигуллин Р.Ю., доверенность от 30.06.2015, паспорт; Харисов А.А., доверенность от 30.06.2015, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Гафиевой Луары Альфатовны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 августа 2015 года

по делу N А71-6369/2015,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Гафиевой Луары Альфатовны (ОГРНИП 306167401600052, ИНН 183002706337)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техснабсервис" (ОГРН 1081682002698, ИНН 1639039081)

третье лицо: Администрация муниципального образования "Алнашский район" об обязании освободить земельный участок,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гафиева Луара Альфатовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техснабсервис" (далее - ответчик) об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 18:01:017001:0097, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Алнашский район, ст. Алнаши, ул. Труда, д. 18.

Определением суда от 22.07.2015 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Алнашский район".

Решением суда от 27.08.2015 (резолютивная часть от 20.08.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 27.08.2015 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что права истца на спорный земельный участок зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем, доказывать законность своего владения должен ответчик. Истец указывает на отсутствие письменного отзыва ответчика, считает, что исковые требования по заявленным основаниям им признаны. Кроме того, истец ссылается на отсутствие оснований для получения ответчиком лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. Истец не согласен с применением исковой давности, считает, что о нарушении своих прав он узнал только с момента получения выписки из ЕГРП о государственной регистрации права собственности ответчика на железнодорожный тупик длиной 230 п.м. Истец просит решение суда от 27.08.2015 отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 27.08.2015 без изменения. Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств нахождения спорного земельного участка во владении ответчика. Ответчик ссылается на наличие кадастровой ошибки при определении границ этого земельного участка, в результате которой принадлежащий ответчику объект недвижимости оказался фактически расположен на земельном участке с кадастровым номером 18:01:017001:0097. Также ответчик ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А71-5107/2012, А71-9628/2010, А71-8579/2010, А71-4401/2009, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо доводы ответчика поддерживает, просит оставить решение суда от 27.08.2015 без изменения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подготовленных при осмотре спорного земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Невозможность проведения осмотра спорного земельного участка и представления доказательств в суд первой инстанции с соблюдением требований статей 9, 10, 65 АПК РФ для обеспечения состязательности и равноправия сторон истцом не подтверждена. Основания для приобщения дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, за истцом зарегистрировано право собственности на следующие объекты: трубопровод протяженностью 730 п.м., литера XI, резервуары РВС объемом 1400 куб.м., литеры I, II, III, пост автоналива площадью 189 кв.м., литера Б, насосная площадью 31,2 кв.м., литера В, щитовая площадью 9,7 кв.м., литера в, дорожное покрытие площадью 2284 кв.м., литеры Х, IX, эстакада железнодорожного слива протяженностью 22,8 кв.м., литера VIII, электрические сети протяженностью 0,560 км., литера XIII, сети канализации протяженностью 215,0 п.м., литера IV, гараж площадью 210,2 кв.м., литера А, будка площадью 23,5 кв.м., литера Д, ограждение протяженностью 531,0 м., литера 1,2, расходного склада нефтепродуктов, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Алнашский район, ст. Алнаши, ул. Труда, д. 18.

В целях размещения склада из двух резервуаров объемом 1000 куб.м. 02.10.2006 истцом с Администрацией Алнашского района Удмуртской Республики заключен договор аренды земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, общей площадью 12413 кв.м. из категории земель поселений с кадастровым номером 18:01:017001:0097.

На указанном земельном участке также расположена часть железнодорожного тупика, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Ссылаясь на то, что указанная часть тупика, является частью единого недвижимого комплекса расходного склада нефтепродуктов и, полагая, что ответчик самовольно занял арендуемый истцом земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2010 по делу N А71-9628/2010 индивидуальному предпринимателю Гафиевой Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований об истребования из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 18:01:017001:0097, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Алнашский район, железнодорожная станция Алнаши, ул. Труда, 18.

При рассмотрении этого дела установлено, что на указанном участке располагается часть железнодорожного тупика, протяженностью 230 п.м., принадлежащая (на тот момент) на праве собственности ООО "Мидас".

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что удовлетворение требований об истребования из владения общества "Мидас" земельного участка с кадастровым номером 18:01:017001:0097, на части которого расположен железнодорожный тупик, приведет к лишению ООО "Мидас" права собственности на данное недвижимое имущество без законных на то оснований, что вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации о защите прав собственника.

В настоящее время, согласно свидетельству серии 18 АБ N 791725 от 23.08.2013, право собственности на железнодорожный тупик, протяженностью 230 п.м., зарегистрировано за ответчиком.

Таким образом, о том, что спорный земельный участок, на котором находится часть железнодорожного тупика, занят и используется другим лицом, истцу было известно при предъявлении иска по делу N А71-9228/2010 (решение суда от 13.12.2010 вступило в законную силу 25.02.2011).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

Довод истца о том, что в рассмотрении дела N А71-9228/2010 не участвовал ответчик по настоящему спору, не может быть принят во внимание.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Предъявление иска по делу N А71-9228/2010 свидетельствует о том, что истцу было известно об обстоятельствах, на которых он основывает рассматриваемые исковые требования. Переход права собственности на железнодорожный тупик к другому лицу не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности или изменения порядка его исчисления.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод истца о том, что при наличии государственной регистрации права аренды за истцом, доказательства правомерности использования земельного участка должен представлять ответчик.

Использование ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 18:01:017001:0097 обусловлено нахождением на этом участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности. При этом владение истцом той частью земельного участка, на которой находится объект ответчика, нельзя признать доказанной.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что расположенная на спорном земельном участке часть железнодорожного тупика является частью расходного склада нефтепродуктов.

Предъявление настоящего иска об освобождении земельного участка не может повлечь прекращение зарегистрированного права ответчика на железнодорожный тупик, протяженностью 230 п.м. Оспаривание зарегистрированного права на объект недвижимости возможно только путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП в отношении этого объекта недвижимости.

Оснований для вывода о том, что объект недвижимости ответчика не находится на земельном участке с кадастровым номером 18:01:017001:0097, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 27.08.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2015 года по делу N А71-6369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Т.М.Жукова В.В.Семенов