Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 11АП-13768/15

г. Самара

25 ноября 2015 г.

Дело N А72-6777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Законовым А.М.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2015 года по делу N А72-6777/2015 (судья Крамаренко Т.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светлон", г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергис", г. Ульяновск,

о взыскании 9 708 619,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Светлон" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергис", котором, с учетом уменьшения требований, просило о взыскании 5 480 873 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Энергис" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2015 года по делу N А72-6777/2015 отменить.

В материалы дела поступили письменные пояснения общества с ограниченной ответственностью "Светлон" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным, копии которых имеются в материалах дела, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 480 873 руб. 05 коп.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по оплате товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

По расчету истца размер задолженности ответчика на момент рассмотрения настоящего дела составляет 5 480 873 руб. 05 коп.

Письменный договор, во исполнение которого производилась поставка товара по вышеуказанным накладным, в материалы дела не представлен.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене товара позволяет считать состоявшуюся передачу товарно-материальных ценностей разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что продавец за определенную денежную сумму обязуется передать покупателю товар. Покупатель в свою очередь обязан принять и впоследствии оплатить поставленный товар. При этом обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения товара покупателем. Это означает, что для возникновения обязанности покупателя по оплате необходимо доказать факт передачи ему товара.

По положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные имеют все необходимые сведения, позволяющие квалифицировать отношения между сторонами как разовые сделки купли-продажи. В товарных накладных указаны дата и номер документа, сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене поставленного товара. Товарные накладные подписаны представителями истца и ответчика.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен.

Таким образом, факт поставки товара в адрес ответчика по вышеуказанным товарным накладным суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, поскольку договор между сторонами не заключался, а имели место разовые сделки купли-продажи продукции, количество поставляемого товара, его цена, сумма поставки были определены в накладных, следовательно, ответчик должен был оплатить принятый им товар непосредственно после поставки товара.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истец сам имеет перед ним задолженность на сумму 23 287 436 руб. 36 коп. на основании представленных в материалы дела Договоров уступки права требования и перевода долга.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых исковых требований.

В рамках настоящего дела встречный иск ответчиком не заявлен.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что сумма поставок по спорным товарным накладным составляет 5 857 841 руб. 85 коп. (истцом неправильно исчислены суммы поставки по товарным накладным N 74831, N74837, N 74839).

Однако суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Требования истца были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на те же обстоятельства, что и в отзыве на исковое заявление, при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В частности на то, что истец сам имеет задолженность перед ответчиком на сумму 23.287.436 руб. 36 коп. Однако, при отсутствии встречного иска или заявления о зачете встречного однородного требования, которое должно быть сделано стороной до обращения другой стороны в суд, такой довод не может служить основанием для отказа в иске. Аналогичная позиция нашла свое отражение в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, обществу с ограниченной ответственностью "Энергис" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Энергис" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2015 года по делу N А72-6777/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова