Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 11АП-14715/15

г. Самара

25 ноября 2015 г.

Дело N А55-23973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Рогалевой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Якубович Ирины Павловны - Андрианов Е.Л. доверенность от 05.05.2015 г.,

от Министерства имущественных отношений Самарской области - Сараев И.С. доверенность от 30.12.2014 г.,

от Администрации городского округа Самара - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Якубович Ирины Павловны,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2015 года по делу N А55-23973/2013 (судья Бойко С.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Якубович Ирины Павловны о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Якубович Ирины Павловны,

к Министерству имущественных отношений Самарской области,

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

с участием Администрации городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Якубович Ирина Павловна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - ответчик, министерство) судебных расходов на услуги представителя в размере 275 000 руб. (доп. том л.д. 54-56).

Определением суда первой инстанции от 07 сентября 2015 года заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя Якубович Ирины Павловны расходы на услуги представителя в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал (доп. том л.д. 104-106).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 175 000 руб. отменить и в указанной части удовлетворить требования ИП Якубович И.П.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что снижая судебные издержки, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика и руководствовался решением Совета ПАСО от 29.01.2015 г. N 15-01-13/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи".

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно Уставу, размещенному по адресу в сети Интернет http://paso.ru/o-palate/ustav-palaty, Палата адвокатов Самарской области (ПАСО) является некоммерческой, негосударственной организацией адвокатов, основанной на обязательном членстве адвокатов, включенных в Реестр адвокатов Самарской области, и осуществляет свою деятельность на основе Конституции Российской Федерации, Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", иных нормативных правовых актов и настоящего Устава.

Действующим законодательством Российской Федерации ПАСО не представлены полномочия по установлению и регулированию тарифов на оказание юридических услуг на территории Самарской области. Таким образом, Решение Совета ПАСО от 29.01.2015 г. N 15-01-13/СП носит рекомендательный характер, при этом указанные в нем суммы имеют минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи по не сложным делам и не являются отражением среднерыночных цен на юридические услуги на территории Самарской области.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 18.11.2015 г.

Считает, что судом первой инстанции верно установлена чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя путем их сопоставления с минимальными ставками гонорара за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета ПАСО от 29.01.2015 г. N 15-01-13/СП.

Повторное рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции не представляло особую сложность ввиду указания судом кассационной инстанции на неисследованные обстоятельства.

Обжалуемое определение соответствует объему оказанных юридических услуг и предоставленными участниками спора различным доказательствам.

Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация городского округа Самара отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие ее представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, письменные пояснения, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Индивидуальный предприниматель Якубович Ирина Павловна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства имущественных отношений Самарской области N 12-1/0382/13 от 19.09.2013 г. об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, с кадастровым номером 63:01:0709002:18, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, у дома N 385, площадью 78,20 кв.м., для использования под временный продуктовый магазин и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2014 г. вышеназванные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2014 г., оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2015 г., заявленные требования удовлетворены частично.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 275 000 руб.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя заявитель представил: соглашение об оказании юридической помощи N 9/60 от 10.10.2013 г., Акт от 30.10.2013 г., договор об оказание юридических услуг N 64/2014 от 15.05.2014 г., Акт N 64/2014-1 от 08.07.2015 г. (доп. том л.д. 57, 59-61, 64).

Факт оплаты юридических услуг подтвержден квитанцией N 0001553 от 10.10.2013 г. на сумму 25 000 руб., квитанцией к приходному ордеру N 64/2014 от 16.05.2014 г. на сумму 75 000 руб., платежным поручением N 16 от 08.07.2015 г. на сумму 175 000 руб. (доп. том л.д. 58, 63, 65).

Суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование чрезмерности понесенных заявителем расходов ответчик указал на то, что решением Совета ПАСО от 29.01.2015 г. N 15-01-13/СП установлены ставки гонорара за оказание юридической помощи значительно ниже тех, по которым заявитель оплачивал услуги представителей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, пришел к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявителя не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Якубович Ирины Павловны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2015 года по делу N А55-23973/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Е.М. Рогалева А.Б. Корнилов