Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-46462/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-62990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОЛОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года

по делу N А40-62990/2015, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-508) по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) к Обществу с ограниченной ответственностью "КОЛОС" (ОГРН 1113256012231, ИНН 3241501312) о взыскании 654 961 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.2014;

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОЛОС" (далее - ООО "КОЛОС") о взыскании суммы 654 961 руб. 73 коп., составляющей 230 782 руб. 56 коп. - задолженность по соглашению об уступке права требования N 1940154 от 17.11.2014 г. и 12 774 руб. 92 коп. - пени за просрочку уплаты платежа, 385 571 руб. - задолженность по соглашению об уступке права требования N 1940171 от 17.11.2014 г. и 25 833 руб. 25 коп. пени за просрочку уплаты платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года по делу N А40-62990/2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания.

Утверждает, что невозможно определить обязательство, переданное по соглашениям об уступке права, что влечет признание их недействительными сделками.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, заявив об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью направить своего представителя в судебное заседание.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя ответчика судом не была признана обязательной.

Поскольку невозможность участия представителя организации в судебном заседании не может быть признана уважительной причиной, а также, учитывая необходимость разрешения спора в установленные процессуальные сроки, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 17.11.2014 между ОАО "Росагролизинг" (Цедент, Первоначальный кредитор) и ООО "КОЛОС" (Цессионарий, Новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требований N 1940154, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования уплаты денежных средств, основанное на договоре финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-6973 от 01.04.2009 г., заключенном между Цедентом и ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация", возникших в связи с просрочкой исполнения ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" (Должником) своих обязательств в части перечисления платежей на сумму 230 782 руб. 56 коп. за период с 1 апреля 2009 года по 21 ноября 2014 года.

На основании пунктов 1.5, 2.2 соглашения в качестве оплаты за уступаемое право требования по договору лизинга Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в сумме 230 782 руб. 56 коп. в течение 60 календарных дней с момента подписания соглашения об уступке права требования.

Также 17.11.2014 г. между ОАО "Росагролизинг" (Цедент, Первоначальный кредитор) и ООО "КОЛОС" (Цессионарий, Новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требований N 1940171, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования уплаты денежных средств, основанное на договоре финансовой аренды (лизинга) N0111205 от 28.04.2011, заключенном между Цедентом и ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация", возникших в связи с просрочкой исполнения ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" (Должником) своих обязательств в части перечисления платежей на сумму 385 571 руб.за период с 28 апреля 2011 года по 20 октября 2014 года.

На основании пунктов 1.5, 2.2 соглашения в качестве оплаты за уступаемое право требования по договору лизинга Цессионарий обязуется выплатить Цеденту 385 571 руб. в течение 60 календарных дней с момента подписания соглашения об уступке права требования.

При этом в п. 3.2 соглашений установлено, что при нарушении срока оплаты Цедент вправе потребовать от Цессионария уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы денежных средств за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку Цессионарий не оплатил переданные права требования в предусмотренные сроки, Цедент обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по соглашениям об уступке права требования N 1940154 от 17.11.2014 г. и N 1940171 от 17.11.2014 г., а также договорной неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав материала дела, учитывая, что доказательства оплаты за уступаемые права требования ответчиком не представлены, удовлетворил заявленный иск.

Оспаривая состоявшееся по делу решение, ответчик утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания.

Данный довод ответчика судебной коллегией не принимается по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, представитель ответчика в судебное заседание 13 августа 2015 года не прибыл, заявив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик был извещен о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует расписка-извещение (л.д.48), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства (болезнь представителя) не могут служить уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, так как представлять интересы заявителя могло иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

Судебная коллегия также учитывает, что отложение судебного заседания в связи с неявкой представителя стороны является правом, а не обязанностью суда.

Довод ответчика о том, что невозможно установить объем передаваемого обязательства по соглашениям об уступке права, был исследован судом первой инстанции и признан несостоятельным.

Соглашением об уступке права требования N 1940154 от 17.11.2014 г. предусмотрена передача Цессионарию права требования с ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-6973 от 01.04.2009 на сумму 230 782 руб. 56 коп. за период с 01.04.2009 г. по 21.10.2014 г.

Соглашением об уступке права требования N 1940171 от 17.11.2014 г. предусмотрена передача Цессионарию права требования с ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N0111205 от 28.04.2011 на сумму 385 571 руб. за период с 28.04.2011 г. по 20.10.2014 г.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные соглашения являются заключенными, так как содержат все необходимые существенные условия, а именно основания возникновения переданных прав - неисполнение договоров финансовой аренды (лизинга) и конкретный предмет права требования, которое передано ответчику, - лизинговые платежи в установленном размере и за определенный период.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "КОЛОС" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года по делу N А40-62990/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова