Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 13АП-24276/15

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2015 г.

Дело N А26-1852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24276/2015) администрации Шуйского сельского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2015 по делу N А26-1852/2015 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску ООО "Джи Эф Ди Энтерпрайсиз"

к администрации Шуйского сельского поселения о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Джи Эф Ди Энтерпрайсиз" (ОГРН: 1021001118896; ИНН: 1020008433; место нахождения: 185504, п. Шуя, ул. Рыбацкая, д. 37) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Шуйского сельского поселения (ОГРН: 1051002321171; ИНН: 1020011595; место нахождения: 185504, п. Шуя, ул. Школьная, д. 13) (далее - Ответчик, Администрация) о взыскании 100 000 руб. платы за пользование имуществом за период с 01.04.2014 по 01.02.2015, а также 6 517 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 01.02.2015.

Решением арбитражного суда от 05.08.2015 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя, при рассмотрении дела арбитражный суд вышел за пределы заявленных Обществом исковых требований, поскольку Истец просил взыскать задолженность за период с 01.02.2013 по 01.04.2014 в размере 100 000 руб., в то время как по решению суда с Ответчика взыскан долг за период с 01.04.2014 по 01.02.2015. Кроме того, Администрация считает, что ей исполнена обязанность по возврату помещения арендодателю посредством направления 06.06.2014 акта возврата помещения от 10.06.2015, от подписания которого арендодатель уклонился. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что арендатор продолжил использование помещение со ссылкой на договор с ОАО "КЭСК", поскольку данный договор, по мнению Администрации, не влечет правовых последствий для лиц, не являющихся стороной указанного договора. Кроме того, Администрация указала, что на основании Федерального закона от 27.05.2014 N 136-ФЗ полномочия по обеспечению проживающих в поселении граждан услугой электроснабжения и иные полномочия органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством переданы на уровень муниципального района с 01.01.2015, в связи с чем у Администрации отсутствует возможность предоставления данного вида услуг и необходимость в использовании оборудования.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Вступившими с законную силу судебными актами по делам N N А26-2676/2014 и N А26-4242/2013 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Джи Эф Ди Энтерпрайсиз" на праве собственности принадлежит следующее имущество: РЛНДЗ-400, КЛ-6Кв, РУ-6кВ, трансформатор ТМВМ 1000/6, КЛ-0,4 кВ, РУ-0,4кВ, что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.1995, в соответствии с которым АОЗТ "Вуд Трейд Компани" передало ЗАО "Джи Эф Ди Энтерпрайсиз" основные средства, в том числе электроустановки трансформаторной подстанции. В последующем ЗАО "Джи Эф Ди Энтерпрайсиз" преобразовано в ООО "Джи Эф Ди Энтерпрайсиз", что подтверждается протоколом собрания акционеров от 27.11.2002., выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о государственной регистрации от 09.12.2002.

Между Обществом и Администрацией заключен договор от 01.11.2011 аренды принадлежащих Истцу электроустановок в целях обеспечения электроснабжением жилого дома N 37 по улице Рыбацкой, сроком действия 11 месяцев со дня подписания акта приема-передачи (далее - договор аренды). Электроустановки и коммерческая группа учета названного дома были переданы арендатору по актам приема-передачи от 01.11.2011 и от 04.11.2011.

После истечения срока действия договора аренды Истец письмом от 15.10.2012 направил в адрес Ответчика проект договора аренды электроустановок от 29.10.2012 для подписания. Проектом предусматривался срок аренды на 11 месяцев, размер арендной платы 10 000 руб. ежемесячно.

Предложенный договор аренды Администрацией подписан не был, однако арендатор спорное имущество Истцу не возвратил.

В рамках арбитражного дела N А26-4242/2013 с Ответчика в пользу Истца взыскана арендная плата в размере 80 000 руб. за просрочку исполнения обязательства по возврату спорного имущества в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения действия договора аренды за период с 29.10.2012. по 29.06.2013, исходя из ежемесячной арендной платы по договору в размере 10 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2014 по делу N А26-2676/2014 с Ответчика в пользу Истца взыскано 90 000 руб. платы за пользование имуществом за период с 01.07.2013 по 01.04.2014.

Поскольку Ответчик продолжал использовать имущество и в период с 01.04.2014 по 01.02.2015, Истец начислил Ответчику плату за пользование имуществом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу указанных правовых норм во взаимосвязи с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возврата помещения лежит на Ответчике.

В силу статьяи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правомерно указано судом первой инстанции, сам по себе акт о возврате спорного оборудования от 10.06.2014, составленный Ответчиком в одностороннем порядке, равно как и сопроводительное письмо к нему N 544 от 06.06.2014, направленные Истцу в июне 2014 года, доказательствами возврата оборудования являться не могут, поскольку не подтверждают ни факт действительной подготовки Ответчиком арендованного имущества к возврату Истцу, ни факт прекращения Ответчиком пользования этим имуществом.

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. При этом, арендатору надлежит доказать факт прекращения пользования арендованным имуществом (готовности имущества к возврату), а также факт извещения истца о данных обстоятельствах и намерении возвратить арендованное имущество.

Суд первой инстанции дал оценку тому обстоятельству, что договор аренды спорного оборудования был заключен сторонами с целью обеспечения Ответчиком электроснабжения жилого дома N 37 по ул. Рыбацкой в п.Шуя в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

На основании договора аренды точка поставки по указанному дому включена в договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 00835, заключенный между Администрацией и ОАО "Карельская энергосбытовая компания", исходя из наличия у Администрации прав в отношении соответствующих энергопринимающих устройств, а именно арендованного Ответчиком у Истца по договору аренды оборудования в соответствии с пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

С учетом специфики функционального назначения спорного оборудования и порядка его использования Ответчиком суд первой инстанции правомерно исходил из того, что готовность этого оборудования к возврату Истцу для Ответчика означала бы фактическое прекращение обеспечения Ответчиком энергоснабжения жилого дома N 37 по ул. Рыбацкой в п. Шуя посредством этого оборудования и, как следствие, исключения корреспондирующей точки поставки электроэнергии из договора энергоснабжения N 00835.

Учитывая изложенное, отказ Истца от принятия оборудования, выраженный в письме от 08.06.2014, и мотивированный неготовностью данного имущества к возврату, нельзя квалифицировать как уклонение Истца от приемки этого оборудования и как основание для освобождения Ответчика от оплаты фактического пользования оборудованием в заявленный Истцом период.

На основании писем Администрации от 09.06.2015 и ОАО "КЭСК" от 16.06.2015 судом установлено, что Ответчик обратился в ОАО "КЭСК" с заявлением об исключении из договора энергоснабжения N 00835 точки поставки электроэнергии по жилому дому N 37 по ул. Рыбацкой в п. Шуя лишь 09.06.2015, а сама точка поставки электроэнергии была исключена из названного договора только 10.07.2015, то есть за пределами спорного периода (с 01.04.2014 по 01.02.2015).

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки акта возврата оборудования от 10.06.2014, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных Обществом требований.

Доводы Администрации о передачи полномочий по обеспечению проживающих в поселении граждан услугой электроснабжения с 01.01.2015 на уровень муниципального района не освобождают Администрацию от обязательств, возникших из договора аренды, стороной которого является администрация Шуйского сельского поселения.

Таким образом, правильно применив положения статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных в арендой", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования о взыскании 100 000 руб. платы за пользование оборудованием за период с 01.04.2014 по 01.02.2015.

Доводы подателя жалобы о том, что Истцом в рамках настоящего дела был заявлен иной период (с 01.07.2013 по 01.04.2014), в связи с чем суд вышел за пределы заявленных требований, не представляется обоснованным, поскольку указание в просительной части иска данного период является следствием технической ошибки, соответствующий период был заявлен в рамках арбитражного N А26-2676/2014, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2014 с Ответчика в пользу Истца взыскано 90 000 руб. платы за пользование имуществом за период с 01.07.2013 по 01.04.2014. При этом из содержания настоящего искового заявления (л.д. 4), а также приложенного к иску расчета (л.д. 6) с очевидностью следует период взыскания задолженности с 01.04.2014 по 01.02.2015.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 517 руб. 50 коп. за период с 16.05.2014 по 01.02.2015 соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период до 01.06.2015).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева