Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 18АП-11822/15

г. Челябинск

25 ноября 2015 г.

Дело N А76-6722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод "Здоровая Ферма" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2015 по делу N А76-6722/2015 (судья Попова Т.В).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Маргарита" - Синицына Е.А. (паспорт, доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Маргарита" (далее - истец, ООО "Маргарита") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Комбикормовый Завод "Здоровая Ферма" (далее - ответчик, ООО КЗ "Здоровая ферма") о взыскании суммы основного долга по договору поставки 1 475 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 427 руб. 74 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 89 809 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований от 22.06.2015).

Определением суда от 21.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - третье лицо, ООО "Парус").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.08.2015) исковые требования ООО "Маргарита" удовлетворены частично: в его пользу с ООО КЗ "Здоровая ферма" взысканы основной долг в размере 1 475 700 руб., 112 427 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 481 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО КЗ "Здоровая ферма" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО КЗ "Здоровая ферма" сослалось на то, что в нарушении п.12.2. договора поставки N 36 от 18.08.2014 ООО "Парус" и ООО "Маргарита" подписали дополнительное соглашение без предварительного согласия ответчика.

Также податель жалобы не согласен с взыскиваемой суммой судебных расходов. Ответчик указывает, что у него отсутствует договор на оказание юридический услуг, данное обстоятельство не позволяет определить предмет договора, какие действия должен совершить исполнитель, отсутствует прайс на услуги, акт выполненных работ. Кроме того, податель жалобы считает транспортные расходы необоснованными ввиду их не экономности. Ответчик указывает, что проезд из г. Мелеуз до г.Уфы осуществляется не только службой такси, а также междугородними автобусами.

Апеллянт считает, что с учетом представленных им документов, сумма судебных расходов должна составлять 30 901 руб. 20 коп.

Отзыв лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании истец озвучил возражения против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Парус" и ООО КЗ "Здоровая ферма" был заключен договор поставки N 36 от 18.08.2014 (далее - договор поставки), в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется передавать, в соответствии с заявкой покупателя, в обусловленный срок в собственность покупателя товар согласно п.1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма и срок партии поставки определяются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, оформляемых сторонами в письменной форме по заявке покупателя (п.1.2 договора поставки). Товар должен соответствовать стандартам качества, предусмотренным законодательством РФ (п.1.3 договора поставки).

Сдача-приемка товара производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 года N П-7, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 года N П-6, если иное не предусмотрено настоящим договором (п. 3.1 договора поставки).

В соответствии с п.3.3 договора поставки, датой поставки считается дата подписания приемо-сдаточных документов.

Согласно п.5.3 договора поставки, моментом перехода права собственности является момент подписания уполномоченным представителем покупателя приемосдаточных документов на товар.

Пунктом 6.1 договора поставки установлено, что цена единицы товара включает стоимость товара, упаковки, тары, затраты по его доставке в адрес грузополучателя, оформлению необходимой документации, страхованию, уплате налогов, таможенных сборов и пошлин и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с исполнением поставщиком обязательств по настоящему договору.

Оплата товара производится на условиях 100 % предоплаты (п. 6.3 договора поставки).

Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 6.4 договора поставки).

Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрено, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору поставщик и покупатель несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Из материалов дела следует, что ООО "Парус" в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 6 242 820 руб., что подтверждается товарными накладными.

Товар был принят ответчиком без претензий относительно его количества, ассортимента и качества о чем имеется штамп организации и подпись ответственного лица ООО КЗ "Здоровая ферма" в товарных накладных.

Так же судом первой инстанции установлено, что 24.12.2014 между ООО "Парус" (цедент) и ООО "Маргарита" (цессионарий) был заключен договор N 40 уступки права требования (цессии) (далее - договор цессии).

Согласно п.1.1 договора цессии, цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования долга по договору поставки N 36 от 18.08.2014 на общую сумму 6 242 820 руб., подписанный между цедентом и ООО КЗ "Здоровая ферма".

В соответствии с актом приема-передачи от 24.12.2014 цедент передал, а цессионарий получил подлинные документы, подтверждающие право требования задолженности, возникшей по договору поставки (п.п.1.1. акта). В силу п.1.3 настоящего акта, сумма уступаемого в соответствии с п.1.1 договора цессии составляет 1 815 700 руб., в том числе НДС (10%) 165 063 руб. 63 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 18.08.2014 года по 24.12.2014 года задолженность ответчика составляет 1 795 700 руб.

Как следует из материалов дела ООО КЗ "Здоровая ферма" была произведена частичная оплата, поставленного товара в сумме 320 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 475 700 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.02.2015 с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность перед ООО "Маргарита", которая осталась без ответа и удовлетворения до настоящего времени.

Ненадлежащее исполнение ООО КЗ "Здоровая ферма" обязательств покупателя по оплате поставленного ему по договору поставки товара, наличие задолженности в размере 1 795 700 руб. послужили поводом для обращения ООО "Маргарита" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за поставленный по договору поставки товар, доказательств оплаты которого суду не представлено. В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы основного долга суд также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 465, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается наличие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки N 36 от 18.08.2014 в сумме 1 475 700 руб. Учитывая отсутствие доказательств по оплате товара на момент рассмотрения дела судом суд первой инстанции, пришел также к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты продукции не оспаривается.

Доказательств того, что оплата полученного от истца по договору поставки товара произведена ответчиком своевременно, в материалы дела не представлено.

Установленные сроки оплаты поставленного товара на дату обращения в суд истекли, в связи с чем у истца возникло право требовать от ответчика оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период неисполнения обязательства).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неоплаченной задолженности, а также задолженности, оплаченной с нарушением согласованного срока оплаты, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2014 по 26.06.2015 с применением процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ 8,25%.

Согласно расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 112 427 руб. 74 коп. Данный расчет судами проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы, что в нарушении п.12.2. договора поставки ООО "Парус" и ООО "Маргарита" подписали дополнительное соглашение без предварительного согласия ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п.12.2 договора поставки, стороны не вправе совершать любые сделки по уступке права требования (а также иные аналогичные сделки) прав и обязанностей по настоящему договору без предварительного письменного согласия другой стороны.

Как следует из материалов дела, между ООО "Парус" и ООО "Маргарита" заключен договор цессии, согласно п.1.1 которого, цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования долга по договору поставки N 36 от 18.08.2014 на общую сумму 6 242 820 руб., подписанный между цедентом и ООО КЗ "Здоровая ферма".

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

12.05.2015 между ООО "Парус" и ООО "Маргарита" заключено дополнительное соглашение к договору цессии, согласно которому право требования цедента к должнику переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что ООО "Маргарита" в адрес ООО КЗ "Здоровая ферма" направляло уведомление о заключении дополнительного соглашения к договору цессии N 40 от 24.12.2014 (т.1 л.д. 79).

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО "Маргарита" просило взыскать с ответчика судебные расходы в размере 89 809 руб. (70 000 руб. - на оплату услуг представителя, 19 809 руб. - транспортные расходы).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец в материалы дела представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде от 02.02.2015, заключенный между ООО "Аграрные технологии" (исполнитель) и ООО "Маргарита" (заказчик), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационные (юридические) услуги и представление интересов заказчика в арбитражном процессе о взыскании задолженности с ООО КЗ "здоровая ферма" (п. 1.1 договора)(л.д. 121).

Оплата по вышеуказанному договору подтверждена имеющимся в материалах дела квитанцией N 1 от 26.02.2015 на сумму 70 000 руб. (т.1 л.д. 106), расходным кассовым ордером N 14 от 26.02.2015 на сумму 70 000 руб. (т.1 л.д. 120).

Выполненные работы подтверждаются актом N 1 от 17.02.2015 на сумму 70 000 руб. (юридические услуги) (т.1 л.д. 105).

Из имеющихся в деле документов следует, что исполнителем была осуществлена следующая правовая работа: подготовка документов и искового заявления для обращения в суд, предъявление иска в арбитражный суд, подготовка уточненного заявления, участие в судебных заседаниях 21.04.2015, 26.05.2015, 17.08.2015 (т.1 л.д. 66-67, 90-91, 154-155) и отражено в соответствующих судебных актах.

При определении разумных пределов заявленной суммы расходов, судом первой инстанции учтены фактический объем работы, проделанный представителями общества в целях судебной защиты заявителя, объем документов, составленных и подготовленных представителями, время их участия в судебных заседаниях, длительность и степень сложности процесса.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции, что взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма 16 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата на услуги представителя подлежит взысканию в сумме 14 500 руб. отклоняется.

Представленные ответчиком прайс-листы (тарифы на юридические услуги) Юридической фирмы "Ваш юрист" и Юрист" и ННО "Оренбургская областная коллегия адвокатов" - в контексте вышеуказанных в настоящем судебном акте, условий информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не конкретизированы по предмету спора, его сложности, количеству участвующих в деле лиц, что не позволяет сделать вывод о схожести (тождественности) услуг оказанных истцу на основании договора на оказание консультационных (юридических) услуг, в связи с чем, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Судебные расходы истца, понесенные в связи с оплатой стоимости проезда представителя истца и проживания для участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждены документально: акт N 2 от 15.06.2015 на сумму 19809 руб. (транспортные расходы) (л.д. 104), квитанция N 5 от 15.06.2015 на сумму 19809 руб. (л.д. 107), расходный кассовый ордер N 16 от 15.06.2015 на сумму 19809 руб. (л.д. 119), в том числе транспортные расходы - электронный билет Уфа - Челябинск от 20.04.2015 на сумму 2755 руб. 30 коп., электронный билет Уфа - Челябинск от 25.05.2015 на сумму 4330 руб. 30 коп., электронный авиабилет Челябинск - Москва/Внуково от 26.05.2015 на сумму 3209 руб., электронный билет Челябинск - Уфа от 21.04.2015 на сумму 2755 руб. 30 коп. (т.1 л.д. 110- 114), билет такси "Комфорт" Мелеуз - Уфа от 20.04.2015 на сумму 600 руб., билет такси "Комфорт" Уфа - Мелеуз от 22.04.2015 на сумму 600 руб., билет такси "Комфорт" Мелеуз - Уфа от 25.05.2015 на сумму 600 руб., билет ИП Сергеев Д.М. N 001829 от 27.05.2015 Уфа - Мелеуз от 27.05.2015 на сумму 600 руб. (т.1 л.д. 115-118),; проживание - акт оказанных услуг N 9873 от 21.04.2015 на сумму 4060 руб. (расходы за проживание) (л.д. 103), счет N 009873 от 21.04.2015 на сумму 4060 руб. (проживание в гостинице) (л.д. 108)., чек по счету N 9873 от 21.04.2014 на сумму 4060 руб. (проживание в гостинице) (л.д. 109).

Довод подателя апелляционной жалобы, что проезд из г. Мелеуз до г.Уфы осуществляется не только службой такси, а также междугородними автобусами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции истца.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то факт, что такси не является экономичным видом транспорта, является несостоятельной. Использование соответствующего вида транспорта обусловлено экономией времени, затрачиваемого представителем на поездки к месту судебного разбирательства и обратно, что не может не быть принято во внимание.

Следовательно, довод ответчика о необходимости использования истцом для поездки в суд такого транспорта, как автобус, а также утверждение о том, что сумма расходов на экономные транспортные расходы для участия представителя в судебных заседаниях составляет 16 401 руб. 20 коп., судом отклоняется.

Таким образом, суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 33 481 руб. 20 коп. (16 000 руб.: 5000 руб. - подготовка документов и искового заявления для обращения в суд, предъявление иска в арбитражный суд, 2000 руб. - за подготовку уточненного заявления и иных процессуальных действий; 9000 руб. - за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; 17 481 руб. 20 коп. - транспортные расходы и проживание).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания судебных расходов в размере 33 481 руб. 20 коп.

Довод ответчика о непредставлении ему договора на оказание консультационных (юридических) услуг, судом апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции признан необоснованным.

То обстоятельство, что ответчиком не был получен договор, не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Договор на оказание консультационных (юридических) услуг представлен в материалы дела. Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела (в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и представить свои возражения относительно предъявленных требований в судебное заседание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2015 по делу N А76-6722/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод "Здоровая Ферма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.Ю. Костин