Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 13АП-14603/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2016 г. N Ф07-2048/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2015 г.

Дело N А56-942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Чеготова Е.В. (доверенность от 22.06.2015),

от ответчика: представитель Судакова Д.И. (доверенность от 28.04.2015),

от 3-их лиц: 1, 2) представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14603/2015) ООО "АС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу N А56-942/2015 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "АС"

3-и лица: 1) администрация муниципального образования Муринское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании отсутствующим права собственности на объекты,

установил:

Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "АС" (далее - ООО "АС", общество, ответчик) на следующие объекты: сооружение, назначение нежилое, общая площадь 20 000,2 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе пос. Мурино; сооружение, назначение нежилое, общая площадь 22 148,5 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе пос. Мурино; сооружение, назначение нежилое, общая площадь 18 698,2 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе пос. Мурино; сооружение, назначение нежилое, общая площадь 15 607,6 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе пос. Мурино; сооружение, назначение нежилое, общая площадь 9471,5 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе пос. Мурино.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Муринское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация поселения), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АС" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просило решение от 26.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. Как полагал податель жалобы, суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии у спорных объектов признаков объектов недвижимости, учитывая технические характеристики объекта. В жалобе указано, что в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в отношении спорных объектов были проведены кадастровые работы, в результате которых обществу выданы технические планы сооружений на перечисленные объекты недвижимости, в которых указаны технические характеристики объектов. Также податель жалобы полагал, что отмена разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию спорных объектов, основанная на том, что они не являются объектами капитального строительства, не свидетельствует, что они не относятся к объектам недвижимого имущества, следовательно, не препятствует осуществлению государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости. В дополнениях к апелляционной жалобе общество указало, что Комитетом не представлены доказательства наличия у него полномочий по предъявлению иска об оспаривании права собственности в рамках осуществления полномочий по контролю за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности при выдаче разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, также не представлены доказательства нарушения прав Комитета при наличии регистрации права собственности ООО "АС" на спорные объекты.

В отзывах на апелляционную жалобу Комитет, не согласившись с доводами жалобы, указал, что регистрация права собственности на спорные объекты произошла на основании неправомерно выданных разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию; также, учитывая, что подателем жалобы не был создан объект капитального строительства, действия Комитета по предъявлению иска о признании права отсутствующим вытекают из полномочий Комитета.

В канцелярию суда апелляционной инстанции поступил отзыв администрации муниципального образования Муринское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации поселения.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отпуска судьи Старовойтовой О.Р. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Барканову Я.В. судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании 09.11.2015 представители истца и ответчика поддержали свои прежние правовые позиции. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому с учетом ходатайства администрации, в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из представленных в дело доказательств следует, что на основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 09.09.2014 N RU 47504307-16, N RU 47504307-20, N RU 47504307-21, N RU 47504307-17, 47504307-22, выданных администрацией муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, за обществом с ограниченной ответственностью "АС" зарегистрировано право собственности на объекты: сооружение, назначение нежилое, общая площадь 20 000,2 кв.м, кадастровый номер 47:07:0723001:330; сооружение, назначение нежилое, общая площадь 22 148,5 кв.м, кадастровый номер 47:07:0723001:334; сооружение, назначение нежилое, общая площадь 18 698,2 кв.м, кадастровый номер 47:07:0723001:333; сооружение, назначение нежилое, общая площадь 15607,6 кв.м, кадастровый номер 47:07:0723001:331; сооружение, назначение нежилое, общая площадь 9 471,5 кв.м, кадастровый номер 47:07:0723001:332, находящиеся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе пос. Мурино, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 06.10.2014 N47-АВ 094887, -888, -889, -890, -891 (л.д. 8 - 17 т.1).

На основании обращения Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 08.09.2014 N 04-893/14-0-0 постановлением администрации от 16.09.2014 N 294 отменены выданные обществу разрешения на строительство от 01.08.2014 NRU 47504307-47, N RU 47504307-48, N RU 47504307-49, NRU 47504307-50, NRU 47504307-51, NRU 47504307-52, NRU 47504307-52 открытых площадок под хранение контейнеров и для хранения щебня на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе пос.Мурино, кадастровый номер 47:07:0723001:13.

Обратившись в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании права на вышеуказанные объекты отсутствующим, Комитет мотивировал их ссылкой на то, что эти объекты не являются объектами недвижимого имущества, для их создания не требовалась выдача разрешения на строительство, регистрация права собственности общества на перечисленные площадки произведена в отсутствие законных оснований.

Суд первой инстанции, применив нормы права, регулирующие спорные отношения, исследовав представленные доказательства, счел требования Комитета подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, заслушав доводы представителей сторон во взаимосвязи с положениями гражданского и градостроительного законодательства, имеющимися в деле доказательствами, не усмотрел правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции, закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Государственная регистрация в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчика в виде признания его права собственности отсутствующим, предусмотренный пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22).

В пункте 52 Постановления N10/22 указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорные объекты как на недвижимое имущество, тогда как подобные площадки, по мнению Комитета, лишь являются элементом благоустройства, не относятся к недвижимому имуществу.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении вопроса о признании спорных объектов объектами недвижимости (поскольку на этом настаивало общество), независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на них, следует устанавливать наличие у этих объектов признаков, способных относить их в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В связи с этим суд первой инстанции указал, что для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что спорные объекты создавались именно как объекты недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдаются согласно части 2 статьи 51, части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении объектов капитального строительства.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом положений пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; используемых основных понятий, установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"); установив, что открытые площадки, право собственности на которые зарегистрировано за обществом, не являются объектами капитального строительства; покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для площадок, предназначенных для хранения контейнеров, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится; суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у данного имущества признаков объекта недвижимости и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания отсутствующим права собственности на спорные объекты.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, общество в нарушение правил, оговоренных в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательства возведения покрытий в установленном законом порядке с соблюдением градостроительных норм и правил на отведенном под строительство земельном участке.

Судом первой инстанции также установлено, что выданные обществу разрешения на строительство от 01.08.20014 N RU 47504307-47, N RU 47504307-48, N RU 47504307-49, N RU 47504307-50, N RU 47504307-51, N RU 47504307-52, N RU 47504307-52 открытых площадок для хранения контейнеров и щебня на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе пос.Мурино, кадастровый номер 47:07:0723001:13 отменены постановлением администрации от 16.09.2014 N 294, которое является действующим, не признано недействительным в установленном законом порядке.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства при исследовании фактической стороны дела, обоснованно признал, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, подтверждающих государственную регистрацию права собственности общества в отношении объектов недвижимого имущества, которые таковыми не являются; что наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не соответствует требованиям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований Комитета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2015 года по делу N А56-942/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина