Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 17АП-14764/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2016 г. N Ф09-12195/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 ноября 2015 г.

Дело N А60-34480/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычёвой С.В.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Журавлевой Светланы Аркадьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2015 года о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-34480/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сладпром" (ОГРН 1096606001458, ИНН 6606031390),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 21.07.2015 поступило заявление Кравченко В.В. о признании ООО "Сладпром" несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2015 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2015 требования Кравченко В.В. к ООО "Сладпром" признаны обоснованными частично. В отношении ООО "Сладпром" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника с вознаграждением в сумме 30 000 руб. в месяц за счет средств должника утвержден Медведев Владимир Александрович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих". В состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование Кравченко В.В. в сумме 84 039 950 руб. - основного долга по договору займа; 26 547 574,25 руб. - процентов за пользование займом. В части требования в сумме 1 482 954,95 руб. - пени; 60 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины заявление Кравченко В.В. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, Журавлева С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 18.09.2015 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.05.2015 по иску Кравченко В.В. к ООО "Сладпром" о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени, а также государственной пошлины, в законную силу не вступило, в связи с чем, право на обращение в арбитражный суд у Кравченко В.В. отсутствует.

Кравченко В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

До начала судебного разбирательства от Журавлевой С.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное обжалованием ей судебного акта в Свердловский областной суд.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Кравченко В.В. в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника явилось наличие просроченной более трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере превышающем 300 тыс.руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.05.2015 с ООО "Сладпром" в пользу Кравченко В.В. взыскано 84 039 950 руб. - основного долга по договору займа; 26 547 574,25 руб. - процентов за пользование займом; 1 482 954,95 руб. - пени; 60 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении определения о введении в отношении должника наблюдения, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования кредитора, соответствия требований условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Существенными для дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию на стадии проверки обоснованности требования кредитора, являются соответствие требований условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, отсутствие удовлетворения требования должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Право кредитора на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника основано на неисполнении должником денежных обязательств в размере, превышающем триста тысяч рублей, что установлено вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области по делу N 2-1532/2015 от 19.05.2015. В частности с должника в пользу кредитора взыскано 84 039 950 руб. - основного долга по договору займа; 26 547 574,25 руб. - процентов за пользование займом; 1 482 954,95 руб. - пени; 60 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания требований кредитора обоснованными и введения наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы Журавлевой С.А. об отсутствии у Кравченко В.В. права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом противоречат материалам дела.

Согласно отметке Верхнепышминского городского суда Свердловской области на надлежащем образом удостоверенной копии судебного акта, решение от 19.05.2015 по делу N 2-1532/2015 вступило в законную силу 22.06.2015 (л.д.12). 02.07.2015 Верхнепышминским городским судом Свердловской области выдан исполнительный лист (л.д. 13).

Таким образом, дело о банкротстве возбуждено судом на основании заявления кредитора, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом. Представленная апеллянтом апелляционная жалоба не является доказательством отмены судебного акта, поскольку не представлено доказательств восстановления судом апелляционной инстанции пропущенного срока на его обжалование.

При этом в соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отмена судебного акта после введения наблюдения, может являться основанием для пересмотра определения о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 18.09.2015 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2015 года по делу N А60-34480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов