Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 02АП-9257/15

г. Киров

26 ноября 2015 г.

Дело N А29-4885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Тикушевой Л.Н., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесов Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2015 по делу N А29-4885/2015, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по иску Комитета лесов Республики Коми (ИНН: 1101462123, ОГРН: 1071101000233)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазоразведочная экспедиция N 9" (ИНН: 1108022308, ОГРН: 1131108000374),

о возмещении вреда,

установил:

Комитет лесов Республики Коми (далее - истец, Комитет лесов) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазоразведочная экспедиция N 9" (далее - ответчик, ООО "НГРЭ-9") о возмещении ущерба в размере 1 541 524 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2015 в удовлетворении требований отказано.

Комитет лесов, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, постановлением судьи Интинского городского суда от 20.01.2015 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения с наложением административного штрафа, факт создания ответчиком тракторной дороги от буровой скважины к берегу реки Уса и вахтового поселка вне предоставленного по договору аренды участка лесного фонда без получения соответствующих разрешительных документов следует признать установленным, судом не исследованы в полной мере акт патрулирования N 9, акт о лесонарушении N 3 с приложением к нему ведомости материально-денежной оценки лесосеки по данным материалов лесоустройства. Кроме того, заявитель считает, что Комитетом лесов подтверждены полномочия по составлению акта патрулирования и акта о лесонарушении в одностороннем порядке. Заявитель обращает внимание на то, что факт причинения ущерба и фактические обстоятельства его причинения, вина ответчика изложены в постановлении судьи Интинского городского суда, оставленном без изменения вышестоящими судами и имеющем преюдициальное значение.

Ответчик в отзыве на жалобу с принятым решением согласен, считает, что ссылка на состоявшееся судебное решение по административному делу свидетельствует только об использовании старой тракторной дороги заросшей лесом, а не о размерах причиненного ущерба, за данное нарушение к ответчику применено наказание, причиненный ущерб должен быть установлен фактически, либо мотивированно доказан, истцом не представлены доказательства причинения ущерба и его размера.

Судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом представлено сообщение государственного лесного инспектора Республики Коми Мартынова О.А. об обнаружении лесонарушения. В сообщении указано, что 31.08.2014 при плановом патрулировании объекта на арендуемом участке лесного фонда по договору аренды N С0990513/06/14 - АЗ от 28.02.2014 в квартале 50 Интинского участкового лесничества обнаружено лесонарушение, а именно от буровой скважины к берегу р. Уса проложена тракторная дорога и обустроен вахтовый поселок. Документов на аренду данных лесных участков нет. Со слов рабочих работы по бурению выполняет организация НГРЭ-9, базирующаяся в г. Ухта. В результате обмера и съемки площадь лесонарушения по повреждению деревьев до степени прекращения роста составила 1,63 га и самовольному использованию лесов по геологическому изучению недр - 9,08 га (приложение N 4 к акту от 04.08.2014).

В материалы дела представлен акт патрулирования N 9 от 01.08.2014, в котором указано, что площадь нарушения составила 9,08 га, по данному факту и по результатам патрулирования составлен акт о лесонарушении N 3 от 04.08.2014. патрулирование проводилось на моторной лодке "Объ-М" в период с 31 июля по 1 августа 2014 года без представителя арендатора участка лесного фонда.

В акте о лесонарушении N 3 от 04.08.2014 указано, что данный акт составлен в конторе Интинского участкового лесничества, нарушение обнаружено 31.07.2014, а именно: 1. Повреждение деревьев до степени прекращения роста; 2. Самовольное использование лесов.

Расчет размера ущерба приведен в приложении N 1.

Также составлена ведомость материально-денежной оценки лесосеки (делянки) по данным материалов лесоустройства, в которой указано на незаконную рубку деревьев в квартале N 50 площадью 1,63 га.

Ведомость датирована 07.08.2014 с последующим исправлением на 04.08.2014.

20.01.2015 Интинским городским судом Республики Коми по делу N 5-4/2015 вынесено постановление о признании ООО "НГРЭ-9" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В судебном акте сделан вывод, что ООО "НГРЭ N 9", не имея права на проезд за пределами арендованного участка, использовало уже заросшую лесом старую дорогу, которая в связи с этим уже не могла считаться дорогой, повредило лесонасаждения с применением техники, что образует состав административного правонарушения.

Решением Верховного суда Республики Коми от 25.03.2015 постановление оставлено без изменения.

Посчитав, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм права следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в совокупности: причинение убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы не свидетельствуют о наличии всей совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Акт о лесонарушении N 3 от 04.08.2014 составлен в одностороннем порядке. Доказательств извещения ответчика о проведении осмотра в материалы дела не представлено. Акт патрулирования N 9 датирован 01.08.2014, при этом имеет ссылку на акт о лесонарушении от 04.08.2014. В акте патрулирования указано на площадь повреждения 9,08 га. Указаний, каким образом определена данная площадь, в акте не имеется. Кроме того, сведений о том, что в ходе патрулирования обнаружено повреждение деревьев (березы и ели) до степени прекращения роста на площади 1,63 га, данный акт не содержит.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие первичных документов, подтверждающих объем лесонарушения.

Истец ссылается на ведомость материально-денежной оценки лесосеки (делянки) по данным материалов лесоустройства. Указанная ведомость составлена 07.08.2014 (исправлено на 04.08.2014). В ведомости содержатся данные о повреждении деревьев на площади 1,63 га, но нет указания на самовольное использование лесов по геологическому изучению недр на площади 9,08 га.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что достоверность произведенного истцом расчета ущерба не подтверждена.

Ссылка на преюдициальность постановления Интинского городского суда Республики Коми от 20.01.2015 по делу N 5-4/2015 подлежит отклонению. В данном постановлении сделан вывод, что ООО "НГРЭ N 9", не имея права на проезд за пределами арендованного участка, использовало уже заросшую лесом старую дорогу, которая в связи с этим уже не могла считаться дорогой, повредило лесонасаждения с применением техники, что образует состав административного правонарушения.

Факт привлечения к административной ответственности юридического лица не свидетельствует о правомерности заявленных исковых требований о взыскании ущерба, поскольку не доказывает наличие всех элементов состава гражданско-правового деликта.

Следовательно, истец по данному делу не может быть освобожден от доказывания всех элементов деликтной ответственности в рамках арбитражного судопроизводства по вопросам о том, имели ли место определенные действия, совершены ли они определенным лицом, факте причинения ущерба и его размере.

При отсутствии доказанности всех необходимых условий для применения ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2015 по делу N А29-4885/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесов Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова