Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 14АП-8838/15 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - окончание срока - надлежащее извещение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 14АП-8838/15

г. Вологда

25 ноября 2015 г.

Дело N А52-2324/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального предприятия "Совхоз Шелонский" на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 августа 2015 года по делу N А52-2324/2015 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

муниципальное предприятие "Совхоз Шелонский" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 августа 2015 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектортрейд" (место нахождения: 394036, город Воронеж, улица Фридриха Энгельса, дом 64а, корпус 21/16; ОГРН 1143668063274; ИНН 3664139929; далее - общество) к муниципальному предприятию "Совхоз Шелонский" (место нахождения: 182633, Псковская область, Порховский район, деревня Полоное; ОГРН 1026001742040; ИНН 6017008143; далее - предприятие) о взыскании 2 311 563 руб., в том числе 2 304 144 руб. задолженности, 18 481 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года апелляционная жалоба предприятия оставлена без движения до 24.11.2015 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подателю жалобы предлагалось представить доказательства направления копии жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении (либо вручения лично под расписку) обществу.

Однако определение суда от 20.10.2015 подателем жалобы в срок не исполнено.

Между тем в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах первом и втором пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения суда направлена предприятию по известным суду адресам и получена подателем жалобы 27.10.2015, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений с идентификационными номерами 16097191108760, 16097191108753.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении размещена 21.10.2015 на информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Предприятие не представило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявило о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Следовательно, подателем жалобы не принято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в указанном определении.

С учетом изложенного, на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу ее подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба предприятия поступила в Арбитражный суд Псковской области в электронном виде, выносится определение о ее возврате, однако фактически она не возвращается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу муниципального предприятия "Совхоз Шелонский" на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 августа 2015 года по делу N А52-2324/2015 (регистрационный номер 14АП-8838/2015) по юридическому адресу: 182633, Псковская область, Порховский район, деревня Полоное.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

А.Ю. Докшина