Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 03АП-4548/15

г. Красноярск

26 ноября 2015 г.

Дело N А33-1057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заозёрновский жилищно-коммунальный комплекс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" июня 2015 года по делу N А33-1057/2015, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эколог плюс" (ИНН 2448005439, ОГРН 1102448000181, г. Заозёрный, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Заозёрновский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2461207850, ОГРН 1092468042810, г. Заозёрный, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по водоснабжению от 01.01.2014 за июль-август 2014 года в размере 919 807 рублей и пени за период с 11.08.2014 по 25.03.2015 в размере 54 089 рублей 74 копейки.

Определением арбитражного суда от 25.06.2015 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 919 804 рубля прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 53 084 рубля 34 копейки пени за период с 15.08.2014 по 31.03.2015 и 21 946 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что оплата задолженности производилась ответчиком платежными поручениями от 11.11.2014 N 884 на сумму 497 622 рубля 02 копейки и от 25.03.2015 N 103 на сумму 542 753 рубля 03 копейки. Таким образом, расчет пени должен производиться за июль 2014 года с 15.08.2014 по 11.11.2014, а за август 2014 года - с 15.09.2014 по 25.03.2015; при расчете задолженности истцом и судом первой инстанции не учтено платежное поручение от 11.11.2014 N 884, а платежное поручение от 31.03.2015 N 104 на сумму 377 053 рубля 97 копеек подтверждает оплату за водоснабжение за сентябрь 2014 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Эколог плюс" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению от 01.01.2014 N 49-в/2014 (в редакции протокола разногласий), в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг водоснабжения жилого фонда, находящегося на обслуживании заказчика в городе Заозёрном Рыбинского района Красноярского края, в сроки, в объёме и с качественными параметрами, установленными договором.

Согласно пункту 2.7 договора за оказанные исполнителем услуги заказчик производит оплату не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным.

В силу пункта 4.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за оказанные исполнителем услуги по договору заказчик оплачивает неустойку (штраф, пеню) за каждый день просрочки оплаты, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение условий договора в июле и августе 2014 года истцом в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлена холодная вода в объёме 21 147,90 м на общую сумму 919 807 рублей.

Объёмы потреблённого коммунального ресурса подтверждаются представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными исполнителем и заказчиком без замечаний.

Задолженность в сумме 919 807 рублей полностью оплачена ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Поскольку оказанные истцом услуги оплачены ответчиком несвоевременно, истец на сумму задолженности начислил неустойку в размере 54 089 рублей 74 копейки.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по водоснабжению в размере 919 807 рублей и пени за период с 11.08.2014 по 25.03.2015 в размере 54 089 рублей 74 копейки.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности.

Частично удовлетворяя требование о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из доказанного факта нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг. Сумма подлежащей взысканию неустойки уменьшена судом первой инстанции в связи с неправильным определением истцом периода просрочки.

Оценив фактические обстоятельства дела в обжалуемой части, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по водоснабжению от 01.01.2014 N 49-в/2014.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению в июле и августе 2014 года на сумму 919 807 рублей подтверждаются подписанными сторонами актами от 31.07.2014 N 1345, 31.08.2014 N 1542 и ответчиком не оспаривается.

Согласно заявлению истца о частичном отказе от исковых требований, ответчик произвел оплату суммы основного долга.

В качестве подтверждения оплаты услуг, оказанных в июле и августе 2014 года, истец представил в материалы дела платежные поручения от 25.03.2015 N 103 на сумму 542 753 рубля 03 копейки, 31.03.2015 N 104 на сумму 377 053 рубля 97 копеек (т.1, л.д. 61, 62).

Возражая относительно заявленных исковых требований о взыскании пени, ответчик указывает на то, что оплата задолженности производилась платежными поручениями от 11.11.2014 N 884 на сумму 497 622 рубля 02 копейки и от 25.03.2015 N 103 на сумму 542 753 рубля 03 копейки. Таким образом, расчет пени должен производиться за июль 2014 года с 15.08.2014 по 11.11.2014, за август 2014 года - с 15.09.2014 по 25.03.2015; при расчете задолженности истцом и судом первой инстанции не учтено платежное поручение от 11.11.2014 N 884, а платежное поручение от 31.03.2015 N 104 на сумму 377 053 рубля 97 копеек подтверждает оплату за водоснабжение за сентябрь 2014 года.

Оценив указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их на основании следующего.

В платежном поручении от 11.11.2014 N 884 на сумму 497 622 рубля 02 копейки, на которое ответчик ссылается в качестве подтверждения оплаты задолженности за июль 2014 года, в назначении платежа указано: "оплата задолженности по счету N 1768 от 30.09.2014 за услуги по водоснабжения по договору N 02-в от 01.01.2014".

Спорным периодом по настоящему делу является июль-август 2014 года.

Кроме того, в настоящем деле исковые требования основаны на договоре от 01.01.2014 N 49-в/2014, тогда как в платежном поручении указан договор от 01.01.2014 N02-в.

Доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца какие - либо уведомления о необходимости считать оплату по платежному поручению от 11.11.2014 N 884 оплатой задолженности за июль 2014 года по договору от 01.01.2014 N 49-в/2014, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах платежное поручение от 11.11.2014 N 884 на сумму 497 622 рубля 02 копейки с назначением платежа: "оплата задолженности по счету N 1768 от 30.09.2014 за услуги по водоснабжения по договору N 02-в от 01.01.2014" не может быть принято в качестве доказательства оплаты задолженности за июль 2014 года по договору от 01.01.2014 N 49-в/2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец в счет оплаты задолженности за июль 2014 года отнес денежные средства в сумме 377 053 рубля 97 копеек, уплаченные платежным поручением от 31.03.2015 N 104, в назначении платежа которого указано: "оплата по акту от 30.09.2014 N 1776 за водоснабжение за сентябрь 2014 года".

Исходя из положений статей 140, 862, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями. Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Истцом в материалы дела представлено заявление о частичном отказе от исковых требований от 13.05.2015 N 237, из которого следует, что ответчик произвел оплату задолженности в добровольном порядке. В заявлении также указаны реквизиты платежных поручений, которые зачтены истцом в счет оплаты задолженности (т.1, л.д. 65-66).

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проверки заявления истца о частичном отказе от исковых требований и предоставления отзыва с учетом уточненных истцом исковых требований (т.1, л.д. 64).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2015 судебное заседание отложено на 16.06.2015 (т.1, л.д. 74-75).

Ответчик 16.06.2015 посредством электронного сервиса "Мой арбитр" представил в материалы дела платежные поручения от 25.03.2015 N 103, 31.03.2015 N 104.

Какие - либо иные платежные поручения, в том числе платежное поручение от 11.11.2014 N 884, в качестве подтверждения оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил, возражений относительно отнесения денежных средств, уплаченных платежным поручением от 31.03.2015 N 104, в счет оплаты задолженности за июль 2014 года не заявил.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что определение Арбитражного суда Красноярского края о прекращении производства по делу от 25.06.2015 в части взыскания с ответчика основной суммы долга, ответчиком не обжаловано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик согласился с зачислением денежных средств, уплаченных платежным поручением от 31.03.2015 N 104, с назначением платежа: оплата по акту от 30.09.2014 N 1776 за водоснабжение за сентябрь 2014 года, в счет оплаты задолженности за июль 2014 года.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции установил, что расчет выполнен неверно.

Согласно расчету, истец произвел расчет неустойки за период с 11.08.2014 по 25.03.2015 в размере 54 089 рублей 74 копейки следующим образом:

- на сумму долга 94 462 рубля 50 копеек за период с 11.08.2014 по 25.03.2015 (226 дней) в размере 5 803 рубля 42 копейки;

- на сумму долга 377 053 рубля 97 копеек за период с 11.08.2014 по 31.03.2015 (232 дня) в размере 24 056 рублей 04 копейки;

- на сумму долга 448 290 рублей 53 копейки за период с 10.09.2014 по 25.03.2015 (196 дней) в размере 24 162 рубля 86 копеек (т.1, л.д. 67).

Из материалов дела следует, что истец поставлял ответчику холодную воду с целью водоснабжения жилого фонда, находящегося на обслуживании заказчика в городе Заозёрном Рыбинского района Красноярского края.

В соответствии с пунктом 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведения, положения Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

Согласно пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путём перечисления исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая, что услуги по водоснабжению осуществлялись в отношении жилого фонда, оплата поставленного истцом коммунального ресурса должна производиться ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, период просрочки за июль-август 2014 года составит с 15.08.2014 по 31.03.2015.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истец ошибочно произвел начисление неустойки за июль 2014 года не на сумму задолженности (471 516 рублей 47 копеек), а на сумму оплаты (94 462 рубля 50 копеек).

Суд первой инстанции при расчете неустойки также произвел расчет неустойки исходя из суммы оплаты, а не суммы задолженности.

Сумма неустойки, начисленная на сумму задолженности, составит:

- за период с 15.08.2014 по 25.03.2015 (223 дня) исходя из размера задолженности 471 516 рублей 47 копеек - 29 303 рубля 16 копеек (471516,47 * 0,0275% в день * 223 дней);

- за период с 15.08.2014 по 31.03.2015 (229 дней) исходя из размера задолженности 377 053 рубля 97 копеек (471516,47 - 94462,50 (оплата)) - 23 745 рублей 01 копейка (377053,97 * 0,0275% в день * 229 дней);

- за период с 16.09.2014 по 25.03.2015 (191 день) исходя из размера задолженности 448 290 рублей 53 копейки - 23 546 рублей 48 копеек (448290,53 * 0,0275% в день * 191 дней).

Таким образом, размер неустойки за период с 15.08.2014 по 31.03.2015 составит 76 207 рублей 23 копейки.

Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме 54 089 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно заявлению истца отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 919 804 рубля связан с оплатой ответчиком задолженности.

Таким образом, исковые требования фактически удовлетворены на сумму 973 893 рубля 74 копейки (919 804 рубля - основной долг, 54 089 рублей 74 копейки пени).

Исходя из заявленной суммы исковых требований 973 896 рублей 74 копейки (919 807 рублей основной долг, 54 089 рублей 74 копейки пени), размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 22 478 рублей.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 17.02.2015 N 43 оплатил государственную пошлину в сумме 21 946 рублей.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (973 896 рублей 74 копейки) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на ответчика следующим образом:

- 21 946 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца;

-532 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Исходя из пропорционального распределения расходов на оплату государственной пошлины, в данном случае на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 0,06 рублей.

Пунктом 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из изложенного, государственная пошлина в сумме 0,06 рублей учету не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июня 2015 года по делу N А33-1057/2015 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Заозёрновский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2461207850, ОГРН 1092468042810, г. Заозёрный) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эколог плюс" (ИНН 2448005439, ОГРН 1102448000181, г. Заозёрный) 54 089 рублей 74 копейки пени, 21 946 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Заозёрновский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2461207850, ОГРН 1092468042810, г. Заозёрный) в доход федерального бюджета 532 рубля государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская