Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 18АП-12687/15

г. Челябинск

25 ноября 2015 г.

Дело N А76-14017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Фотиной О.Б., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленной компании "ОФКОР" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу N А76-14017/2015 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "ОФКОР" - Тросман В.Ю. (паспорт, доверенность от 24.02.2015);

общества с ограниченной ответственностью "ОФКОР ПЕРСОНАЛ" - Егоркин Н.А. (паспорт, доверенность от 23.04.2015);

арбитражного управляющего Стукалова Александра Александровича - Большаков И.Е. (паспорт, доверенность от 13.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "ОФКОР" (далее - ООО АПК "ОФКОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОФКОР ПЕРСОНАЛ" (далее - ООО "ОФКОР ПЕРСОНАЛ", ответчик) о взыскании 3 300 000 руб. неосновательного обогащения, 1 067 297 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 44-46, т. 2 л.д. 15, 74).

Определением арбитражного суда от 09.09.2015 принято встречное исковое заявление ООО "ОФКОР-ПЕРСОНАЛ" к ООО АПК "ОФКОР" о взыскании 3 300 000 руб. неосновательного обогащения, 808 951 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (т. 2 л.д. 43-45).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д. 117-129).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО АПК "ОФКОР" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, вынести новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным указание суда первой инстанции на то, что платежные поручения N 590 N 524 имеют одну и ту же дату составления, поскольку приведенное суждение противоречит содержанию этих документов. В частности, платежное поручение N 524 датировано 30.08.2012, платежное поручение N 590 датировано 03.10.2012.

Вывод суда первой инстанции о том, что зачет от 10.10.2012 проведен на сумму 3 300 000 руб., в связи с чем, ссылка истца на платежное поручение от 30.08.2012 N 524 несостоятельна, противоречит содержанию заявления о зачете от 10.10.2012, в котором указаны реквизиты вышеприведенного платежного документа, а также волеизъявлению ООО АПК "ОФКОР" на прекращение обязательств в сумме 3 300 000 руб. против платежного поручения от 30.08.2012 N 524, которое усматривается из приказа от 15.10.2012 N 14 и ответного письма от 27.05.2013 на письмо ООО "ОФКОР-ПЕРСОНАЛ" от 29.04.2013 N 120.

ООО АПК "ОФКОР" указывает на то, что отзыв по делу N А76-1593/2013 не свидетельствует о том, что истец считал проведенным спорный зачет на сумму 3 330 000 руб. и не предъявлял требований по платежному поручению на сумму 2 000 000 руб., так как в отзыве прямо указано, что сумма 3 300 000 руб. перечисленная по платежному поручению от 03.10.2012 N 590 не входит во взаиморасчеты по настоящему иску.

Податель жалобы считает не относимым к предмету первоначального иска вывод суда о том, что при наличии доказательств поставки пшеницы в счет оплаты по платежному поручению N 524 на 2 000 000 руб. на ту же сумму в августе 2012, у ООО АПК "ОФКОР" не имелось оснований проводить зачет в октябре 2012 по указанному платежному поручению. Судом первой инстанции зачет от 10.10.2012 не оценен в качестве недействительной сделки, сторонами не оспаривался.

Истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не оценено то обстоятельство, что об ошибке допущенной ООО "ОФКОР-ПЕРСОНАЛ" в указании реквизитов платежного поручения на сумму 3 300 000 руб. ООО АПК "ОФКОР" узнало из письма ответчика от 29.04.2013 N 120 по истечении 6,5 месяцев после проведения зачета.

Судом первой инстанции не принято во внимание и то, что ООО АПК "ОФКОР" письмом от 27.05.2013 в ответ на письмо от 29.04.2013 N 120 отказалось вносить исправления в зачет от 10.10.2012, указав на невозможность и неисполнимость такого требования. Истец полагает, что выраженное им несогласие с внесением изменения в состоявшийся зачет, исключает возможность признания этого зачета с учетом внесенных в одностороннем порядке через 6,5 месяцев изменений.

ООО АПК "ОФКОР" исправленный ответчиком зачет от 10.10.2012 оспаривал в судебном порядке, где на основании заключенного сторонами мирового соглашения определением от 31.07.2013 по делу N А76-11289/2013 признан не состоявшимся, не подлежащим исполнению, а правовые последствия указанного зачета признаны сторонами не наступившими.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ООО "ОФКОР-ПЕРСОНАЛ" заявляя встречные исковые требования, исходило из отсутствия зачета от 10.10.2012 как токового либо, либо из его недействительности.

Истец полагает, что одностороннее (без согласия другой стороны) внесение изменений в заявление о зачете, касающееся реквизитов подлежащего зачету обязательства, а по существу, замена одного обязательства на другое, после того, как обязательства прекращены в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно, поскольку речь идет уже о другом обязательстве, согласие на зачет которого другая сторона не давала, а односторонняя замена одного обязательства на другое положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена, при этом, последствия первоначального заявления о зачете, предусмотренные ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации наступили - первоначально заявленное обязательство прекращено, в силу чего оно не может возобновиться без признания первоначального зачета недействительным либо несостоявшимся.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО "ОФКОР-ПЕРСОНАЛ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции ООО АПК "ОФКОР" перечислило в ООО "ОФКОР-ПЕРСОНАЛ" сумму 3 300 000 руб. в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 03.10.2012 N 590 (т. 1 л.д. 11).

ООО "ОФКОР-ПЕРСОНАЛ" 10.10.2012 направило в ООО АПК "ОФКОР" заявление о зачете встречных однородных требований по платежному поручению от 30.08.2012 N 524 против обязательств ООО АПК "ОФКОР" по платежным поручениям от 04.07.2012 N 104, от 18.07.2012 N 113, от 26.07.2012 N 117, от 14.08.2012 N 128, от 17.08.2012 N 129, от 21.08.2012 N 131, от 21.08.2012 N 130, от 23.08.2012 N 132, от 04.09.2012 N 151, всего на сумму 3 300 000 руб. (т. 1 л.д. 51-52).

ООО АПК "ОФКОР" приняло к исполнению заявление от 10.10.2012, отразило в бухгалтерском учете погашение задолженности ООО "ОФКОР-ПЕРСОНАЛ" за перечисленный платеж по платежному поручению от 30.08.2012 N 524 в сумме 2 000 000, а также погашение задолженности ООО АПК "ОФКОР" перед ООО "ОФКОР-ПЕРСОНАЛ" за перечисленные денежные средства по платежным поручениям от 04.07.2012 N 104, от 18.07.2012 N 113, от 26.07.2012 N 117, от 14.08.2012 N 128, от 17.08.2012 N 129, от 21.08.2012 N 131, от 21.08.2012 N 130, от 23.08.2012 N 132, от 04.09.2012 N 151, в общей сумме 3 300 000 руб., что подтверждается приказом от 15.10.2012 N 14 (т. 1 л.д. 54).

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 29.04.2013 N 120, в котором указано, что в связи с допущенной ошибкой в заявлении о зачете встречных однородных требований от 10.10.2012 не верно указано платежное поручение от 30.08.2012 N 524. Ответчиком к письму было приложено заявление о зачете встречных однородных требований от 29.04.2013 по платежному поручению от 03.10.2012 N 590 (т. 1 л.д. 62-64).

ООО АПК "ОФКОР" в ответном письме от 27.05.2013 сообщило ответчику о том, что исправление зачета по платежному поручению от 30.08.12 N 524 невозможно, поскольку зачет принят к исполнению и проведен, в отношении заявления о зачете платежа по платежному поручению от 03.10.2012 N 590 истец указал, что данное заявление им не принимается, поскольку в отношении отчуждения 3 300 000 руб. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, платежи, против которых производится зачет в сумме 3 000 000 руб. перечисленных по платежному поручению от 03.10.2012 N 590 уже были предметом зачета по платежному поручению от 30.08.2012 N 524, который состоялся и исполнен обеими сторонами, сам зачет произведен после принятия искового заявления ООО "ОФКОР-ПЕРСОНАЛ" к ООО АПК "ОФКОР" к производству Арбитражного суда по делу N А76-1593/2013(т. 1 л.д. 65).

В рамках дела N А76-11289/2013 по иску ООО АПК "ОФКОР" к ООО "ОФКОР-ПЕРСОНАЛ" о признании недействительным зачета встречных однородных требований от 29.04.2013, Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение от 31.07.2013 об утверждении мирового соглашения, согласно которому зачет встречных однородных требований, оформленный заявлением от 29.04.2013, следует считать несостоявшимся, правовые последствия оспариваемого по делу А76-11289/2013 зачета (заявления от 29.04.2013), предусмотренные положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации считать не наступившими, заявление ООО "ОФКОР-ПЕРСОНАЛ" о зачете встречных однородных требований от 29.04.2013 считать отозванным и не подлежащим исполнению (т. 2 л.д. 1-4).

Полагая, что ООО "ОФКОР-ПЕРСОНАЛ" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет истца денежные средства в размере 3 300 000 руб. ООО АПК "ОФКОР" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик во встречном исковом заявлении указал, что поскольку ООО АПК "ОФКОР" не приняло зачет от 10.10.2012 в размере 3 300 000 руб. на стороне истца имеется неосновательное обогащение в размере 3 300 000 руб. перечисленных в 2012 на расчетный счет ООО АПК "ОФКОР" платежными поручениями от 04.07.2012 N 104, от 18.07.2012 N 113, от 26.07.2012 N 117, от 14.08.2012 N 128, от 17.08.2012 N 129, от 21.08.2012 N 131, от 21.08.2012 N 130, от 23.08.2012 N 132, от 04.09.2012 N 151.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что зачет встречных однородных требований состоялся по платежному поручению от 03.10.2012.

Встречное исковое заявление оставлено судом первой инстанции без рассмотрения по правилам п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное заявление должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В соответствии с п. 4 Информационного письма N 65 и позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 8364/11, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из вышеназванных положений следует, что зачет по правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, для совершения которой достаточно волеизъявления одной стороны.

Возможность заключения сделки зачета обусловлена одновременным наличием трех составляющих: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, однородным и обладать качеством срочности (зрелости), т.е. срок исполнения данного требования должен считаться наступившим.

Поскольку для производства зачета достаточно заявления одной стороны, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

При оценке заявления о зачете встречных однородных требований от 10.10.2012 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обязательства ООО АПК "ОФКОР" по возврату денежных средств, перечисленных ему стороной ООО "ОФКОР-ПЕРСОНАЛ" по платежным поручениям от 04.07.2012 N 104, от 18.07.2012 N 113, от 26.07.2012 N 117, от 14.08.2012 N 128, от 17.08.2012 N 129, от 21.08.2012 N 131, от 21.08.2012 N 130, от 23.08.2012 N 132, от 04.09.2012 N 151, прекращены в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом встречного однородного требования о возврате денежных средств в сумме 3 300 000 руб.

В платежном поручении от 30.08.2012 N 524 значится сумма 2 000 000 руб., в назначении платежа указано - оплата по договору от 29.08.2012 за зерно (т. 1 л.д. 61).

Из представленных в материалы дела товарной накладной от 29.08.2012 N 79 и договора купли продажи пшеницы от 29.08.2012, усматривается, что ООО АПК "ОФКОР" получило удовлетворение по платежному поручению N 524 на сумму 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 58-60).

Товарная накладная от 29.08.2012 N 79 подписана генеральным директором ООО АПК "ОФКОР" Тимофеевым И.В., скреплена печатью истца. Заявления о фальсификации данной товарной накладной ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции от сторон не поступало, в связи с чем факт поставки пшеницы мягкой на сумму 2 000 000 руб. ООО "ОФКОР-ПЕРСОНАЛ" в адрес ООО АПК "ОФКОР" считается подтвержденным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при наличии доказательств поставки пшеницы по платежному поручению от 30.08.2012 N 524 на сумму 2 000 000 руб. в августе 2012, у ООО АПК "ОФКОР" не имелось оснований проводить зачет в октябре 2012 по указанному платежному поручению.

Оставление судом первой инстанции встречного искового заявления без рассмотрения, также является обоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2015 по делу N А76-6526/2015 заявление ООО "ОФКОР-ПЕРСОНАЛ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО АПК "ОФКОР" удовлетворено, в отношении ООО АПК "ОФКОР" введена процедура банкротства - наблюдение, качестве временного управляющего утвержден Стукалов А.А. (т. 1 л.д. 53-61).

Встречное исковое заявление, согласно штампу канцелярии суда первой инстанции, поступило в арбитражный суд 13.08.2015, то есть после даты введения процедуры наблюдения (т. 2 л.д. 21-23).

Согласно п. 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, встречное исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Ссылка истца на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что платежные поручения N 590 N 524 имеют одну и ту же дату их составления, не может приниматься в качестве основания для отмены или изменения оспариваемого решения, так как ошибка исправлена судом при вынесении определения об исправлении описки от 14.10.2015.

Довод о том, что из содержания заявления о зачете от 10.10.2012, в котором указано платежное поручение от 30.08.2012 N 524, приказа от 15.10.2012 N 14 и ответного письма от 27.05.2013 усматривается волеизъявление ООО АПК "ОФКОР" на прекращение обязательств в сумме 3 300 000 руб. против платежного поручения от 30.08.2012 N 524, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как при наличии доказательств поставки пшеницы по договору от 29.08.2012 и оплаты ее по платежному поручению от 30.08.2012 N 524, у сторон не имелось оснований проводить зачет в октябре 2012 по данному платежному поручению.

Довод о том, что отзыв по делу N А76-1593/2013 не свидетельствует о признании истцом состоявшимся спорного зачета на сумму 3 330 000 руб., подлежит отклонению, так как в отзыве по делу N А76-1593/2013 истцом прямо указано на получение ООО АПК "ОФКОР" денежных средств в сумме 3 300 000 руб., подлежащих исключению из объема исковых требований и оплат по договорам.

Указание на неотносимость к предмету первоначального иска вывода суда о том, что при наличии доказательств поставки пшеницы по платежному поручению N 524 на 2 000 000 руб. на ту же сумму в августе 2012, у ООО АПК "ОФКОР" не имелось оснований проводить зачет в октябре 2012 по указанному платежному поручению, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство доказывает неправомерность проведения зачета по платежному поручению от 30.08.2012 N 524.

Довод о том, что об ошибке допущенной ООО "ОФКОР-ПЕРСОНАЛ" в указании реквизитов платежного поручения на сумму 3 300 000 руб. ООО АПК "ОФКОР" узнало из письма ответчика от 29.04.2013 N 120 по истечении 6,5 месяцев после проведения зачета, судом апелляционной инстанции не принимается, так как при наличии вышеприведенных обстоятельств у истца отсутствовали основания для принятия к зачету обязательств по платежному поручению от 30.08.2012 N 524, встречное предоставление по которому уже было осуществлено в августе 2012, о чем истец должен был знать.

Указание подателя жалобы на то, что выраженное им несогласие с внесением изменения в состоявшийся зачет, исключает возможность признания этого зачета с учетом внесенных в одностороннем порядке через 6,5 месяцев изменений, подлежит отклонению, так как в состоявшемся зачете от 10.10.2012 отсутствует предмет обязательства со стороны истца, по платежному поручению от 30.08.2012 N 524 в соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращено. Истцом в материалы дела не представлено доказательств изменения назначения платежа по указанному платежному поручению.

Ссылка ООО АПК "ОФКОР" на определение от 31.07.2013 по делу N А76-11289/2013, в котором утверждено мировое соглашение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласование примирительного условия с формулировкой "правовые последствия зачета, оформленного заявлением от 29.04.2013, считаются не наступившими" имеет отношение только к спору рассматриваемому в рамках дела N А76-11289/2013. Самостоятельное урегулирование сторонами спора по делу NА76-11289/2013 обусловлено его фактическими обстоятельствами, представленными сторонами доказательствами. Признание ответчиком зачета не состоявшимся в рамках дела N А76-11289/2013 не привело к окончанию гражданско-правого спора по делу N А76-14017/2015.

Указание подателя жалобы на то, что ООО "ОФКОР-ПЕРСОНАЛ" заявляя встречные исковые требования, исходило из отсутствия зачета от 10.10.2012 как токового либо, либо из его недействительности, не принимается, так как ответчик встречное исковое заявление основывает на условии не принятия именно ООО АПК "ОФКОР" зачета от 10.10.2012 в размере 3 300 000 руб., что приводит к неосновательному обогащению на стороне истца.

Ссылка на невозможность одностороннего внесение изменений в заявление о зачете, касающееся реквизитов подлежащего зачету обязательства, а по существу, замена одного обязательства на другое, после того, как обязательства прекращены в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется. Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Ответчиком правомерно изменено содержание заявление о зачете от 10.10.2012, поскольку по ошибочно указанному платежному поручению N 524 встречное обязательство было исполнено в августе 2012, таким образом, утвержденный сторонами спорный зачет, со стороны истца не подтвержден платежными документами, отражающими реально существующие, не исполненные денежные обязательства истца в отношении ответчика.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу N А76-14017/2015 в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленной компании "ОФКОР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина Г.А. Деева