Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 07АП-10327/15

г. Томск

26 ноября 2015 г.

Дело N А27-10588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Д.А. Осипова по дов. N 82/15 от 01.01.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (N 07АП-10327/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2015 по делу N А27-10588/2015 (судья Г.М. Шикин) по иску комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка к ООО "СтройГрад", о признании торгов недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ г. Новокузнецка) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "СтройГрад" о признании торгов недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением арбитражного суда от 02.09.2015 (резолютивная часть объявлена 26.08.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, КУМИ г. Новокузнецка в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что:

- суд вынес решение в отсутствие представителя истца, в то время как представитель сообщил о невозможности явки в связи с техническими причинами и заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, таким образом, выразив возражение относительно рассмотрения в его отсутствие;

- конкурсной комиссией при проведении торгов по продаже имущества нарушены положения ст. 18 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ, что является нарушением постановления Правительства РФ N 585 от 12.08.2002 и свидетельствует о недействительности сделки;

- при принятии решения были нарушены права истца, поскольку отзыв на исковое заявление получен в день рассмотрения дела;

- истец не являлся участником уголовного процесса;

- заявление ответчика о применении срока исковой давности является злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ).

ООО "СтройГрад" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают решение законным и обоснованным, указывая, в том числе на то, что податель жалобы не приводит каких-либо новых доводов или возражений, которые бы свидетельствовали о неполно выясненных судом обстоятельствах либо неверных выводах суда; дела N А27-8840/2011, N А27-20012/2012 имеют преюдициальное значение, по результатам их рассмотрения спорная сделка уже была оценена как действительная; заявление о пропуске срока является предусмотренным законом способом правовой защиты, а не злоупотреблением правом в понимании ст. 10 ГК РФ.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.09.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 17.11.2009 по результатам проведенного аукциона, победителем было признано ООО "Жилищно-коммунальная управляющая компания "НЭК" (правопредшественник ООО "СтройГрад"), с которым 19.11.2009 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка заключил договор купли-продажи N 1173 спорного имущества, переданного по акту приема - передачи от 01.01.2010 ( л.д.7-8 т.2, л.д.83-158 т.1).

В отношении имущества, приобретенного правопредшественником ответчика, Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрены споры, в том числе по делам:

- N А27-8840/2011, в рамках которого рассматривался вопрос о признании отчета N 179/09 об оценке рыночной стоимости теплосетевых комплексов от 31.08.2009 недостоверным, договора N 1173 купли-продажи на аукционе от 17.11.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки посредством обязания сторон договора вернуть все по нему полученное другой стороне. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 N 07АП-408/12, в удовлетворении иска отказано, в связи с отсутствием оснований для признания сделки несоответствующей закону или иным правовым актам.

- N А27-20012/2012 по иску ООО "Строй-Град" к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи N 1173/Ж-159-09 от 19.11.2009 на сети теплоснабжения, поименованные в акте приема - передачи от 01.01.2010, который был удовлетворен. При этом в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2013, оставленным постановлением Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 18.09.2013, установлено, что комитет уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности на тепловые сети к обществу по спорному договору, заключенному в соответствии с законодательством о приватизации. Также суды констатировали, что на момент совершения указанной сделки, право муниципальной собственности на сети в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являлось ранее возникшим. Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 06.03.2014 N ВАС-19065/13 по данному делу также отметил, что спорный договор сторонами был исполнен (денежные средства перечислены комитету в полном объеме, объекты переданы правопредшественнику общества по акту приема-передачи), в связи с чем суды первой и кассационной инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 551 ГК РФ обоснованно удовлетворили иск.

КУМИ г. Новокузнецка, полагая, что имеются нарушения ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", постановления Правительства РФ от 12.08.2002 N 585 "Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе" и сделка, заключенная посредством публичного предложения является недействительной, а спорное имущество подлежит изъятию у ответчика, 03.06.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив позиции конфликтующих сторон по рассматриваемому делу, признал обоснованной позицию ответчика о пропуске срока исковой давности, которая исчисляется им с момента, когда истца узнал о нарушении своих прав.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 7171/10 от 28.10.2010, N 7781/10 от 14.12.2010.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 5-П от 10.04.2003, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе: дату заключения спорного договора купли-продажи объектов недвижимости N 1173 от 19.11.2009, участие КУМИ г. Новокузнецка в качестве стороны договора; осведомленность истца о наличии уголовного дела 07.10.2010 и вынесения приговора 27.08.2013, обоснованно пришел к выводу о пропуске исковой давности по настоящему делу.

Кроме того, апелляционный суд учитывает наличие судебного разбирательства по делу N А27-8840/2011, рамках которого, рассматривался вопрос о действительности договора N 1173 купли-продажи, заключенного по результатам аукциона от 17.11.2009 и применении последствий недействительности сделки посредством обязания сторон договора вернуть все по нему полученное другой стороне, участником которого выступало Муниципальное образование город Новокузнецк в лице КУМИ г. Новокузнецка.

Таким образом, с учетом подачи искового заявления 03.06.2015 годичный срок для защиты нарушенного права по настоящему требованию истек.

При этом, в апелляционной жалобе КУМИ г. Новокузнецка не отрицает сам по себе факт пропуска исковой давности, ссылаясь на злоупотребление ответчиком, заявившем об этом, своим правом (ст. 10 ГК РФ), а также на то, что КУМИ г. Новокузнецка не являлся участником уголовного процесса, что не исключает информированности истца по настоящему делу об обстоятельствах, являющихся основанием для признания торгов недействительными.

Следовательно, оснований считать срок исковой давности не пропущенным, не имеется.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичные положения содержали ранее действовавшее Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 12-15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Реализация своих процессуальных прав на подачу заявлений, в том числе, о пропуске исковой давности не может быть расценена в качестве злоупотребления ответчиком правом в понимании ст. 10 ГК РФ. Материалы дела не содержат доказательств этому, иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Утверждения подателя жалобы о наличие процессуальных нарушений при принятии судом оспариваемого решения материалами дела не подтверждаются.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Документальных подтверждений уважительности неявки представителя истца в материалы дела не представлено, а равно, не может рассматриваться в качестве таковых телефонный звонок.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, обоснованно не принял во внимание ходатайство об отложении рассмотрения дела, поступившее на сайт суда 25.08.2015 в 23.05 час. (л.д. 20-21, т.4.), поскольку согласно ст. 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Иных нарушений процессуальных требований АПК РФ, на которые ссылается податель жалобы, апелляционным судом также не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2015 по делу N А27-10588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева