Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 13АП-17976/15

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2015 г.

Дело N А56-11584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от заявителя: Климук А.В. по доверенности от 31.03.2015,

от заинтересованного лица: Самойлова А.М. по доверенности от 27.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17976/2015) ООО "Трест ТриНити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 по делу N А56-11584/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ООО "Трест ТриНити"

к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест ТриНити" (ОГРН 1097847066536, ИНН 7810547919, адрес: 187000, Ленинградская область, г.Тосно, пр-кт Ленина, д.19; далее - заявитель, ООО "Трест "ТриНити", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции (ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ) о признании незаконным и отмене постановления N 234 от 13.02.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 43-1, пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 18.06.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на составление протоколов осмотра от 24.12.2014 и протоколов об административном правонарушении в присутствии неполномочного представителя и без извещения ООО "Трест "ТриНити", отсутствие оснований для объединения дел об административных правонарушениях в одно производство, поскольку нарушения имеют различные места совершения и не могут являться результатом одного неправомерного деяния.

Кроме того, заявитель полагает, что не являлось производителем работ, фактически работы по строительству кабельной линии выполнялись ООО "Энергомонтаж"; судом не установлена виновность Общества, не дана оценка доводу о необходимости снижения штрафа по части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); вывод суда о соразмерности назначенного штрафа является немотивированным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 уполномоченным должностным лицом Инспекции в присутствии двух понятых выявлен факт ограничения движения транспортных средств по дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге (г. Кронштадт, ул. Петровская (от ул. Красной до ул. Комсомола), вдоль д. 5 по ул. Мануильского) без распоряжения ГАТИ (срок действия распоряжения ГАТИ N 1894-ЗД от 31.10.2014 истек 14.12.2014) (протокол осмотра с приложением фототаблицы, схемы фотофиксации от 22.12.2014).

25.12.2014 уполномоченным должностным лицом ГАТИ в присутствии двух понятых и представителя заявителя без доверенности Шайбакова А.М. проведен повторный осмотр места производства работ по указанному адресу, в ходе которого повторно зафиксирован факт того же нарушения (протокол осмотра с приложением фототаблицы, схемы фотофиксации от 25.12.2014).

Кроме того, 22.12.2014 уполномоченным должностным лицом Инспекции в присутствии двух понятых по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, на участке Кронштадтского шоссе от ул. Литке до ул. Зосимова, ул. Восстания, напротив д. 5 по ул. Восстания выявлен факт производства земляных работ, при которых не обеспечен безопасный проход пешеходов, зона производства работ ограждена частично, не замкнута по периметру, вид ограждения не соответствует требованиям законодательства (протокол осмотра с приложением фототаблицы, схемы фотофиксации от 22.12.2014).

25.12.2014 уполномоченным должностным лицом ГАТИ в присутствии двух понятых и представителя заявителя без доверенности Шайбакова А.М. проведен повторный осмотр места производства работ по указанному адресу, в ходе которого повторно зафиксирован факт того же нарушения (протокол осмотра с приложением фототаблицы, схемы фотофиксации от 25.12.2014).

Для проведения 25.12.2014 осмотра территории по названным участкам, а также для составления протоколов об административном правонарушении представитель Общества был вызван путем направления телеграммы от 22.12.2014 по юридическому адресу (л.д.118, 119), а также был уведомлен 22.12.2014 по факсу (л.д.87, 88), получение которого не отрицается, в связи с чем при надлежащем извещении организации направление ею на проведение осмотра и составление протокола об административном правонарушении представителя (защитника) без надлежащих полномочий не может свидетельствовать о нарушениях административного органа.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом ГАТИ 25.12.2014 в присутствии представителя Общества в отношении Общества составлены протоколы N 50064 и N 50065 об административных правонарушениях, ответственность за которые, соответственно, установлена пунктом 1 статьи 43-1, пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70.

Определением от 20.01.2015 ГАТИ объединено рассмотрение дел об административном правонарушении N 50064 и N 50065 в одно производство, объединенному делу присвоен N 50064.

Постановлением N 234 от 13.02.2015 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 43-1, пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 в виде административного штрафа в размере 650 000 руб. (с учетом положений правил части 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обжаловало постановление ГАТИ в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененных административных правонарушений и не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, не нашел оснований для снижения размера штрафа.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.

Распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1.4 Правил производитель работ - это юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

Согласно Правилам производитель работ (генеральный подрядчик) обязан выполнить или обеспечить выполнение (при производстве работ силами субподрядчиков) следующих требований.

Согласно пункту 3.2.4 Правил при выполнении работ производитель работ обязан установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов.

Согласно пункту 3.2.6 Правил производитель работ обязан оградить зону работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии с согласованной схемой организации дорожного движения.

В силу пункта 3.2.21 Правил производитель работ обязан получить распоряжение ГАТИ о временном ограничении (временном прекращении) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга при необходимости такого ограничения (прекращения). Кроме того, обязан соблюдать порядок и сроки временного ограничения (временного прекращения) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга в соответствии с распоряжением ГАТИ в случае введения такого ограничения (прекращения).

В соответствии с пунктом 16.1 Правил производитель работ обязан обеспечить согласованный порядок, очередность, сроки работ, безопасность дорожного движения, независимо от того, производит ли он работы самостоятельно или организовывает производство работ путем заключения договоров субподряда. Производитель работ обязан осуществлять контроль за выполнением привлеченными им субподрядчиками требований настоящего раздела Правил и несет ответственность за необеспечение выполнения таких требований.

Распоряжением ГАТИ от 03.05.2012 N 4 утвержден Порядок принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, приема и рассмотрения заявок о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге (далее - Порядок N 4).

Согласно пункту 2 Порядка N 4 данный Порядок распространяется на случаи ограничения движения или прекращения движения при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, а также при установлении временных ограждений и(или) временных объектов (в том числе строительных площадок, зон производства работ, строительных лесов для ремонта фасадов зданий) на автомобильных дорогах регионального значения в Санкт-Петербурге, а также при производстве земляных работ при прокладке, ремонте инженерных сетей (коммуникаций) и сооружений.

Согласно пункту 4 Порядка N 4 введение ограничения движения и (или) прекращения движения осуществляется на основании распоряжения ГАТИ по основаниям, предусмотренным в пункте 2 настоящего Порядка.

Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.03.2012 N 272 (далее - Порядок N 272).

В силу пункта 16.1 Порядка N 272 в целях обеспечения безопасности дорожного движения в Санкт-Петербурге запрещается устанавливать временные ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге в нарушение настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 1.6 Порядка N 272 временные ограничение или прекращение движения транспортных средств, предусмотренные в пунктах 1.1.1 (при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог) и 1.2.6 (при установлении временных ограждений и (или) временных объектов, а также при производстве земляных работ при прокладке, ремонте инженерных сетей и сооружений) настоящего Порядка, устанавливаются ГАТИ путем принятия акта об ограничении или прекращении движения.

В соответствии с пунктом 4 Порядка N 272 введение ограничения движения и(или) прекращения движения осуществляется на основании распоряжения ГАТИ по основаниям, предусмотренным в пункте 2 настоящего Порядка.

Пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, что для юридических лиц влечет наложение административного штрафа - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 43-1 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге, установленного Правительством Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ, что для юридических лиц влечет наложение административного штрафа - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела, Обществу было выдано распоряжение об ограничении движения N 1894-ЗД от 31.10.2014, в соответствии с которым было разрешено ограничить движение транспортных средств по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Петровская от ул. Красной до ул. Комсомола на срок с 17.11.2014 по 14.12.2014. Таким образом, на момент осмотра Обществом не соблюден порядок и сроки временного ограничения движения транспортных средств на данном участке при производстве земляных работ.

Кроме того, заявителем по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, на участке Кронштадтского шоссе от ул. Литке до ул. Зосимова, ул. Восстания, напротив д. 5 по ул. Восстания по ордерам ГАТИ N У-3692 от 13.10.2014 и N У3879 от 05.11.2014 проводились земляные работы (электрокабель), при которых не обеспечен безопасный проход пешеходов, зона производства работ ограждена частично, не замкнута по периметру, вид ограждения не соответствует требованиям законодательства.

Положение Общества в качестве производителя работ (генерального подрядчика) на спорных участках подтверждено материалами дела, в том числе договором субподряда, распоряжением ГАТИ от 31.10.2014 N 1894-ЗД, ордерами на производство работ, имеющимися в деле.

Как отмечено выше, названные требования производитель работ (генеральный подрядчик) обязан выполнить или обеспечить выполнение (при производстве работ силами субподрядчиков), в связи с чем в рассматриваемом случае заявитель является надлежащим субъектом ответственности по выявленным нарушениям.

В части довода об отсутствии оснований для объединения дел об административных правонарушениях в одно производство заявитель не ссылается, каким образом данное обстоятельство привело либо могло привести к принятию незаконного постановления и нарушению его прав, в том числе на защиту и в определении меры наказания.

Протоколы осмотра территории от 22.12.2014 и 25.12.2014 составлены с участием двух понятых, а также с применением средств фотофиксации, на что указано в протоколах, места фотографий отражены на схемах места проведения осмотра.

Ссылки Общества на то, что протоколы осмотра являются ненадлежащими доказательствами ввиду их составления с грубыми процессуальными нарушениями, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае должностным лицом ГАТИ обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Затем Общество было вызвано ГАТИ для повторного осмотра зоны производства работ путем направления телеграммы, а также путем направления уведомления по факсу, полученному Обществом. В назначенную дату должностным лицом ГАТИ в присутствии двух понятых был проведен повторный осмотр зоны производства работ по вышеуказанным адресам.

Протоколы осмотра, составленные ГАТИ в присутствии двух понятых, являются относимым доказательством по делу об административном правонарушении и не опровергнуты по достоверности к времени и месту нарушения иными материалами.

Материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, позволяющие установить событие вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд считает, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя события правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 3 статьи 14 и пунктом 1 статьи 43-1 Закона N 273-70.

Следует отметить, что при наличии в оспоренном постановлении ссылок на рассмотрение материалов дела именно по двум протоколам об административном правонарушении N 50064 и N 50065 от 25.12.2014, а также в отсутствие доводов заявителя о фактическом рассмотрении и разбирательстве в присутствии его представителя (защитника) дела только по одному участку (эпизоду) нарушений либо с неполным, неточным выяснением события нарушений по каждому из них, - изложение в установочной части постановления нарушений к одному участку (адресу) нельзя признать достаточным, безусловным основанием к признанию по этой причине постановления незаконным в части либо полностью.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение нарушений, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемых правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененных ему правонарушений.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенных Обществом правонарушений, а также указав на пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Штраф определен с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции пункта 1 статьи 43-1 Закона N 273-70, предусматривающей более строгое наказание, полностью соответствует характеру и тяжести правонарушения, степени вины правонарушителя, принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания.

Как следует из текста оспоренного постановления, при назначении административного наказания Инспекция учла характер совершенного правонарушения, отсутствие сведений о тяжелом финансовом положении заявителя, наличие смягчающих ответственность обстоятельств (ограждение установлено, ведутся работы по засыпке траншеи), а также отсутствие отягчающих ответственность вину обстоятельств.

Дополнительных обстоятельств, отягчающих или смягчающих такую ответственность (кроме указанных в постановлении), а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений законодательства о снижении административного штрафа является категорией оценочной, выводы арбитражного суда в части назначения штрафа обоснованны, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя, поскольку в отсутствие соответствующих доказательств и пояснений о тяжелом материальном положении у суду не имеется произвольных оснований для вывода об избыточном ограничении материального положения Общества наложенным штрафом.

Суд не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 по делу N А56-11584/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас