Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 13АП-28570/15

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2015 г.

Дело N А56-41670/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БалтАвтоТрейд Ф" с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу N А56-41670/2015 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ОАО "Сбербанк России"

к должнику ООО "БалтАвтоТрейд Ф"

о признании должника несостоятельным (банкротом)

установил:

ООО "БалтАвтоТрейд Ф" 05.11.2015 обратилось с апелляционной жалобой на определение от 25.06.2015 о принятии заявления о признании должника банкротом. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на то, что должник до настоящего времени не получил заявление ОАО "Сбербанк России", а об обжалуемом судебном акте представитель должника узнал только в момент ознакомления с материалами дела, то есть 24.08.2015. Именно с указанной датой должник связывает начало течение срока на обжалование определения суда первой инстанции, который, по мнению должник истек только 07.09.2015. Между тем, в указанный период генеральный директор должника Тиньгаев П.В. находился на стационарном лечении и был лишен возможности покидать лечебное учреждение, в связи с правилами нахождения и лечения в нем. Период нахождения в стационаре, согласно доводам жалобы, с 26.08.2015 по 27.10.2015 (доказательства нахождения в стационаре вместе с апелляционной жалобой не представлены). В этой связи, по мнению должника, у него отсутствовала реальная возможность на обжалование вынесенного определения до истечения периода отсутствия генерального директора. Ранее выданная доверенность на представителя Иванову Н.С., Карпычева Н.В. на представление интересов не содержала права на обжалование судебных актов, в этой связи, ссылаясь на положения статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник указывает, что у представителей также отсутствовала возможность обжалования принятого судебного акта. Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы в ходатайстве не указано.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Обжалуемое определение вынесено 25.06.2015, срок для его обжалования истек 15.07.2015.

Апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд 05.11.2015, то есть с пропуском установленного срока почти на четыре месяца.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока уважительной и не зависящей от должника.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Довод подателя жалобы о том, что срок для обжалования судебного акта начинает течь с момента ознакомления с материалами дела не основан на нормах права, поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно почтовому уведомлению, 11.07.2015 должником было получено по почте обжалуемое определение, следовательно, именно с этой даты должник располагает исчерпывающими сведениями об обжалуемом судебном акте.

При этом, даже если исходить из даты получения должником обжалуемого судебного акта, срок на обжалование определения от 25.06.2015 в любом случае истек 31.07.2015.

Таким образом, период нахождения генерального директора должника Тиньгаева П.В. на стационарном лечении (с 26.08.2015 по 27.10.2015), не охватывается периодом возможного обращения должника с апелляционной жалобой. Кроме того, ссылаясь на данное обстоятельство, как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока, должник не представил каких-либо доказательств в обоснование данного довода.

Между тем, в соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Следовательно, болезнь генерального директора, отсутствие полномочий на обжалование судебного акта в доверенностях представителей должника и иные внутренние организационные проблемы юридического лица в любом случае не могут являться уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока.

Между тем, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, принимает во внимание, что восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что приведенные должником в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются уважительными. Податель жалобы в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск несвоевременного обращения с апелляционной жалобой.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "БалтАвтоТрейд Ф" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28570/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, приложенные документы направлены в электронном виде, в связи с чем не возвращаются подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Г. Медведева