Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 02АП-9058/15

г. Киров

25 ноября 2015 г.

Дело N А82-5718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7-Такелаж" (ИНН 7605013664, ОГРН 1027600793440)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2015 по делу N А82-5718/2014, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7-Такелаж" (ИНН 7605013664, ОГРН 1027600793440)

к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (ИНН 7604133990, ОГРН 1087604009987) Горшкову Павлу Сергеевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (далее - общество "Монтаж-Строй", должник) конкурсный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "Трест N 7 - Такелаж" (далее - Трест, заявитель) - обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника бывшего руководителя юридического лица Горшкова Павла Сергеевича (далее - ответчик) и взыскании с него 1.305.901,42 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2015 заявление возвращено заявителю.

Трест с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.09.2015 и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку на день подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника запись о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц внесена не была, что подтверждается выпиской от 23.09.2015.

Арбитражный управляющий Борзов П.И. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Трест обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника бывшего руководителя юридического лица Горшкова Павла Сергеевича и взыскании с него 1.305.901,42 рублей в рамках дела N А82-5718/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтаж-Строй".

Возвращая заявление Треста, суд первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что поскольку требование заявлено в рамках дела о банкротстве, заявление подлежит возвращению, так как конкурсное производство в отношении должника завершено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 149 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что заявление кредитора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 11.09.2015; определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Монтаж-Строй" завершено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что конкурсный кредитор знал о времени рассмотрения отчета и, соответственно, вопроса о завершении конкурсного производства и до указанной даты имел необходимое и достаточное количество времени для своевременного обращения в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При данных обстоятельствах и с учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возвращении конкурсному кредитору заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсное производство считается завершенным с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ в отношении должника не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в названный реестр не позднее, чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Внесение записи в единый государственный реестр юридических лиц является действием регистрирующего органа по исполнению определения суда о завершении конкурсного производства, которое приостанавливается в случае его обжалования.

Однако вне зависимости от подачи заинтересованным лицом апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства само по себе вынесение судом определения о завершении конкурсного производства свидетельствует о том, что какие-либо мероприятия, необходимые в целях конкурсного производства, осуществлены, то есть по своей сути конкурсное производство как процедура банкротства в отношении должника завершена (окончена).

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в рамках дела о банкротстве и никакие процессуальные действия по делу о банкротстве после завершения конкурсного производства не могут осуществляться, возврат заявления осуществлен правомерно.

Наличие временного периода между вынесением определения о завершения конкурсного производства и исключением должника из ЕГРЮЛ не может быть истолковано в пользу фактического возобновления производства по делу о банкротстве в результате принятия к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц после завершения конкурсного производства. Соответствующие доводы апелляционной жалобы являются ошибочными.

Между тем, согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц открытого источника Федеральной налоговой службы 05.10.2015 деятельность юридического лица ООО "Монтаж-Строй" прекращена в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда от 03.09.2015 о завершении конкурсного производства.

Таким образом, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности заведомо не могло быть рассмотрено судом и в случае принятия данного заявления производство по нему в любом случае подлежало прекращению.

Поэтому суд первой инстанции, руководствуясь принципом процессуальной экономии, а также в целях недопущения введения заявителя в заблуждение относительно возможности рассмотрения спора по существу, разрешил данный вопрос на стадии принятия.

Соответственно, заявление было возвращено заявителю правомерно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 15.09.2015.

В свете изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда; правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2015 по делу N А82-5718/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7-Такелаж" (ИНН 7605013664, ОГРН 1027600793440) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева