Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 17АП-14591/15

г. Пермь

26 ноября 2015 г.

Дело N А50-4882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца закрытого акционерного общества "Электротехническая компания" - Михайловская О.С., паспорт, доверенность; Ваньков А.В., паспорт, доверенность;

от ответчика акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" - Рагузина З.Т., паспорт, доверенность; Рогов Д.И., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца заявлению закрытого акционерного общества "Электротехническая компания", ответчика акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 сентября 2015 года

по делу N А50-4882/2015,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Электротехническая компания" (ОГРН 1025900906987, ИНН 5904006823)

к акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303118126, ИНН 6330000553)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

Закрытое акционерное общество "Электротехническая компания" (далее - истец,) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме эквивалентной 336 704,63 евро, в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения, неустойки в сумме, эквивалентной 46 465,59 евро, в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения, процентов в сумме, эквивалентной 99 510,01 евро, в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения, убытков в сумме 80 067 490,80 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия решения, истец отказался от взыскания задолженности за поставленный товар в сумме эквивалентной 336 704,63 евро.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2015 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме эквивалентной 336 704,63 евро, в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в сумме, эквивалентной 46 465,59 евро, в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда по настоящему делу, проценты в сумме, эквивалентной 99 510,01 евро, в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во взыскании убытков, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд необоснованно отказал в защите нарушенного права истца на взыскание убытков по договору. Убытки истца возникли вследствие того, что ответчик нарушал сроки согласования технической документации. Возмещение убытков является единственным для истца способом защиты права, поскольку неустойка за просрочку согласования документации покупателем договором не установлена. Истец настаивает на доказанности факта и вины покупателя в нарушении обязательства по согласованию технической документации, также причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательства и убытками истца. Суду были представлены кредитные соглашения с дополнительными соглашениями, платить проценты по которым истец не был обязан, если бы ответчик не нарушал срок исполнения обязательства по согласованию технической документации. Истец в жалобе приводит расчет убытков.

Истец, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2015 отменить в части отказа в удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 80 067 490,80 руб., возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 175 866, 07 руб.

Также не согласившись с указанным судебным актом, только в части взыскания неустойки и процентов, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд ошибочно пришел к выводу, что неустойка в размере 46 465, 59 евро за нарушение оплаты второго авансового платежа за 34 дня, взыскивается из курса евро на дату исполнения решения суда по настоящему делу. Ответчик считает, сумма неустойки должна быть рассчитана из курса евро в рублевом эквиваленте на дату фактического исполнения ответчиком обязанности по перечислению второго авансового платежа (07.08.2014). Кроме того. исходя из буквального толкования п. 6.2 договора неустойка должна начисляться с 31-го дня просрочки, количество дней просрочки исполнения денежного обязательства составляет 4 дня, размер неустойки должен составлять 5 466,54 евро, а не 46 465,59 евро. Отмечает при этом, что требование о взыскании процентов, удовлетворено судом необоснованно, так как истец с товаром не передал техническую документацию.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2015 отменить в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от N НК12-489/04 (далее также - договор).

Согласно условиям договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (адрес склада покупателя указан в приложении N 1 "Спецификация и график платежей согласно условиям ИНКОТЕРМС-2010). Количество товара, его комплектность, общая стоимость и позиционные цены указаны в приложениях N 1 "Спецификация и график платежей" и N 2 "Техническая часть заказа N5766603-400_2-1-АММ-03-ЗТП-712 (МЕ-712), 5766603-400_2-1-АММ-03-ТЧЗ-751". В соответствии со Спецификацией и графиком платежей от 14.03.2012 порядок оплаты устанавливается следующим образом: покупатель производит оплату за товар перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 30 % стоимости товара - 8 817 000 (восемь миллионов восемьсот семнадцать тысяч) евро 00 центов, включая НДС (18%) 1 344 966,10 евро - производится в течение 10 (десяти) банковских дней в рублях по курсу евро, установленного ЦБ РФ, на дату платежа, с даты предоставления банковской гарантии и счета. Поставщик предоставляет покупателю в течение 15 дней с момента подписания договора банковскую гарантию в рублях по курсу валюты контракта на момент выдачи гарантии, выпущенную согласованным с покупателем банком а пользу покупателя и оформленную за счет поставщика. Срок действия банковской гарантии должен покрывать срок поставки товара плюс 30 календарных дней. Поставщик обязуется предоставить покупателю счет-фактуру, выставленную в валюте настоящего приложения, на полученный аванс по форме, установленной действующим законодательством РФ, в течение 5 дней с даты получения денежных средств; второй авансовый платеж в размере 50 % стоимости товара -14 695 000 (четырнадцать миллионов шестьсот девяносто пять тысяч) евро 00 центов, включая НДС (18%) 2 241 610,17 евро - производится в течение 10 (десяти) банковских дней в рублях по курсу евро, установленного ЦБ РФ, на дату платежа, на основании счета на оплату, банковской гарантии, уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке со склада завода-изготовителя и оригинала полиса страхования оборудования, в котором покупатель указан в качества бенефициара. Срок поставки товара плюс 30 календарных дней: третий платеж в размере 20 % стоимости товара - 5 878 000 евро 00 центов, включая НДС (18%) 896 644,07 евро, в течение 10 с даты поставки товара на склад покупателя, в рублях по курсу евро, установленного ЦБ РФ на дату платежа при наличии оригиналов первичных документов (счет-фактуры, товарной накладной ТОРГ-12, транспортной накладной).

20.06.2014 обязательства по оплате второго платежа возникли у ответчика после получения предусмотренных договором документов, а итогового платежа по факту поступления товара ответчику 26.12.2014.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара определяется в приложении N 1 к настоящему договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара. Цены понимаются на условиях поставки DDP склад покупателя, согласно условиям ИНКОТЕРМС-2010, Россия, и включают в себя также: стоимость товара; расходы по транспортировке (доставку товара на склад покупателя); разработку и представление покупателю технической документации на русском и английском языках на бумажном и электронном носителе в соответствии с приложением N 2 "Техническая часть заказа N5766603-400_2-1-АММ-03-ЗТП-712 (МЕ-712), 57б6603-400_2-1-АММ-03-ТЧЗ-751".

Датой поставки единицы товара считается дата подписания представителями сторон транспортной накладной. Разгрузку товара Покупатель осуществляет своими силами и за свой счет в течение 1 календарного дня (пункт 4.5 договора).

На основании пункта 4.7 договора в течение 5 (пяти) календарных дней со дня поставки товара поставщик передает покупателю следующие документы: специфицированную счет-фактуру с указанием номера ГТД и страны происхождения товара; товарную накладную (форма ТОРГ-12); транспортную накладную, утверждённую постановлением Правительства N 272 от 15.04.2011. Исполнитель обязуется предоставить информацию о перечне лиц, имеющих право подписывать документы за главного бухгалтера. В случае подписания первичных документов и счетов-фактур за руководителя и главного бухгалтера иными уполномоченными лицами предприятия, предоставить копию приказа либо доверенность на право подписи. При оформлении первичных документах и счетах - фактурах указывать фамилию и инициалы лиц, подписавших документы, а также номер и дату составления доверенности, выданной на осуществление данных полномочий или реквизиты другого распорядительного документа. Техническая документация, указанная в перечне документов поставщика приложения N 2 "Техническая часть заказа N5766603-400_2-1-АММ-03-ЗТП-712 (МЕ-712), 5766603-400_2-1-АММ-03-ТЧЗ-751" передается Покупателю в соответствии с п. 4.12 настоящего договора на русском и английском языке (сертификаты могут быть представлены на языке страны -изготовителя, с переводом на русский и английский язык).

Техническая документация направляется на согласование в электронном виде (в формате "pdf") на электронный адрес покупателя. Подтверждением доставки документации является электронное сообщение покупателя направленное на электронный адрес поставщика. Стороны письменно извещают друг друга об электронных адресах для согласования технической документации в течение 30 календарных дней от даты подписания договора (пункт 4.13.2 договора).

Покупатель в течение 15 календарных дней от даты получения технической документации рассматривает и согласовывает разработанную поставщиком Техническую документацию и письменно уведомляет поставщика об отсутствии замечаний к представленной поставщиком технической документации либо направляет в адрес поставщика замечания (пункт 4.13.3 договора).

В случае получения от покупателя замечаний к технической документации поставщик устраняет их и повторно направляет покупателю на согласование (пункт 4.13.4 договора).

В случае получения поставщиком от покупателя письменного уведомления об отсутствии замечаний к технической документации, поставщик в течение 10 (десяти) календарных дней от даты получения уведомления направляет покупателю согласованную техническую документацию на бумажном носителе на русском и английском языках в количестве 3-х экземпляров, вместе с технической документацией поставщик представляет подписанные со своей стороны акт передачи технической документации по установленной форме. В момент передачи технической документации на бумажном носителе покупатель подписывает представленный поставщиком акт передачи технической документации (пункт 4.13.5 договора).

Обязательства поставщика по разработке технической документации считаются выполненными с момента передачи согласованной с покупателем технической документации на бумажном носителе на русском и английском языках и подписания сторонами акта передачи технической документации

Срок представления технической документации на согласование покупателю в соответствии с приложением N 2 "Техническая часть заказа N 5766603-400_2-1-АММ-03-ЗТП-712 (МЕ-712), 5766603-400_2-1-АММ-03-ТЧЗ-751". В случае задержки сроков согласования технической документации по вине покупателя срок поставки товара увеличивается соразмерно количеству дней просрочки (пункт 4.13.6 договора).

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается товарной накладной от 19.12.2014 N 351 на сумму 1 355 934 071,61 руб., товарно-транспортной накладной от 19.12.2014.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 05.08.2014 N 02-1755-Ю, от 10.06.2014 N 07-1344-Ю с требованием об уплате образовавшейся задолженности по договору.

Поскольку обязанность по внесению задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме эквивалентной 336 704,63 евро, в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения, неустойки в сумме, эквивалентной 46 465,59 евро, в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения, процентов в сумме, эквивалентной 99 510,01 евро, в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения, убытков в сумме 80 067 490,80 руб.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Истец, полагая, что по вине ответчика понес убытки в сумме 80 067 490,80 руб. обратился с требованием о их взыскании, указывая на несение расходов в связи с привлечением кредитных ресурсов, составляющих указанную сумму убытков.

По иску о возмещении убытков в размере 80 067 490,80 руб. истцу необходимо доказать факт нарушения срока согласования конструкторской документации, размер убытков и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанций правомерно установил, что истцом не представлено доказательств несогласования технической документации к товару исключительно виновными, противоправными бездействием ответчика, с чем соглашается суд апелляционной интстанции.

При этом, судом первой инстанции правильно отмечено, что привлечение заемных средств является элементом обычной хозяйственной практики хозяйствующих субъектов и само по себе не свидетельствует о наличии оснований для квалификации расходов, связанных с привлечением таких средств в качестве убытков.

Также вопреки доводам жалобы истца суд дал оценку перечню кредитов, указав, перечень не подтверждает доводы истца о том, что денежное средства по кредитам были выданы для изготовления блока мембранной фильтрации МЕ-712, блоков короткоцикловой адсорбции ME 701 и ME 751 по договору.

Кроме того, суд отмечает наличие в договора условий и авансировании, а также то обстоятельство, что планирование источников погашения кредитов является риском заемщика и не может являться основанием для вывода о причинения убытков действиями ответчика.

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь, между указываемым истцом неправомерным бездействием ответчика и несением расходов в связи с привлечением кредитных ресурсов, истцом не доказана.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 80 067 490,80 руб.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено в случае нарушения покупателем сроков оплаты свыше 30 календарных дней, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 1 % от неоплаченной в срок суммы.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме эквивалентной 46 465,59 евро, в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения, за период с 04.07.2014 по 07.08.2014.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Данный вывод подтвержден также пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Между тем, в пункте 2.4 договора сторонами согласовано, что оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04 ноября 2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым суд первой инстанции правомерно установил, что курс должен определяться на дату платежа, выраженному в условных единицах, по соответствующему обязательству - в данном случае это касается, вопреки доводам жалобы, суммы неустойки, а не основного долга.

Таким образом, с учетом пункта 2.4 договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Иное толкование ответчиком норм материального права не свидетельствует о судебной ошибке.

При этом из буквального толкования п. 6.2 договора, в порядке установленном ст. 431 ГК РФ, не следует, что неустойка начисляется с 31-го дня просрочки. Оплата второго платежа произведена ответчиком 07.08.2014, просрочка платежа, вопреки доводам ответчика, составляет 34 дня.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчик суду не представил.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Истцом представлен расчет процентов в сумме, эквивалентной 99 510,01 евро, в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения, за период с 21.01.2015 по 31.05.2015, начисленных исходя из средневзвешенных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро за 2015 год.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, что в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 ГК РФ) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Указанная норма ГК РФ не устанавливает момент, с которого считается исполненной обязанность продавца по передаче товара.

Утверждение ответчика о том, что истец не исполнил обязательство по поставке товара, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Наличие со стороны ответчика замечаний к технической документации не опровергает исполнение истцом обязательства по поставке товара.

Таким образом, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов в сумме, эквивалентной 99 510,01 евро.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2015 года по делу N А50-4882/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Электротехническая компания" (ОГРН 1025900906987, ИНН 5904006823) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова