Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 13АП-12309/15

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2015 г.

Дело N А56-61320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца: представителя Кабиковой В.Ю. по доверенности от 21.10.2015, удостоверение

от ответчика: представителя Головчука М.А. по доверенности от 12.03.2015, удостоверение

от 3-го лица: представитель Цепа М.В. по доверенности от 22.01.2015, паспорт

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А56-61320/2014

по иску Комитета по управлению городским имуществом (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН: 1027809244561; ИНН: 7832000076)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаер" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д.21.. лит. Б, пом. 4 Н, ОГРН: 1027802504784; ИНН: 7804161593)

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "Центр государственной экспертизы"

о взыскании 1 499 247 руб. 37 коп.,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаер" (далее - Ответчик) о взыскании 1 499 247 руб. 37 коп., из которых 1 254 702 руб. 58 коп. - неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием в отсутствие договорных отношений части здания площадью 92,9 кв.м. (18-Н(ч/п 1,2,3) 65Н(ч.п.3) 67-Н(ч/п 1,2,3,4 ч)), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зодчего России, д. 1-3, литер. А, в период с 17.12.2010 по 14.10.2013, а также 244 544 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.08.2014. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "Центр государственной экспертизы" (далее - Учреждение).

Решением от 31.12.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Указанное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Исследовав процессуальные документы в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила наличие безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта, связанных с применением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал, на том, что ответчиком по спорному договору были заняты помещения, указанные в пункте 2.2.1. договора, пояснив, что расчет общей площади занимаемых ответчиком помещений произведен истцом на основании поэтажного плана строения ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга расчетным способом. Произведенный истцом расчет занимаемой ответчиком площади нежилых помещений подтвержден соответствующей информацией, полученной по запросу суда из ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга.

В свою очередь, ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что фактически ответчиком занималась часть нежилого помещения площадью около 20 кв.м., которая использовалась для организации питания сотрудников третьего лица и иных физических лиц, не являющихся сотрудниками заказчика. Однако, учитывая возмездный характер договора, данную сумму нельзя отнести к неосновательного обогащению ответчика даже исходя из предположения, что пользование помещениями было предоставлено в качестве оплаты услуг.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство на стороне истца: Комитет управления государственным имуществом Санкт-Петербурга заменен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Исследовав материалы дела, оценив правовые позиции сторон с учетом объяснений, данных в судебных заседаниях, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

17.12.2010 между третьим лицом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор, предметом которого являлась передача исполнителю заказчиком функций по организации питания сотрудников заказчика и иных физических лиц, не являющихся сотрудниками заказчика (пункт 1.2. договора). Перечень функций уточнен в пункте 1.3. договора.

Согласно пункту 2.2.1. договора для выполнения исполнителем переданных функций заказчик обязался предоставить исполнителю следующие нежилые помещения: часть здания 18-Н (пом. 1,2,3), часть здания 65Н (пом. 3), часть здания 67-Н (помещения 1,2,3,4), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зодчего России, д. 1-3, принадлежащие заказчику на основании договора безвозмездного пользования.

Соглашением от 25.09.2013 договор расторгнут сторонами с 15.10.2013.

Истец как представитель интересов собственника указанных нежилых помещений, ссылаясь на то, что ответчик в период с 17.12.2010 по 14.10.2013, используя указанные нежилые помещения в отсутствие договорных отношений с собственником, сберег за счет последнего средства, подлежащие перечислению в качестве арендной платы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив положения договора с позиции статьи 431 ГК РФ (пункты 1.2, 1.3., 2.1.2., 2.1.13., 3.1.), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, правоотношения сторон которого регламентируются нормами главы 39 ГК РФ.

Из условий договора следует, что в качестве оплаты заказчиком исполнителю была предоставлена возможность получения денежных средств непосредственно с сотрудников и посетителей Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы". При этом исполнитель обязался установить для сотрудников заказчика специальные цены, которые должны были быть ниже цен, установленных исполнителем на производимую продукцию, а спорные нежилые помещения должны были быть предоставлены заказчиком исполнителю для выполнения исполнителем переданных функций заказчика по организации питания.

Обстоятельство того, что для сотрудников заказчика действительно были установлены специальные цены, подтверждено относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами: отчетами по скидкам и надбавкам, приказами ООО "Фаер" о реализации продукции и о режиме работы предприятия, суточными отчетам с общей расшифровкой, письмом начальника службы строительного надзора и экспертизы А.И. Орт от 05.10.2015. Обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом изложенного апелляционный суд считает обоснованной правовую позицию ответчика о том, что возможность использования последним помещений была обусловлена наличием встречного предоставления с его стороны (исполнения своих обязательств по договору оказания услуг), а именно организации питания для сотрудников и посетителей Центра и реализацией продукции по более низкой цене. Доказательства того, что нежилые помещения использовались ответчиком для иных целей, в материалах дела отсутствуют. Признаков недобросовестности при оказании услуг со стороны ответчика не усматривается.

Соответственно, несмотря на то, что спорные помещения были переданы заказчиком исполнителю без согласия собственники, правоотношения по использованию помещений ответчиком не могут быть квалифицированы как безвозмездное пользование либо аренды.

Более того, надлежащих доказательств, подтверждающих передачу указанных в договоре нежилых помещений в пользование ответчику, в материалы дела не представлено, а, соответственно, не представляется возможным определить фактически используемую ответчиком в спорный период площадь нежилых помещений.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства размера фактической площади используемых ответчиком в спорный период нежилых помещений.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает заявленные исковые требования неправомерными, в том числе, принимая во внимание возмездный характер заключенного между ответчиком и третьим лицом договора, необоснованными по размеру.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции признает правомерным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части исковых требований, предъявленных за период до 12.09.2011.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении свое права.

Согласно порядку осуществления контроля за деятельностью государственных унитарных предприятий Санкт-Петербурга и государственных учреждений Санкт-Петербурга, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2008 N 822 (далее - Порядок), полномочия по контролю за деятельностью предприятий и учреждений осуществляются Комитетом по управлению городским имуществом (далее - КУГИ), исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, в ведении которых находятся предприятия и учреждения, иными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга в пределах их компетенции, предусмотренной положениями об указанных органах (далее - исполнительные органы).

В соответствии с пунктом 4.1. Порядка исполнительные органы ежегодно не позднее 20 апреля года, следующего за отчетным, обеспечивают сбор отчетов подведомственных предприятий, учреждений об их деятельности (далее - отчеты предприятий, учреждений).

По результатам анализа информации, содержащейся в отчетах предприятий, учреждений, исполнительный орган в установленном порядке и в соответствии со своей компетенцией принимает управленческие решения, перечисленные в пункте 4.6 настоящего Положения, в том числе решение об изъятии используемого не по назначению имущества (пункты 4.3., 4.6).

Соответственно, в случае исполнения названых в Порядке полномочий по контролю за деятельностью предприятий и учреждений истец имел возможность узнать о заключенном ответчиком и третьим лицом договоре не позднее 20.04.2011.

На основании изложенного в связи с недоказанностью исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по праву, так и по размеру, в удовлетворении исковых требований, в том числе и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство на стороне истца. Заменить Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 по делу N А56-61320/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаер" 3000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова