Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 14АП-6623/15

г. Вологда

25 ноября 2015 г.

Дело N А52-4851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеевой Татьяны Владиславовны на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 июня 2015 года по делу N А52-4851/2012 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

открытое акционерное общество "Ленинец" (место нахождения: 182300, Псковская обл., рн. Пустошкинский, дер. Долосцы; ОГРН 1086009000527, ИНН 6019008942; далее - ОАО "Ленинец") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Матвеевой Татьяне Владиславовне и Давыдову Юрию Анатольевичу о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 1 817 380 руб.

Определением суда от 17.12.2012 по делу N А52-2632/2012 в отдельное производство выделено требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного истцу вследствие не взыскания арендной платы и не возврата сданного в аренду крупного рогатого скота (далее - КРС) в сумме 514 000 руб. с присвоением делу номера А52-4851/2012.

В ходе судебного разбирательства ОАО "Ленинец" заявило отказ от иска к Давыдову Ю.А.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказ ОАО "Ленинец" от иска к Давыдову Ю.А. принят судом.

Определением от 25.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экосельхозинвест" (ИНН 770584119; ОГРН 1087746682583; место нахождения: 115184, г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 23, стр. 4; далее - ООО "Экосельхозинвест").

В дальнейшем, определением суда от 29.04.2015 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Матвеевой Т.В. на надлежащего - ООО "Экосельхозинвест", Матвеева Т.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора ООО "Экосельхозинвест" признало исковые требования ОАО "Ленинец" в полном объеме в соответствии со статьей 49 АПК РФ, признание иска принято судом.

Решением 25.06.2015 суд удовлетворил исковые требования ОАО "Ленинец": с ООО "Экосельхозинвест" в пользу истца взыскано 514 000 руб. убытков, производство по делу в части иска к Давыдову Ю.А. прекращено, с ООО "Экосельхозинвест" в доход федерального бюджета взыскано 13 280 руб. государственной пошлины. В основу решения об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Экосельхозинвест", судом первой инстанции положено признание иска названным ответчиком и принятие его судом.

Матвеева Т.В. с указанным решением не согласилась, просила его отменить и рассмотреть дело по существу. В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованное, по его мнению, принятие судом первой инстанции признания ответчиком исковых требований ОАО "Ленинец". Как указывает апеллянт, принятие Арбитражным судом Псковской области признания иска к ООО "Экосельхозинвест" и отказ от рассмотрения дела по существу нарушают права Матвеевой Т.В., предоставляя ООО "Экосельхозинвест" право предъявить к ней регрессные требования. В части прекращения производства по делу по требованиям, предъявленным к Давыдову Ю.А., судебный акт не обжалуется.

В отзыве ООО "Экосельхозинвест" просило оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сведения о создании юридического лица - ОАО "Ленинец" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области 19.11.2008 за основным государственным номером 10860250001094.

В соответствии с протоколом заседания совета директоров истца от 07.11.2008 генеральным директором ОАО "Ленинец" с момента его создания являлся Давыдов Ю.А.

В дальнейшем, согласно протоколу внеочередного собрания акционеров ОАО "Ленинец" от 02.06.2009, полномочия единоличного исполнительного органа истца переданы управляющей организации - ООО "Экосельхозинвест", представителем управляющей организации, уполномоченным на осуществление текущего управления ОАО "Ленинец", избрана Матвеева Т.В.

Между ОАО "Ленинец" в лице генерального директора Давыдова Ю.А. и ООО "Экосельхозинвест" в лице генерального директора Матвеевой Т.В. заключен договор передачи полномочий исполнительных органов ОАО "Ленинец" управляющей организации - ООО "Экосельхозинвест", по которому первое передало, а второе приняло на себя полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) ОАО "Ленинец".

ООО "Экосельхозинвест" создано 27.05.2008 и зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве о чем Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным номером 1087746682583. Генеральным директором ООО "Экосельхозинвест" с момента его создания и до 14.09.2010 являлась Матвеева Т.В.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Экосельхозинвест" от 14.09.2010, в настоящее время директором данного общества является Борисов Вячеслав Юрьевич.

Полагая, что в период с 01.10.2009 по 29.09.2010 ОАО "Ленинец" причинены убытки в сумме 514 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик в письменном отзыве на иск заявленные требования признал, суд первой инстанции принял признание иска и удовлетворил исковые требования в полном объеме. В мотивировочной части решения судом в соответствии со статьей 170 АПК РФ указано лишь на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Между тем, принимая признание ООО "Экосельхозинвест" предъявленных к нему исковых требований, суд первой инстанции не учел, что принятие признания иска к данному ответчику нарушает права третьего лица - Матвеевой Т.В., являвшейся ранее генеральным директором ООО "Экосельхозинвест".

При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в поданном в арбитражный суд исковом заявлении ОАО "Ленинец" к Матвеевой Т.В. и Давыдову Ю.А. о взыскании убытков истец утверждал о том, что ответчики, будучи руководителями ОАО "Ленинец", передали имущество последнего в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Экосельхозинвест-2" (далее - ООО "Экосельхозинвест-2"), не истребовали арендную плату в соответствии с договором аренды от 01.10.2009 N 7 в сумме 384 000 руб., а также утратили имущество истца (крупный рогатый скот) стоимостью 130 000 руб., чем причинили ОАО "Ленинец" убытки в сумме 514 000 руб.

Как уже указывалось выше, по ходатайству истца судом первой инстанции ненадлежащий ответчик Матвеева Т.В. заменена надлежащим - ООО "Экосельхозинвест", а также принят отказ от иска к Давыдову Ю.А. Впоследствии судом принято признание ООО "Экосельхозинвест" предъявленных к нему исковых требований, с данного ответчика взысканы убытки в сумме 514 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Являясь как ответчиком по настоящему делу так, впоследствии, и третьим лицом, бывший генеральный директор ООО "Экосельхозинвест" Матвеева Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований ОАО "Ленинец", ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков.

Поскольку в случае удовлетворения исковых требований в рамках настоящего дела у ООО "Экосельхозинвест" возникает право предъявления соответствующих требований о взыскании убытков к Матвеевой Т.В., судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемой ситуации признание иска ответчиком нарушило права третьего лица по настоящему делу и не могло быть принято судом первой инстанции. Дело подлежало рассмотрению по существу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО "Экосельхозинвест", в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), в силу которых единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона N 208-ФЗ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его акционер (пункт 5 названной статьи Закона N 208-ФЗ).

Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

По утверждению истца, по договору аренды N 7 от 01.10.2009 истец (арендодатель) передал в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Экосельхозинвест-2" (далее - ООО "Экосельхозинвест-2") на срок с 01.10.2009 по 29.09.2010 ряд объектов движимого и недвижимого имущества, а также крупный рогатый скот. В соответствии с пунктом 1.2. договора арендная плата согласована сторонами в размере 32 000 руб. в месяц, которая вносится ежеквартально не позднее 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом (пункт 2.2.3).

Впоследствии, 01.10.2010 между теми же лицами, подписан договор аренды N 7 на срок с 01.10.2010 по 29.09.2011, в соответствии с которым в аренду ООО "Экосельхозинвест-2" передан ряд объектов движимого и недвижимого имущества. В соответствии с пунктом 1.2. договора арендная плата согласована сторонами в размере 31 500 руб. в месяц, которая вносится ежеквартально не позднее 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом (пункт 2.2.3).

Договор аренды N 7 от 01.10.2009 от имени Общества заключался не ООО "Экосельхозинвест", при этом истец не представил доказательств того, что контроль за взысканием дебиторской задолженности и сами действия по истребованию денежных средств от должников лежат непосредственно на указанном юридическом лице. Само по себе отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, не может быть квалифицировано в качестве бездействия, причинившего истцу убытки, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности арендодателю переданного в аренду имущества.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ООО "Экосельхозинвест" убытков в размере невзысканной арендной платы в сумме 384 000 руб.

Как следует из материалов дела, факт утраты имущества (крупного рогатого скота) на сумму 130 000 руб. истец обосновывает его отсутствием, установленным при сличении перечня имущества, указанного в договоре аренды N 7 от 01.10.2009, с имуществом, впоследствии переданным ООО "Экосельхозинвест" по договору аренды N 7 от 01.10.2010 и выявленным при проведении инвентаризации (том 3, листы 55, 56).

Между тем имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличия виновных действий (бездействия) заявленного истцом ответчика - ООО "Экосельхозинвест", в результате которых указанное имущество было утрачено. Из представленных истцом документов не представляется невозможным доподлинно установить время утраты имущества, а также то обстоятельство, было ли указанное имущество утрачено в тот период, когда ООО "Экосельхозинвест" в лице его руководителя Матвеевой Т.В. осуществляло обязанности постоянно действующего исполнительного органа ОАО "Ленинец".

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца права собственности на переданное в аренду имущество.

Отсутствие доказательств вины ООО "Экосельхозинвест" в причинении истцу убытков в заявленной сумме, а также отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) данного ответчика и возникшими у ОАО "Ленинец" убытками исключают возможность удовлетворения исковых требований, предъявленных к данному ответчику.

В свете изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании убытков, предъявленных к ООО "Экосельхозинвест", подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к указанному ответчику.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Псковской области от 25 июня 2015 года по делу N А52-4851/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Экосельхозинвест" в пользу открытого акционерного общества "Ленинец" убытков в сумме 514 000 руб., а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Экосельхозинвест" в федеральный бюджет государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Отказать открытому акционерному обществу "Ленинец" в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Экосельхозинвест".

Прекратить производство по делу в части требований, предъявленных к Давыдову Юрию Анатольевичу.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ленинец" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 13 280 руб.".

Взыскать с открытого акционерного общества "Ленинец" в пользу Матвеевой Татьяны Владиславовны 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева