Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 14АП-7477/15

г. Вологда

26 ноября 2015 г.

Дело N А05-4868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 6 "Наш дом - Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2015 года по делу N А05-4868/2015 (судья Распопин М.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Тарабукин Артем Олегович (место жительства: 164504, Архангельская область, город Северодвинск; ИНН 290220450431, ОГРНИП 308290230300044; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК 6 "Наш дом - Архангельск" (место нахождения: 163071, город Архангельск, улица Садовая, дом 53, помещение 6; ИНН 2901201588, ОГРН 1102901002742; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 44 735 руб. 53 коп. задолженности по договору от 21.08.2014 N УК 06-11, 5264 руб. 47 коп. штрафа.

Определением от 05.05.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму иска до 365 844 руб. 47 коп., в том числе 360 580 руб. долга, 5264 руб. 47 коп. штрафа за просрочку оплаты с 06.11.2014 по 31.03.2015, также истец просил в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскать с ответчика штраф за период с 01.04.2015 по день фактического погашения задолженности по оплате работ.

Увеличение иска принято судом.

Определением от 08.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "На Высоте" (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Коммунальная, дом 6, корпус 5, офис 4; ИНН 2902073547, ОГРН 1122932005096; далее - ООО "На Высоте").

Решением от 14.07.2015 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 365 844 руб. 47 коп., в том числе 360 580 руб. долга, 5264 руб. 47 коп. штрафа за период с 06.11.2014 по 31.03.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 360 580 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за период с 01.04.2015 по день фактической уплаты долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 8317 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение пункта 1 статьи 385 ГК РФ и пункта 2.2 договора уступки права требования от 30.03.2015 Общество не уведомлено о состоявшейся переуступке права требования ни первоначальным, ни последующим кредитором. Согласие на уступку права Общество не давало. Переуступка прав требований является недействительной. В силу пункта 3.2 договора оплата в размере 360 580 руб. производится цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо иным законным способом в срок не позднее 30.09.2014. Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке вопроса о возмездности договора цессии следует учесть, что по смыслу закона уступка права (требования) является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), производит встречное эквивалентное предоставление другой стороне. В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В материалы дела не представлено документов (платежные поручения), подтверждающих перечисление оплаты по условиям договора. Суд не выяснил, произошла ли оплата уступленного права вне зависимости от данного условия договора. При наличии в договоре уступки условия об оплате переданного права требования, но при отсутствии в течение длительного времени реальных действий хотя бы одной из сторон по оплате (истребованию оплаты) суд не выяснил, является ли данное условие договора мнимым, а договор ничтожным в силу безвозмездности. Безвозмездность цессии может выражаться не только в отсутствие условия об оплате и фактической оплаты, но и в явной несоразмерности предусмотренной договором цены прав (требований) их объему. Сумма передаваемого по договору цессии права требования и его цена не должны совпадать, иначе отсутствует экономическая обоснованность такого договора. Суд должен оценить соразмерность договорной цены права объему передаваемого права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ООО "На Высоте" (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по герметизации межпанельных швов многоквартирного дома от 21.08.2014 N УК 06-11.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по герметизации межпанельных стыков многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Галушина, дом 11, монтажной пеной, герметизирующей нетвердеющей мастикой с предварительным удалением старого заполнителя в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.

Стоимость работ по договору установлена в размере 295 руб. за 1 погонный метр межпанельного стыка (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора оплата по договору осуществляется по завершении работ на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в 30-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.

Срок выполнения работ по договору: начало работ - не позднее 21.08.2014, окончание работ - не позднее 06.10.2014 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,01 % от стоимости работ, указанной в пункте 1.2 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Дополнительным соглашением от 02.09.2014 N 1 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ по герметизации межпанельных швов на том же объекте без предварительного удаления старого наполнителя. Стоимость данных работ - 195 руб. за 1 погонный метр межпанельного стыка.

Как следует из искового заявления, работы по договору выполнены и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 06.10.2014. Указанные акты, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2014 подписаны со стороны ответчика без замечаний. Всего подрядчиком выполнено работ по договору на 360 580 руб.

ООО "На Высоте" (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 30.03.2015, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования, в том числе к Обществу по договору от 21.08.2014 N УК 06-11. Сумма задолженности по названному договору на дату его подписания составила 360 580 руб.

В пункте 1.3 договора уступки права требования от 30.03.2015 стороны предусмотрели, что к цессионарию переходят права, которые существовали у цедента к должнику, включая права требования уплаты неустоек, штрафов, процентов, предусмотренных договором и/или законом.

Суд установил, что ответчик извещен об уступке права требования долга путем направления ему уведомления заказным письмом с описью вложения, что подтверждается почтовой квитанцией от 06.04.2015.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 5264 руб. 47 коп. штрафа за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору от 21.08.2014 N УК 06-11 за период с 06.11.2014 по 31.03.2015, а также процентов (штрафа) за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по день фактической уплаты долга на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 365 844 руб. 47 коп., в том числе 360 580 руб. долга, 5264 руб. 47 коп. штрафа за период с 06.11.2014 по 31.03.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 360 580 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за период с 01.04.2015 по день фактической уплаты долга.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент уступки обязательство ответчика по оплате выполненных работ являлось наступившим и составляло денежную сумму 360 580 руб.

Довод подателя жалобы относительно наличия у него претензий к качеству выполненных работ опровергается материалами дела. Данный вопрос был предметом подробного изучения в суде первой инстанции, ему дана подробная мотивированная оценка, оснований не согласится с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции установил, что третье лицо уступило только право на взыскание платы за выполненные работы, сделка по переводу долга, в том числе в части обязанности третьего лица устранить недостатки выполненных работ, в данном случае не совершалась. Выявление недостатков после приемки работ не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы новому кредитору. При этом за ним сохраняется право на предъявление требований об устранении недостатков выполненных работ непосредственно к подрядчику.

Доказательств уплаты долга ответчик не представил.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным, оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, иск удовлетворен правомерно в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5264 руб. 47 коп. штрафа за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору от 21.08.2014 N УК 06-11 за период с 06.11.2014 по 31.03.2015.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка исполнения обязательства ответчиком не оспаривается. Контррасчет суммы штрафа, а также каких-либо возражений относительно порядка его начисления ответчик не представил.

Расчет штрафа суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истец заявил требование о взыскании в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ процентов (штрафа) за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 указанной выше статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа удовлетворены судом правомерно. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции договора уступки права, о ничтожности договора в силу его безвозмездности, о мнимости его условий, о неуведомлении ответчика о состоявшейся уступке не принимаются во внимание. Данные утверждения подателя апелляционной жалобы не подтверждены доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ. Сведений и документов, свидетельствующих о мнимости и ничтожности договора, в материалах дела не имеется.

Ссылки на то обстоятельство, что почтовое отправление с документами истца Общество не получило, письмо с уведомлением вернулось обратно кредитору, поэтому ответчик считается не извещенным о состоявшейся уступке, являются необоснованными.

Пунктом 3.2 договора уступки от 30.03.2015 предусмотрена оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, что свидетельствует о возмездности договора.

Факт отправления ответчику уведомления о состоявшейся уступке подтверждается почтовой квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Возражений относительно отсутствия документов, свидетельствующих о фактическом перечислении денежных средств во исполнение договора цессии, ответчик в суде первой инстанции не заявлял, ни в одном отзыве не указал, поэтому основания для проверки данного обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением от 01.10.2014 апелляционный суд запросил у подателя жалобы оригинал платежного поручения от 10.09.2015 N 272 на уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы, поскольку данный документ с жалобой поступил в суд в виде копии.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением ответчиком требований апелляционного суда с него подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2015 года по делу N А05-4868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 6 "Наш дом - Архангельск" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК 6 "Наш дом - Архангельск" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина