Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 15АП-18699/15

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2015 г.

дело N А32-33825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юг Хим" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 по делу N А32-33825/2014

по иску ООО "Темрюкское управление морского транспорта"

к ответчикам - ООО "Авантаж", ООО "Торговый дом "ТОТ", судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Крутько А.К.

при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ООО "ЮгХим", ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство"

о признании отчетов об оценке недействительными

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Темрюкмортранс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Крутько А.К., обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж", обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТОТ" со следующими требованиями:

признать исполнительные действия по аресту, изъятию и передаче движимого и недвижимого имущества, участвующего в производственной деятельности на реализацию по постановлениям от 11.02.2014, 27.02.2014 и 24.06.2014 (N 21076/14/16/23, N 21067/14/16/23, N 21072/14/16/23, N 21071/14/16/23, N 21064/14/16/23, N 21060/14/16/23, N 21066/14/16/23, N 21077/14/16/23) недействительными;

признать постановления о принятии результатов оценки от 05.05.2014 N 7235/14/61/23, от 13.05.2014 N 8439/14/61/23, от 13.05.2014 N 8442/14/61/23, от 04.06.2014 N 11376/14/61/23, от 05.06.2014 N 11437/14/61/23, от 05.06.2014 N 11439/14/61/23, от 05.06.2014 N 11442/14/61/23 незаконными;

признать отчеты об оценке N 43/14-А от 18.03.2014, N 42/14-А от 18.03.2014, N 40/14-А от 18.03.2014, произведенных ООО Торговый дом "ТОТ" недействительными;

признать отчеты об оценке N 47/072003п на 20.03.2014, N 21/072502п на 25.02.2014, N 22/072502п на 25.02.2014, N 46/072003п на 20.03.2014, проведенные ООО "АВАНТАЖ" недействительными;

признать постановления от 24.06.2014 N 21076/14/16/23, N 21067/14/16/23, N 21072/14/16/23, N 21071/14/16/23, N 21064/14/16/23, N 21060/14/16/23, N 21066/14/16/23, N 21077/14/16/23 о передаче на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, недвижимого и движимого имущества, участвующее в производственной деятельности незаконными;

обязании освободить от ареста (исключить из описи) имущество, принадлежащее ООО "Темрюкмортранс" четвертой очереди, арестованного по акту от 11.02.2014 и 27.02.2014 на которое обращено взыскание по исполнительному документу (дело N А32-31489/2014).

Определением от 11.09.2014 из материалов судебного дела N А32-31489/2014 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельное производство выделены требования ООО "Темрюкское управление морского транспорта" к ООО "Авантаж" о признании недействительными отчетов об оценке N 46/072003п и N 47/072003п, подготовленных на 20.03.2014, а также отчетов N 21/072502п и N 22/072502п, подготовленных на 25.02.2014.

Таким образом, в рамках настоящего дела N А32-33825/2014 рассматриваются требования ООО "Темрюкмортранс" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Крутько А.К., обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж", обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТОТ" о признании отчетов об оценке N 47/072003п на 20.03.2014, N 21/072502п на 25.02.2014, N 22/072502п на 25.02.2014, N 46/072003п на 20.03.2014, составленных ООО "АВАНТАЖ", недействительными.

К участию в деле привлечены взыскатель - ООО "Юг Хим", ОАО "Объ-Иртышское речное пароходство", Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением от 15.10.2015 иск удовлетворен, отчеты об оценке проведенные ООО "АВАНТАЖ" от 18.03.2014 N 46/072003п, N 22/072502п, N 21/072502п, N 47/072003п признаны недействительными.

Решение мотивировано тем, что спорные отчеты не соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки и требованиям Свода стандартов оценки Российского общества оценщиков.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Юг Хим" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорные отчеты об оценке не затрагивают права и обязанности истца. Спорные отчеты не использовались судебным приставом-исполнителем, в связи с истечением рекомендуемого срока действия отчетов (6 месяцев). На момент принятия обжалуемого решения исполнительное производство окончено.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Юг Хим" не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ООО "Темрюкмортранс" в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю в заседание не явился, отзыв не представил. Межрайонный отдел о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Авантаж" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество извещено о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель ООО "Торговый дом "ТОТ" в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Общество извещено о заседании в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в заседание не явились, отзывы не представили.

ОАО "Объ-Иртышское речное пароходство" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю извещены о судебном заседании апелляционной инстанции надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-44773/2011 с ООО "Темрюкмортранс" в пользу ООО "ЮгХим" взыскана задолженность в размере 184819124 руб. 60 коп.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист N АС 006929556 от 26.12.2013.

Судебным приставом-исполнителем Крутько А.К. 13.01.2014 возбуждено исполнительное производство N 75/14/61/23/СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.02.2014 и 27.02.2014 наложен арест на все движимое и недвижимое имущество ООО "Темрюкмортранс".

Судебный пристав-исполнитель постановлением N 11376/14/61/23 04.06.2014 принял результаты оценки в соответствии с заключением N 47/072003п на 20.03.2014 об оценке арестованного имущества на сумму 536865 рублей, выполненного ООО "Авантаж", постановлением N 11437/14/61/23 от 05.06.2014 приняты результаты оценки в соответствии с заключением N 21/072502п на 25.02.2014 иного арестованного имущества (спецтехники) на сумму 24952519 рублей, выполненного ООО "Авантаж", постановлением N 11439/14/61/23 от 05.06.2014 принял результаты оценки в соответствии с заключением N 22/072502п на 25.02.2014 иного арестованного имущества (спецтехники) на сумму 5828832 рублей, выполненного ООО "Авантаж", постановлением N 11442/14/61/23 от 05.06.2014 принял результаты оценки в соответствии с заключением N 46/072003п на 20.03.20014 иного арестованного имущества (спецтехники) на сумму 963286 рублей, выполненного ООО "Авантаж".

Судебным приставом-исполнителем передано на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае следующее имущество:

в соответствии с постановлением N 21076/14/61/23 от 24.06.2014 - имущество, участвующее в производственной деятельности (спецтехника) стоимостью 22188485 рублей,

в соответствии с постановлением N 21067/14/61/23 от 24.06.2014 - имущество, участвующее в производственной деятельности (спецтехника) стоимостью 3066287 рублей,

в соответствии с постановлением N 210/14/61/23 от 24.06.2014 - имущество, участвующее в производственной деятельности стоимостью 90795753 рублей,

в соответствии с постановлением N 21071/14/61/23 от 24.06.2014 - имущество, участвующее в производственной деятельности стоимостью 13953809 рублей,

в соответствии с постановлением N 21064/14/61/23 от 24.06.2014 - имущество, участвующее в производственной деятельности (спецтехника) стоимостью 536865 рублей,

в соответствии с постановлением N 210/14/61/23 от 24.06.2014 - имущество, участвующее в производственной деятельности (оргтехника) стоимостью 963286 рублей,

в соответствии с постановлением N 21066/14/61/23 от 24.06.2014 - имущество, участвующее в производственной деятельности (спецтехника) стоимостью 2762545 рублей,

в соответствии с постановлением N 21077/14/61/23г от 24.06.2014 -имущество, участвующее в производственной деятельности (спецтехника) стоимостью 815213 рублей.

Полагая, что отчеты об оценке рыночной стоимости имущества, составленные ООО "Авантаж" являются недостоверными, стоимость имущества занижена, ООО " Темрюкмортранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 2 статьи 85 Закона).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (пункт 3 названной статьи).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ. Требования к проведению оценки предусматривают Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности", а также пункта 3 Стандартов оценки рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Стандартов оценки стоимость объекта оценки может быть отлична от рыночной в случае, если объект оценки должен быть отчужден в срок меньше обычного срока экспозиции аналогичных объектов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оценка отчетов об оценке осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6083/12 по делу N А40-114306/11 несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В статье 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как отмечено выше, требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов (пункт 14 ФСО N 3).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 01.12.2014 назначено проведение судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Темрюкмортранс" по состоянию на февраль 2014 года, отраженной в отчете об оценке проведенной ООО "АВАНТАЖ" N 22/072502п, N 21/072502п, N 46/072003п, N 47/072003п и разницы между рыночной стоимостью имущества, определенной ООО "АВАНТАЖ" и определенной в результате судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта, данным в заключении N 1/1/2015/153, рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО "Темрюкмортранс" по состоянию на февраль 2014 года поименованная в отчетах об оценке N 46/072003п, N 22/072502п, N 21/072502п, N 47/072003п от 18.03.2014 составленных ООО "АВАНТАЖ" составляла 62016490 рублей.

Разница, между рыночной стоимостью имущества поименованная в отчетах об оценке за N 46/072003п, N 22/072502п, N 21/072502п, N 47/072003п от 18.03.2014 по состоянию на февраль 2014 года и имущества ООО "Темрюкмортранс" при проведении оценки имущества составляет 23924329 рублей (62016490,00 - 38092161,00).

С учетом выводов эксперта суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку в данном случае недостоверность отчетов об оценке N 46/072003п, N 22/072502п, N 21/072502п, N 47/072003п от 18.03.2014 о стоимости арестованного имущества, принадлежащего ООО "Темрюкмортранс", выполненных ООО "Авантаж", подтверждена выводами судебной экспертизы, выводы судебной экспертизы сторонами при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не оспорены, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные отчеты об оценке не нарушают права истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 8 статьи 85 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества", утвержденными Федеральной службой судебных приставов России 24.07.2013 N 01-9, оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев.

В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Закона.

При этом отделу организации работы по реализации имущества должников следует производить учет случаев повторной оценки имущества должника, устанавливать причины истечения срока действия оценки имущества должника, в случае выявления нарушений Закона принимать в отношении лиц, допустивших необоснованное бездействие, соответствующие меры реагирования.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные отчеты об оценке не нарушают права истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как истец является должником, установление в ходе торгов имуществом должника начальной цены по заниженной стоимости непосредственно затрагивает права ООО "Темрюкмортранс".

На момент обращения истца с настоящим иском, исполнительное производство не было окончено, имелась реальная возможность определения начальной цены торгов имущества истца по стоимости, определенной ООО "Авантаж".

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 по делу N А32-33825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.