Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 10АП-11814/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А41-37964/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" - Климов

Р.В. руководитель общества, выписка из ЕГРЮЛ от 12 октября 2015 года, Климова Р.В. доверенность от 01 сентября 2015 года, Мартынова Е.В. представитель по доверенности от 05 августа 2015 года,

от заинтересованного лица Главного управления "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Щеснович А.А. представитель по доверенности от 28 сентября 2015 года N 08Исх-7732/с,

от заинтересованного лица Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами при Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Московской области - Харченкова М.С. представитель по доверенности от 08 июля 2015 года N 35,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления "Государственная жилищная инспекция Московской области" и Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами при Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года по делу N А41-37964/15, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Московской области", Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами при Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Московской области об оспаривании распоряжения и протокола в части отказа в предоставлении лицензии и обязании предоставить лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" (далее - общество, ООО "Новая Трехгорка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Главному управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление), Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами при Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее - лицензионная комиссия), в котором просило:

- признать незаконным решение Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами об отказе в предоставлении лицензии ООО "Новая Трехгорка" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, изложенное пунктом 3 протокола от 30 апреля 2015 года N 17;

- признать недействительным распоряжение ГУ "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 30 апреля 2015 года N 757 в части отказа в предоставлении лицензии;

- обязать ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" и Лицензионную комиссию Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами предоставить ООО "Новая Трехгорка" лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

- обязать ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" одновременно с внесением сведений в реестр лицензий Московской области о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами внести в реестр лицензий сведения о многоквартирных домах, в отношении которых ООО "Новая Трехгорка" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года заявленные требования ООО "Новая Трехгорка" удовлетворены (л.д. 116 т. 6).

Не согласившись с данным судебным актом, управление и лицензионная комиссия обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель лицензионной комиссии поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2015 года общество обратилось в управление с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в котором также содержалась просьба внести в реестр сведения о многоквартирных домах, в отношении которых осуществляется деятельность по управлению на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии и раскрыта информация в соответствии с требованиями, установленными частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 33 т. 6).

Управлением на основании распоряжения от 02 апреля 2015 года N 39ОГ-17612 проведена внеплановая проверка соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным жилищным законодательством Российской Федерации для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (л.д. 41 т. 6).

По результатам проверки составлен акт проверки 14 апреля 2015 года, согласно которому выявлено несоблюдение соискателем лицензии требований к раскрытию информации, установленной частью 10 статьи 161 ЖК РФ, а именно: на официальном сайте www.reformagkh.ru не размещены сведения о поставщике коммунальной услуги по газоснабжению, чем допущено нарушение подпункта "д" пункта 3, пункта 3(1) Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731 (л.д. 41 т. 6).

Госжилинспекцией в Лицензионную комиссию Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами направлено мотивированное предложение об отказе соискателю ООО "Новая Трехгорка" в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 43 т. 6).

По результатам заседания Лицензионной комиссии Московской области по управлению многоквартирными домами, большинством голосов (100%) принято решение об отказе ООО "Новая Трехгорка" (Лицензионное дело N 39 ОБ-17612 от 02 апреля 2015 года, ИНН 5032247578) в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно пункту 3 Протокола заседания Лицензионной комиссии от 30 апреля 2015 года N 17.

Управлением 30 апреля 2015 года издано распоряжение N 757 об отказе в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области - ООО "Новая Трехгорка".

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно: не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01 мая 2015 года. После 01 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

На основании части 5 статьи 192 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) с учетом особенностей, установленных ЖК РФ.

В силу действия пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 192 ЖК РФ установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами в силу части 3 статьи 192 ЖК РФ включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

Контроль за соблюдением органами государственного жилищного надзора требований ЖК РФ и Федерального закона N 99-ФЗ к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 192 ЖК РФ).

Для получения лицензии соискателем лицензии должны быть соблюдены лицензионные требования, перечисленные в статье 193 ЖК РФ.

Лицензионными требованиями являются:

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации.

2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата.

3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4) отсутствие в реестре дисквалифицированных лиц информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии.

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии.

6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ. То есть управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Основанием для получения лицензии являются заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и документы, перечисленные в статье 13 Федерального закона N 99-ФЗ.

Орган государственного жилищного надзора согласно части 1 статьи 194 ЖК РФ и статьи 14 Федерального закона N 99-ФЗ рассматривает заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном Федеральным законом N 99-ФЗ, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня их приема. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации.

Постановлением Губернатора Московской области от 10 декабря 2014 года N 271-ПГ (в редакции постановления Губернатора Московской области от 11 марта 2015 года N 64-ПГ) в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 658/пр "Об утверждении Методических указаний о порядке формирования и деятельности лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами", Законом Московской области N 41/2003-ОЗ "О Губернаторе Московской области" и постановлением Губернатора Московской области от 21 ноября 2014 года N 246-ПГ "О формировании Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами", в целях организации работы по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Московской области образована Лицензионная комиссия Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Лицензионная комиссия), утвержден её состав и Положение о Лицензионной комиссии (далее - Положение).

Согласно пункту 35 главы VI Положения Лицензионная комиссия принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии на основании поступившего от органа государственного жилищного надзора мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии.

Лицензионная комиссия принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения мотивированного предложения от органа государственного жилищного надзора. Решение направляется в орган государственного жилищного надзора не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия соответствующего решения (пункт 36 главы VI Положения).

Решение Лицензионной комиссии о предоставлении лицензии является для органа государственного жилищного надзора основанием для выдачи лицензии (пункт 37 главы VI Положения).

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110 для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, составленное в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в котором также указываются следующие сведения о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным пунктом 4 настоящего Положения:

а) о регистрации соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации;

б) об отсутствии у должностного лица соискателя лицензии (должностного лица другого хозяйственного общества, выступающего в качестве единоличного исполнительного органа соискателя лицензии) (далее - должностное лицо соискателя лицензии) неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

в) об отсутствии информации о должностном лице соискателя лицензии в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации;

г) об отсутствии в сводном федеральном реестре лицензий информации об аннулировании лицензии, ранее выданной соискателю лицензии;

д) о сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) об официальных печатных средствах массовой информации, в которых соискатель лицензии раскрывает информацию о своей деятельности в соответствии с требованиями к раскрытию информации, установленными частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, - в случае осуществления соискателем лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии

Пунктом 58 Административного регламента установлено, что для получения лицензии соискатель лицензии представляет в управление непосредственно или направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление по форме согласно приложениям N 2 или N 3 к Административному регламенту и документы (сведения), предусмотренные пунктом 20 Административного регламента, или направляет их с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, Портала государственных и муниципальных услуг Московской области. Заявитель также вправе представить по собственной инициативе документы, указанные в пункте 30 Административного регламента.

В силу пункта 20 Административного регламента для получения лицензии представляются следующие документы (сведения):

а) заявление о предоставлении лицензии;

б) копии учредительных документов юридического лица или индивидуального предпринимателя, засвидетельствованные в нотариальном порядке (для юридических лиц);

в) копия квалификационного аттестата должностного лица соискателя лицензии, подтверждение полномочий должностного лица соискателя лицензии;

г) опись прилагаемых документов.

Пунктом 69 Административного регламента определено, что ответственный исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня поступления надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и документов, осуществляет проверку полноты и достоверности представленных в них сведений.

Согласно пункту 70 Административного регламента внеплановая проверка соискателя лицензии проводится в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня поступления в управление надлежащим образом оформленного заявления и документов о предоставлении лицензии, без согласования с органами прокуратуры.

Согласно пункту 72 Административного регламента по результатам проверки полноты и достоверности представленных сведений и результатам внеплановой проверки ответственный исполнитель составляет акт.

В соответствии с пунктом 73 Административного регламента в течение 2 рабочих дней с даты завершения внеплановой проверки соискателя лицензии ответственный исполнитель с учетом результатов проверки полноты и достоверности представленных сведений и внеплановой проверки готовит и направляет материалы в лицензионную комиссию с рекомендацией:

а) о предоставлении лицензии - в случае отсутствия оснований, установленных пунктом 36 Административного регламента;

б) об отказе в предоставлении лицензии - в случае наличия оснований, установленных пунктом 36 Административного регламента.

Согласно пункту 74 Административного регламента лицензионная комиссия рассматривает направленные инспекцией материалы и выносит решение о предоставлении лицензии либо об отказе в предоставлении лицензии. Решение лицензионной комиссии направляется в инспекцию.

Основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии в силу части 2 статьи 194 Жилищного кодекса являются:

1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.

Те же положения Кодекса воспроизведены в пункте 36 Административного регламента (в предоставлении лицензии отказывается по следующим основаниям: а) наличие в представленных заявителем заявлении о предоставлении лицензии и (или) других документах (сведениях) недостоверной или искаженной информации; б) установленное в ходе проверки несоответствие заявителя лицензионным требованиям).

Пунктом 6 статьи 193 Жилищного кодекса к лицензионным требованиям отнесено соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса.

Как следует из материалов дела, оспариваемые заявителем пункт 3 Протокола заседания Лицензионной комиссии от 30 апреля 2015 года N 17 и изданное на его основании распоряжение от 30 апреля 2015 года N 757 об отказе в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области - ООО "Новая Трехгорка", приняты управлением по результатам внеплановой проверки, в ходе которой выявлено несоблюдение соискателем лицензии требований к раскрытию информации, установленной частью 10 статьи 161 ЖК РФ, а именно: на официальном сайте www.reformagkh.ru не размещены сведения о поставщике коммунальной услуги по газоснабжению, чем допущено нарушение подпункта "д" пункта 3, пункта 3(1) Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731 (л.д. 41 т. 6).

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731.

В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Пунктом 3 Стандарта определены виды информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией, товариществом или кооперативом, в том числе, подлежит раскрытию информация об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг (подпункт "д").

В силу пункта 3(1) Стандарта информация, предусмотренная подпунктами "в" - "и" настоящего документа, раскрывается в отношении каждого многоквартирного дома, управление которым осуществляет управляющая организация, товарищество или кооператив.

В силу подпункта "а" пункта 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается в том числе, путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

То обстоятельство, что на момент проверки общество не разместило на официальном сайте www.reformagkh.ru сведения о поставщике услуг по газоснабжению, подтверждается материалами проверки инспекции, в том числе актом проверки от 14 апреля 2015 года N 39 ОБ-17612 и приложенными к нему распечатками с официального сайта www.reformagkh.ru.

С учетом приведенных норм права ссылка лицензионной комиссии и инспекции на то, на что на управляющую компанию возложена Стандартами раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731, обязанность по размещению сведений о поставщиках коммунальных ресурсов, является верной.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что нормы части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень и информация о поставщиках коммунальных ресурсов не входит в состав информации, подлежащей раскрытию, не привел к принятию судом неправильного решения.

Пунктом 4 Положения к основным задачам лицензионной комиссии отнесено обеспечение гласности и открытости лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами в Московской области;

Согласно подпункту "к" пункта 6 Положения лицензионная комиссия в целях выполнения стоящих перед ней задач приглашает принять участие в заседаниях лицензионной комиссии соискателя лицензии, лицензиата, экспертов, представителей органа государственного жилищного надзора, центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области и заинтересованных физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 18 Положения секретарь лицензионной комиссии в рамках своей компетенции: уведомляет членов лицензионной комиссии и заинтересованных лиц о дате, месте, времени и повестке заседания лицензионной комиссии (подпункт "д"); обеспечивает рассылку членам лицензионной комиссии и заинтересованным лицам материалов по вопросам повестки дня заседаний лицензионной комиссии и бюллетеней для голосования (подпункт "з"); уведомляет членов лицензионной комиссии и заинтересованных лиц о решениях, принятых лицензионной комиссией (подпункт "и").

Согласно пункту 22 Положения заседания лицензионной комиссии являются открытыми. На заседании лицензионной комиссии могут присутствовать лица, не являющиеся членами лицензионной комиссии.

В соответствии с пунктом 24 Положения члены лицензионной комиссии и заинтересованные лица должны быть уведомлены о месте, дате и времени проведения заседания не позднее чем за 2 (два) рабочих дня до даты проведения заседания. Уведомление направляется любым способом, позволяющим достоверно установить получение уведомления лицом, которому оно направлено, в том числе путем факсимильного сообщения, телефонограммой или электронной почтой.

Согласно подпункту "б" пункта 27 Положения в протоколе заседания лицензионной комиссии указываются в том числе и общее количество и персональный состав членов лицензионной комиссии и иных лиц, участвовавших в заседании лицензионной комиссии.

Из приведенных и иных норм Положения касающихся, порядка проведения заседания лицензионной комиссии (с учетом провозглашенного Положением принципа гласности и открытости лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами в Московской области), следует, что заседание лицензионной комиссии должно было проведено с обязательным извещением соискателя лицензии о заседании лицензионной комиссии по вопросу выдачи лицензии ее соискателю. Более того, лицензионная комиссия должна пригласить его на данное заседание.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества о дате и времени заседании лицензионной комиссии, состоявшегося 30 апреля 2015 года, направления в его адрес материалов по вопросам повестки дня заседаний лицензионной комиссии, касающихся общества.

В связи с этим общество было лишено возможности участвовать в заседании лицензионной комиссии, подготовиться к нему, представить комиссии пояснения по данным вопросам, доказательства устранения обществом выявленного нарушения.

Таким образом, лишив общество возможности участия в заседании лицензионной комиссии по вопросу выдачи лицензии, лицензионная комиссия фактически лишило общество возможности участвовать в его проведении и пользоваться правами для защиты своих законных интересов.

При этом апелляционный суд также учитывает, что все спорные дома не газифицированы. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

- справками о техническом состоянии зданий (многоквартирных жилых домов расположенных по адресу Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. д. 7, 9, 15, 17, 19), выданным ГУП МО Одинцовский филиал "Московское областное бюро технической инвентаризации" 31 октября 2014 года, согласно которым система внутридомового газового оборудования в этих зданиях отсутствует (в графе система внутридомового оборудования стоит прочерк);

- справками о техническом состоянии зданий (многоквартирных жилых домов расположенных по адресу Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. д. 3, 21, 25 и ул. Чистяковой, д. 68, д. 80), выданным ГУП МО Одинцовский филиал "Московское областное бюро технической инвентаризации" 06 февраля 2015 года, согласно которым система внутридомового газового оборудования в этих зданиях отсутствует (в графе система внутридомового оборудования стоит прочерк);

- справкой от 24 августа 2015 года N 13/1291-15 выданной ГУП МО Одинцовский филиал "Московское областное бюро технической инвентаризации", из которой следует что ГУП МО Одинцовский филиал "Московское областное бюро технической инвентаризации" проведено обследование технического состояния многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д.д. 3, 7, 9, 15, 17, 19, 21, 25, ул. Чистяковой, д. 68, д.80, индивидуальное газоснабжение в квартирах жилищного фонда отсутствует.

Таким образом, управляющей компанией ООО "Новая Трехгорка" раскрыта информация о всех поставщиках коммунальных ресурсов, за исключением графы относительно газоснабжения, поскольку газоснабжение в спорных домах отсутствовало.

В данном случае допущенные лицензионной комиссией нарушения порядка рассмотрения заявления общества о выдаче лицензии признаются апелляционным судом существенным, в связи с чем требование общества о признании незаконным решения лицензионной комиссии об отказе в выдаче ему лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, изложенное в пункте 3 протокола от 30 апреля 2015 года N 17, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод лицензионной комиссии о том, что процедура рассмотрения заявления о предоставлении лицензии не нарушена, в связи с тем перечень заинтересованных лиц в каждом случае должно определяться комиссией самостоятельно и при необходимости участия представителя общества оно извещается надлежащим образом, несостоятелен, поскольку пунктом 24 Положения установлена обязанность уведомить заинтересованных лиц о месте, дате и времени проведения заседания не позднее чем за 2 (два) рабочих дня до даты проведения заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что решение Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами об отказе в выдаче лицензии ООО "Новая Трехгорка" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, изложенное в пункте 3 протокола от 30 апреля 2015 года N 17, является правомерным.

На тех же основаниях подлежит удовлетворению и требование общества о признании недействительным распоряжения управления от 30 апреля 2015 года N 757 в части отказа в предоставлении лицензии.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях устранения допущенных нарушений суд первой инстанции правомерно обязал управление и лицензионную комиссию предоставить обществу лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года по делу N А41-37964/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко