Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 08АП-11882/15

город Омск

26 ноября 2015 г.

Дело N А46-7530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11882/2015) Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства на решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2015 по делу N А46-7530/2015 (судья И.М. Солодкевич) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства (ОГРН 1075500004084, ИНН 5503114518) о взыскании 815 231,66 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мастерская металлоизделий в Омске",

при участии в судебном заседании представителей:

от Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства - Завалия А.Г. (доверенность от 02.03.2015 сроком действия один год);

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Хамитовой А.С. (доверенность N 257 от 08.09.2015 сроком действия по 01.04.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Мастерская металлоизделий в Омске" - представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства (далее по тексту - ОРФПРМП, ответчик) о взыскании 815 231 руб. 66 коп. основного долга по кредитному договору N 274 от 25.01.2013.

Определением суда от 01.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мастерская металлоизделий в Омске" (далее по тексту - ООО "М.М.Омск", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2015 по делу N А46-7530/2015 требование ПАО "Сбербанк России" к ОРФПРМП о взыскании 815 231,66 руб. удовлетворено полностью. С ОРФПРМП в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 815 231,66 руб. основного долга по кредитному договору N 274 от 25.01.2013 и 19 305 руб. судебных расходов.

Возражая против принятого судом решения, ОРФПРМП в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что банком не соблюдены условия пункта 5.4 договора, в связи с чем предъявление требований необоснованно. Кроме того, требование ПАО "Сбербанк России" N 8634-23-исх/96 к ОРФПРМП направлено 07.05.2015, то есть до выполнения Банком обязательств, предусмотренных пунктом 5.4 договора, что является несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5.5 договора.

ООО "М.М.Омск" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "Сбербанк России" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "М.М.Омск", извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОРФПРМП поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв третьего лица на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "М.М.Омск" (заемщик) заключен кредитный договор от 25.01.2013 N 274, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок по 24.11.2015, а последний возвратить его, уплатить проценты за пользование им, другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "М.М.Омск" по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" заключен договор залога от 25.01.2013 N 1/274 с ООО "М.М.Омск" и договор поручительства от 25.01.2013 N 3/274 с Устиновым Вячеславом Александровичем.

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО "М.М.Омск" по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства от 25.01.2013 N 2/274 с ОРФПРМП, по условиям которого ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой - 1 198 550 руб. (пункт 1.2 договора)

В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства от 25.01.2013 N 2/274 поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга по кредиту на день расчетов в размере 59,93% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора.

Пунктом 5.4 договора поручительства от 25.01.2013 N 2/274 установлено, что в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем списания денежных средств со счета заемщика без распоряжений заемщика, обращения взыскания на предмет залога (в том числе в судебном порядке), предъявления требования по поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы в полном объеме и исполнениях иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В пункте 5.5 договора поручительства от 25.01.2013 N 2/274 согласовано, что после выполнения всех необходимых процедур, предусмотренных пунктом 5.4, в случае, если в порядке, установленным кредитным договором, сумма основного долга по кредиту не была возвращена банку, банк предъявляет требование к поручителю, в котором указывается: 1) реквизиты договора, 2) реквизиты кредитного договора, 3) наименование заемщика, 4) сумма требований с разбивкой на сумму основного долга по кредиту, 5) расчет ответственности поручителя по договору, исходя из указанного в подпункте 1) пункта 4.1 настоящего договора объема ответственности, равного 59,93% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы основного долга по кредиту), 6) номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, 7) срок удовлетворения банка.

К требованию, указанном в настоящем пункте договора прикладываются:

1) копия документа, подтверждающего правомочия лица на подписание требования (претензии),

2) расчет задолженности заемщика и ответственности поручителя,

3) выписка по ссудному счету заемщика,

4) копия требования банка, направленная в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора,

5) справка о проделанной работе (дневник мероприятий), подтверждающей принятые меры и проведенную работу банком в отношении заемщика (путем списания денежных средств со счета заемщика без распоряжения заемщика, взыскания залога, предъявления требования по поручительствам третьих (за исключением поручителя) лиц и иные мероприятия), в целях получения от заемщика невозвращенной суммы в полном объеме и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором,

6) копии документов, подтверждающих принятые меры и проведенную работу банком в отношении заемщика (путем списания денежных средств со счета заемщика без распоряжения заемщика, взыскания залога, предъявления требования по поручительствам третьих (за исключением поручителя) лиц и иные мероприятия), в целях получения от заемщика невозвращенной суммы в полном объеме и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В силу пункта пункт 5.7 договора поручительства от 25.01.2013 N 2/274 поручитель, при отсутствии возражений, обязан в течение 30 рабочих дней с момента получения требования банка перечислить денежные средства на указанные банком счета. При наличии возражений, поручитель в течение 5 рабочих дней с момента получения требования направляет в банк письмо с указанием имеющихся возражений.

Согласно платежному поручению N 6456871 от 25.01.2013 ОАО "Сбербанк России" выдало ООО "М.М.Омск" кредит в сумме 2 000 000 руб.

Неисполнение с 27.03.2014 заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для предъявления банком требования к заемщику - ООО "М.М.Омск" и поручителю - Устинову В.А. о досрочном исполнении обязательств и погашении задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2015 по делу N А46-548/2015 ООО "М.М.Омск" признано несостоятельным (банкротом).

ОАО "Сбербанк России" 30.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Омской области в рамках дела N А46-548/2015 с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "М.М.Омск".

Требованием от 03.05.2015, полученным ОРФПРМП 08.05.2015, банк со ссылкой на пункты 4.1, 5.4, 5.5 договора поручительства от 25.01.2013 N 2/274 предложил уплатить сумму, неисполненных заемщиком - ООО "М.М.Омск" обязательств, - 815 231,66 руб. (59,93% от суммы невозвращенного кредита).

Согласно письму от 19.05.2015 N 8634-23-исх/99 ОАО "Сбербанк России" дополнительно направило ответчику выписку по ссудному счету, доказательства предъявления требований заемщику и поручителю Устинову В.А., решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2015 по делу N А46-548/2015, заявление о включении требований к ООО "М.М.Омск" в реестр требований его кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 по делу N А46-548/2015 заявление ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов ООО "М.М.Омск" принято к рассмотрению.

ОАО "Сбербанк России" 10.06.2015 обратилось в Октябрьский районный суд города Омска с иском к Устинову В.А. о взыскании, в том числе 1 360 306,46 руб. основного долга по кредитному договору N 274 от 25.01.2013.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 13.07.2015 по делу N 2-3129/2015 производство прекращено. Определение суда 11.08.2015 обжаловано истцом в суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 13.07.2015 по делу N А46-548/2015 требование ОАО "Сбербанк России" в размере 1 360 306,46 руб. основного долга по кредитному договору N 274 от 25.01.2013 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "М.М.Омск", в том числе как обеспеченное залогом.

Неисполнение ОРФПРМП обязательств по договору поручительства от 25.01.2013 N 2/274 послужило основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ПАО "Сбербанк России" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 - 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Пунктом 5.4 договора поручительства от 25.01.2013 N 2/274 предусмотрено, что в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем списания денежных средств со счета заемщика без распоряжений заемщика, обращения взыскания на предмет залога (в том числе в судебном порядке), предъявления требования по поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы в полном объеме и исполнениях иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Из пункта 4.1 договора поручительства усматривается, что ответственность поручителя - ОРФПРМП за неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком обязательств по возврату кредита является субсидиарной, размер ответственности поручителя ограничен 59,93% от суммы задолженности и не может превышать 1 198 550 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что соблюдая порядок, предусмотренный статьей 399 ГК РФ и пунктом 5.4 договора поручительства, ОАО "Сбербанк России" обратилось к заемщику в деле о его несостоятельности (банкротстве), его требования включены в реестр требований кредиторов ООО "М.М.Омск" как обеспеченные залогом, что свидетельствует о принятии мер в целях получения от заемщика невозвращенной суммы, а также к поручителю - Устинову В.А., что указывает на исполнение банком условий, предусмотренных пунктами 5.4, 5.5 договора поручительства.

Доводы ОРФПРМП о том, что требование об исполнении обязательств по договору поручительства от 25.01.2013 N 2/274 предъявлено до принятия к рассмотрению заявления ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов ООО "М.М.Омск" (05.06.2015), до обращения в Октябрьский районный суд города Омска с иском к Устинову В.А. о взыскании, в том числе 1 360 306,46 руб. основного долга по кредитному договору N 274 от 25.01.2013 (10.06.2015), в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как усматривается из материалов дела, с исковым заявлением к ОРФПРМП о взыскании 815 231 руб. 66 коп. основного долга по кредитному договору N 274 от 25.01.2013 ПАО "Сбербанк России" обратилось 30.06.2015, то есть после принятия всех возможных мер по взысканию долга с ООО "М.М.Омск" и Устинова В.А., то есть досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Поскольку должник и поручители в добровольном порядке требования банка не исполнили, кредитные средства в оставшейся сумме (1 360 306,46 руб.) не возвращены, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме - 815 231,66 руб. (1 360 306,46 руб. х 59,93%).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОРФПРМП удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2015 по делу N А46-7530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков