Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 18АП-13337/15

г. Челябинск

26 ноября 2015 г.

Дело N А76-15106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015 по делу N А76-15106/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - Зайниев А.А. (доверенность N 12 от 04.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кислородмонтаж" (далее - ЗАО "Кислородмонтаж", ответчик) о взыскании 431 857,88 руб. задолженности по договору субподряда от 17.09.2013 N 327/13 и 180 948,45 руб. неустойки, а также ходатайствовал о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением арбитражного суда от 18.09.2015 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ЗАО "Кислородмонтаж" просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку представленные истцом доказательства не могут быть расценены судом как исчерпывающие, и подтверждающие факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе посредством размещения определения суда о назначении судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2013 между ЗАО "Кислородмонтаж" (генеральный подрядчик) и ООО "Эверест" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 327/13 (л.д. 15-27), по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по монтажу систем вентиляции (согласно проектов 11-17/198-12/ОСП-203/1а-ОВ.С; 11-17/198-12/ОСП- 201-ОВ.С; 11-17/198-12/ОСП-203/2а-ОВ.С; далее - работа) на объекте капитального строительства "Расширение производства полиэтилентерефталата в ОАО "Полиэф" по адресу: Республика Башкортостан, г.Благовещенск, ул.Социалистическая, 71 корп. (далее - объект), а подрядчик обязался принять работы в порядке и на условиях, определенных договором и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 15-29).

Субподрядчик обязался выполнить работы из собственных материалов, собственными силами и средствами с соблюдением технических и иных требований, установленных нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами, предъявляемыми для подобной работы и объекта (п. 1.3 договора).

Согласно п.2.1. договора работа выполняется подрядчиком в следующие сроки: начало - 17.09.2013, окончание - 31.03.2014.

Оплата за фактически выполненные работы в течении отчетного периода производится субподрядчику ежемесячно в течении 45 календарных дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3, а также предоставления оригинала счет-фактуры на выполненные работы, исполнительной документации в формате объема предъявляемых к сдаче работ (п. 6.1.2 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 05.02.2014 N 3 на сумму 2 814 375, 17 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 05.02.2014 N 3 на сумму 2 532 937, 66 руб. (л.д. 30-42).

По состоянию на 04.02.2015 ответчик оплатил задолженность частично в размере 2 101 079, 78 руб.

В гарантийном письме от 21.07.2014 исх. N 05-01/795 ответчик гарантировал истцу оплатить задолженность в размере 871 857, 88 руб. в течение четырех месяцев (л.д. 43).

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком выполнена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ истцом доказан, ответчик доказательств оплаты в полном объеме не предоставил.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст.702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст.720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ в рамках договора субподряда от 17.09.2013 N 327/13 подтверждается актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 05.02.2014 N 3 на сумму 2 814 375, 17 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 05.02.2014 N 3 на сумму 2 532 937, 66 руб. (л.д.30-42), подписанными представителем ответчика без каких-либо замечаний относительно объема, качества, стоимости и сроков выполненных работ, скрепленными печатью ЗАО "Кислородмонтаж".

Доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом, в материалы дела ответчиком не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, взыскание с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 431 857,88 руб. судом первой инстанции является правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Согласно ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного кодекса).

Поскольку договором субподряда от 17.09.2013 N 327/13 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора, доказательств своевременной оплаты принятых работ ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет суммы неустойки за период с 10.04.2014 по 03.06.2015 (419 дней) в размере 180 948,45 руб. (л.д. 6).

Данный расчет судом проверен, является правильным.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02.06.2014, техническим заданием N 1, протоколом согласования стоимости работ N 1, распиской в получении денежных средств исполнителем от заказчика от 04.06.2014, расходным кассовым ордером от 04.06.2014 N 5 на сумму 50 000 руб. (л.д. 44-50).

Таким образом, факт оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом доказан.

О чрезмерности предъявленных истцом требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015 по делу N А76-15106/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева