Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-49799/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-108726/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная компания "ПРОГРЕСС-УРАЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2015,

по делу N А40-108726/15 (161-670), принятое судьей Ким Е.А.,

по иску ООО "Строительная компания "ПРОГРЕСС-УРАЛ" (ИНН 6658468159, ОГРН 1156658003083)

к ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ермишкина О.В. по доверенности от 12.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительная компания "ПРОГРЕСС-УРАЛ" (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве от 25.08.2015 г.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РЕСО-ЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 683435 руб. 96 коп., убытков в размере 66620 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7831 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2015 по делу N А40-108726/15 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 312738 руб. 65 коп., 9460 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 7719 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции в части и вынести новый судебный акт о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 595259,25 руб., убытков в размере 66620 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения и убытков с 04.06.2015 г. до момента фактического исполнения решения суда. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы признал частично, на сумму 55420,60 руб.. в остальной части просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение подлежит частичной отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 19.07.2013 г. между ООО "Капитал-Строй" (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор лизинга N 544ЕК-КСР/01/2013 (далее - Договор), по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество: TOYOTA COROLLA, 2013 года выпуска, а лизингополучатель - принять его во владение и пользование на условиях Договора.

В силу п. 2.1 Договора имущество передается Лизингополучателю в лизинг на срок до 30.06.2016 г., если иное не предусмотрено в Приложениях к Договору.

На основании п. 7.1 Договора имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором, в том числе выплаты всех лизинговых платежей и установленной графиком платежей выкупной цены.

Согласно п. 7.2 Договора по окончании срока лизинга право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после оплаты Лизингодателю (зачета аванса) выкупной цены, указанной в графике лизинговых платежей (приложение N 1 к Договору), при условии уплаты Лизингополучателем всех лизинговых и авансовых платежей, а так же штрафов, пеней и неустоек, неоплаченных Лизингополучателем. Лизингодатель обязуется в 5-тидневный срок с момента получения выкупной цены оформить акт приема-передачи имущества и соглашение о переходе права собственности на имущество к лизингополучателю.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору выкупная цена имущества составляет 1180 руб. и оплачивается до 30.06.2016 г.

Общая сумма лизинговых платежей в том числе НДС составляет 972213 руб.

В силу п. 6.1 Договора Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (Приложение N 1 к Договору).

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей ответчик уведомлением N И-01/1478-15 от 05.02.2015 г. отказался от Договора на основании п. 9.2 Приложения N 4 к Договору. В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты отправки уведомления, то есть с 15.02.2015 г.

Предмет лизинга был возвращен лизингодателю 14.04.2015 г. по акту изъятия и реализован им на основании договора купли-продажи N 544ЕК-КСР/05/2015 от 08.05.2015 г. по цене 600000 руб.

Лизингополучатель 13.05.2015 г., после расторжения Договора оплатил суммы для закрытия лизинговой сделки.

Платежным поручением N 770 от 18.05.2015 г. лизингополучателю возвращен выкупной платеж в размере 324988 руб. в связи с реализацией предмета лизинга третьему лицу.

Лизингополучатель полагает, что у лизингодателя возникло неосновательное обогащение в связи с досрочным расторжением Договора лизинга и возвратом предмета лизинга в размере 683435 руб. 96 коп.

Между ООО "Капитал-Строй" и ООО "СК "ПРОГРЕСС-УРАЛ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 18.06.2015, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "Капитал-Строй" уступает ООО "Строительная компания "ПРОГРЕСС-УРАЛ" права (требования) к ООО "РЕСО-лизинг", возникшие из Договора лизинга от 19.07.2013 N 544ЕК-КСР/01/2013, а также по факту причинения Должником убытков Цеденту на общую сумму 757887 руб.

Таким образом, суд первой инстанции в определении от 25.08.2015 г. пришел к выводу, что права требования к ООО "РЕСО-лизинг" перешли от ООО "Капитал-Строй" к ООО "СК "ПРОГРЕСС-УРАЛ" в полном объёме.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание положения ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) Договор).

Кроме того, суд первой инстанции сослался на ст.ст. 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой? аренде (лизинге)", согласно которым законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно расчету истца плата за финансирование с момента заключения Договора и до возврата имущества с 19.07.2013 по 14.04.2015 (634 дня) составила 126651,04 руб.=529900*13,76%*634/365, где

- 529900 - размер финансирование,

- 13,76% годовых - плата за финансирование,

- 634 - время использования предмета лизинга,

Истец определил стоимость возвращенного предмета лизинга путем подсчета среднего арифметического на основании объявлений о продаже аналогичных транспортных средств, в размере 692761 руб. 91 коп.

Согласно расчету истца разница между полученными лизингодателем денежными средствами и встречным предоставлением лизингодателя составила 781323,96 руб.

При этом внесенные платежи за исключением авансового составляют 745113 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга (среднее арифметическое) - 692762 руб., а всего 1437875 руб.

Сумма предоставленного финансирования - 529900 руб., плата за финансирование за время до фактического возврата имущества 126651,04 руб., а всего 656 551,04 руб.

Итого разница в пользу истца составляет 781323,96 руб.

Платежным поручением N 770 от 18.05.2015 лизингодатель возвратил лизингополучателю 324988 руб.

В связи с этим разница между полученными лизингодателем денежными средствами и встречным предоставлением лизингодателя составила 456335,96 руб.

Кроме того, истец полагает, что внесенный по договору аванс в размере 227100 руб. также является неосновательным обогащением ответчика.

Общая сумма неосновательного обогащения ответчика по расчету истца составило 683435 руб. 96 коп.

В качестве убытков истец заявил стоимость установленных на автомобиле литых дисков, зимней резины и аудиосистемы, всего на 66620 руб.

Суд первой инстанции, посчитал расчет истца неверным, указав на то, что при расчете использована стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 692762 руб., которая не отражает реальную рыночную стоимость автомобиля на момент продажи, так как за основу взяты объявления о продаже авто, а не цены заключенных договоров купли-продажи.

Материалами дела подтвержден факт реализации ответчиком предмета лизинга в разумный срок с момента возврата по цене 600000 руб.

Кроме того, представленный расчет произведен некорректно, поскольку в сумму внесенных платежей по договору в размере 745114 руб., включающая сумму выкупного платежа, внесенного после расторжения договора и которая была возвращена ответчиком.

А требование о возврате авансового платежа отдельно от суммы, рассчитанной при определении сальдо встречных обязательств, противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ N 17.

Арбитражный суд города Москвы взял за основу расчет, представленный ответчиком, согласно которому:

Сумма финансирования Цена приобретения имущества - сумма аванса по договору лизинга 757000- 227100	529900 руб.
Плата за финансирование (Общая сумма договора лизинга Сумма первичного аванса - Размер финансирования) / (Размер финансирования * срок договора лизинга)) *365 дней * 100%. ((972213-227100-529900) / (529900*1078)*365*100%	13,75%
Размер финансирования Плата за финансирование*Срок финансировании/(365 дней*100%) (529900*13,75*617)/(365*100%)	123165,46 руб.
РАСХОДЫ Сумма финансирования + Плата за финансирование, руб. + сумма пени + %%за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) + прочие расходы 529900+123165,46+0,00+((0,00+54187,70)*8,25%/100*29)/365+0,00	653420,65 руб.
ДОХОДЫ Платежи по договору лизинга - первичный аванс по договору лизинга + цена реализации имущества (оценка) 593259,30 - 227100 + 600000	966159,30
САЛЬДО ВЗАИМНЫХ РАСЧЕТОВ ДОХОДЫ РАСХОДЫ 966159,30 - 653420,65	312738,65 руб.

Рассмотрев указанный контррасчет ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что он является правильным и подтвержден материалами дела.

В связи с этим, суд посчитал, что сальдо в пользу лизингодателя составляет 312738,65 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в виде неосновательного обогащения.

При этом суд отказал в удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика убытков, так как материалами дела не подтверждено, что ответчик нарушил какие-либо обязательства, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в размере 9460 руб. 34 коп., поскольку они рассчитаны с суммы неосновательного обогащения 312738 руб. 65 коп.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при взыскании с ответчика неосновательного обогащения ответчиком не был учтен платежи в счет задолженности по лизинговым платежам по платежному поручению от 13.05.2015 г. N 85 на сумму 54187,70 руб. и в счет неустойки по платежному поручению от 13.05.2015 г. N 86 на сумму 1232,90 руб., итого 55420,60 руб.

Судебная коллегия полагает, что данная сумма должна быть включена в общую сумму неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика.

В связи с этим в этой части решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а иск на сумму неосновательного обогащения в размере 55420,60 руб. - удовлетворению.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2015 по делу N А40-108726/15 отменить в части отказа во взыскании с ООО "РЕСО-Лизинг" неосновательного обогащения в размере 55420,60 руб. и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015) в пользу ООО "Строительная компания "ПРОГРЕСС-УРАЛ" (ИНН 6658468159, ОГРН 1156658003083) неосновательное обогащение в размере 55420 (пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать) рублей 60 коп.,

Взыскать с ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015) в пользу ООО "Строительная компания "ПРОГРЕСС-УРАЛ" (ИНН 6658468159, ОГРН 1156658003083) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10552 (десять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 39 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина