Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 19АП-5834/15

г. Воронеж

23 ноября 2015 г.

Дело N А35-2454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Скулкова О.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Лада": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2015 г. по делу N А35-2454/2015 (судья Горевой Д.А.) по иску индивидуального предпринимателя Скулкова Олега Владимировича (ОГРНИП 304463233700818, ИНН 462901579523) к обществу с ограниченной ответственностью "Лада" (ОГРН 1044637027962, ИНН 4632045959) о взыскании 41 942 руб. задолженности по договору поставки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лада" (ОГРН 1044637027962, ИНН 4632045959) к индивидуальному предпринимателю Скулкову Олегу Владимировичу (ОГРНИП 304463233700818, ИНН 462901579523) о взыскании 24 846 руб. 68 коп. штрафа за просрочку поставки товара,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скулков Олег Владимирович (далее - ИП Скулков О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском с к обществу с ограниченной ответственностью "Лада" (далее - ООО "Лада", ответчик) о взыскании 41 942 руб. задолженности по договорам поставки N 58 от 03.12.2014 г. и N 3 от 20.01.2015 г., а также об обязании ответчика совершить определенные действия по подготовке и передаче истцу товарных накладных.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

В свою очередь, ООО "Лада" обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением о взыскании с ИП Скулкова О.В. 39 857 руб. 48 коп. штрафа за просрочку поставки товара по договору N 58 от 03.12.2014 г.

Определением от 27.04.2015 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также принял к совестному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ООО "Лада".

Впоследствии ИП Скулков О.В. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ООО "Лада" 41 942 руб. задолженности по договорам поставки N 58 от 03.12.2014 г. и N 3 от 20.01.2015 г.

ООО "Лада" на основании ст. 49 АПК РФ неоднократно уточняло заявленные требования, в ходе последнего уточнения просило суд взыскать с ИП Скулкова О.В. 24 846 руб. 68 коп. штрафа. Заявленные уточнения были приняты судом области к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2015 г. исковые требования ИП Скулкова О.В. удовлетворены в полном объеме, а встречные исковые требования ООО "Лада" - частично. Суд взыскал с ИП Скулкова О.В. в пользу ООО "Лада" штраф за просрочку поставки товара в сумме 1 652 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Лада" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ИП Скулкова О.В., и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Скулкова О.В. и ООО "Лада" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ИП Скулкова О.В. на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2014 г. между ИП Скулковым О.В. (поставщик) и ООО "Лада" (покупатель) был заключен договор поставки мебели N 58 (далее - договор от 03.12.2014 г.), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить мебель (далее - товар) в соответствии с заявкой покупателя, принятой к исполнению поставщиком (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора от 03.12.2014 г. общая сумма договора составляет 785 156 руб.

Исходя из положений п. 4.1 договора от 03.12.2014 г. покупатель производит 80% предоплату товара, а оставшуюся часть стоимости товара в размере покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара. Оплата осуществляется путем безналичного платежа на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 5.1 договора от 03.12.2014 г. поставка товара осуществляется поставщиком в срок до 22.12.2014 г. по адресу, указанному в п. 1.3 настоящего договора.

Пунктом 5.2 договора от 03.12.2014 г. предусмотрено, что моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товаров является дата подписания покупателем накладных на общую сумму договора.

При этом поставка допускается в несколько партий. На каждую партию выписывается отдельная накладная и счет-фактура (п. 5.3 договора от 03.12.2014 г.).

В п. 7.2 договора от 03.12.2014 г. стороны согласовали, что за просрочку поставки против сроков, установленных п. 5.1 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 3% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки. При этом суммарная величина штрафа не может превышать 10% от стоимости недопоставленного товара.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств договора (п. 11.1 договора от 03.12.2014 г.).

ИП Скулков О.В. во исполнение взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору поставил ООО "Лада" по товарным накладным N 617 от 23.12.2014 г. на сумму 22 280 руб., N 619 от 23.12.2014 г. на сумму 185 549 руб., N 622 от 23.12.2014 г. на сумму 471 243 руб., N 20 от 23.01.2015 г. на сумму 49 140 руб. товар на общую сумму 728 212 руб.

Между тем, ООО "Лада" поставленный товар оплатило частично, перечислив по платежным поручениям N 886 от 04.12.2014 г. на сумму 50 000 руб., N 888 от 04.12.2014 г. на сумму 90 000 руб., N 885 от 04.12.2014 г. на сумму 200 000 руб., N 897 от 05.12.2014 г. на сумму 274 000 руб., N 902 от 08.12.2014 г. на сумму 35 000 руб., N 462 от 23.12.2014 г. на сумму 74 000 руб. на счет истца денежные средства в общей сумме 723 000 руб.

Также из материалов дела следует, что 20.01.2015 г. между ИП Скулковым О.В. (поставщик) и ООО "Лада" (покупатель) был заключен договор поставки мебели N 3 (далее - договор от 20.01.2015 г.), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить мебель (далее - товар) в соответствии с заявкой покупателя, принятой к исполнению поставщиком (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора от 20.01.2015 г. общая сумма договора составляет 36 730 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора от 20.01.2015 г. покупатель производит 100% предоплату товара согласно выставленному счету в течение 5 банковских дней путем безналичного платежа на расчетный счет поставщика.

По товарной накладной N 37 от 02.02.2015 г. ИП Скулков О.В. поставил в адрес ООО "Лада" товар на сумму 36 730 руб.

Однако ООО "Лада" стоимость полученного по указанной накладной товара не оплатило.

Таким образом, за ООО "Лада" образовалась задолженность по договорам поставки от 03.12.2014 г. и от 20.01.2015 г. в общей сумме 41 942 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.03.2015 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена ООО "Лада" без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Лада" договорных обязательств и наличие задолженности в размере 41 942 руб., ИП Скулков О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на то обстоятельство, что ИП Скулков О.В. поставил товар по договору N 58 от 03.12.2014 г. с нарушением срока, предусмотренного п. 5.1 указанного договора, ООО "Лада" обратилось в Арбитражный суд Курской области с встречным иском о взыскании штрафа.

Принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования ИП Скулкова О.В., суд первой инстанции руководствовался, в том числе положениями ст.ст. 506, 516 ГК РФ, а также исходил из того, что наличие задолженности у ООО "Лада" по договорам поставки от 03.12.2014 г. и от 20.01.2015 г. в общей сумме 41 942 руб. подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Рассматривая по существу и частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Лада", арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В п. 1 ст. 457 ГК РФ закреплено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

По условиям заключенного сторонами договора N 58 от 03.12.2014 г. (п.п. 1.1, 3.1, 5.1) ИП Скулков О.В. обязался осуществить поставку товара в адрес покупателя на общую сумму 785 156 руб. в срок до 22.12.2014 г.

Между тем, из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что ИП Скулковым О.В. в адрес ООО "Лада" фактически был поставлен товар 23.12.2014 г. на сумму 728 212 руб., то есть с нарушением вышеуказанного срока на один день.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 7.2 договора от 03.12.2014 г. стороны согласовали, что за просрочку поставки против сроков, установленных п. 5.1 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 3% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки. При этом суммарная величина штрафа не может превышать 10% от стоимости недопоставленного товара.

Поскольку ИП Скулков О.В. допустил просрочку поставки товара в установленные сроки и в согласованном объеме, покупатель на основании ст. 330 ГК РФ и вышеуказанного пункта договора вправе требовать уплаты штрафа.

Согласно уточненному расчету ООО "Лада" размере штрафа за период просрочки с 22.12.2014 г. по 23.12.2014 г., исходя из суммы не поставленного в данный период товара - 785 156 руб., составляет 24 846 руб. 68 коп., а за период просрочки с 24.12.2014 г. по 23.01.2015 г., исходя из суммы не поставленного в данный период товара - 12 920 руб., составляет 1 292 руб. Таким образом, по расчетам ООО "Лада", общая сумма штрафа составляет 24 846 руб. 68 коп. (24 846 руб. 68 коп. + 1 292 руб.).

Указанный расчет ИП Скулковым О.В. не оспорен, контррасчет в опровержение расчета ООО "Лада" не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ИП Скулковым О.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства ИП Скулков О.В. ссылался на то, что начисленная ООО "Лада" сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку установленный договором размер штрафа (3% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки) составит 1095% годовых, что значительно превышает учетную ставку ЦБ РФ - 8,25 % годовых.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательства за период с 22.12.2014 г. по 23.12.2014 г. составила 1 день, пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения суммы штрафа, начисленного за указанный период на общую сумму задолженности - 785 156 руб., до суммы 360 руб. 32 коп., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России на дату рассмотрения дела - 8,25% годовых.

В то же время, за период с 24.12.2014 г. по 23.01.2015 г. суд не усмотрел правовых оснований для уменьшения размера указанной неустойки и взыскал её с ИП Скулкова О.В. в пользу ООО "Лада" в заявленном обществом размере - 1 292 руб.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований ООО "Лада" в сумме 1 652 руб. 32 коп. (360 руб. 32 коп. + 1 292 руб.).

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов арбитражного суда области.

Доводы ООО "Лада", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2015 г. по делу N А35-2454/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова