Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 17АП-15411/15 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - индивидуальный предприниматель - раскрытие информации - доставка почтовых отправлений)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 17АП-15411/15

г. Пермь

25 ноября 2015 г.

Дело N А60-18718/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2015 года

по делу N А60-18718/2015

по иску индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича (ОГРН 313741528800019, ИНН 741518754613)

к ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920),

третьи лица: Усачев Игорь Александрович, Исаева Татьяна Валентиновна, Васьков Евгений Станиславович, Васькова Карина Гайсаровна,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года апелляционная жалоба истца - индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича (вх. 17АП-15411/2015(1)-ГК) оставлена без движения до 24 ноября 2015 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле - ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго, Усачеву Игорю Александровичу, Исаевой Татьяне Валентиновне, Васькову Евгению Станиславовичу, Васьковой Карине Гайсаровне, копий апелляционной жалобы и документов которые у них отсутствуют.

По смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в п. 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судебное извещение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется арбитражным судом по месту его жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия определения от 27 октября 2015 года направлялась истцу по месту его жительства.

Сведения об изменении адреса индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича в материалах дела отсутствуют.

Почтовая корреспонденция, направленная заявителю апелляционной жалобы по месту его жительства, возвращена в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с указанием в качестве причины невручения отправлений - истек срок хранения.

Кроме того, копия определения от 27 октября 2015 года направлялась представителю истца по месту его проживания, указанному в апелляционной жалобе.

Согласно почтовому уведомлению копия определения получена представителем истца 05 ноября 2015 года по месту его проживания.

Однако в установленный судом срок недостатки поданной апелляционной жалобы заявителем не устранены.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения истцом соответствующих юридических действий и ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от истца в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для устранения обстоятельств (с 05 ноября 2015 года по 24 ноября 2015 года), послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Оснований для продления срока оставления жалобы без движения не имеется.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абз.1 п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, вопрос о ее возвращении из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю Шибанову Игорю Вячеславовичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н.Кощеева