Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 18АП-13440/15

г. Челябинск

26 ноября 2015 г.

Дело N А76-17310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 по делу N А76-17310/2015 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Строймонтаж" - Рябикова Т.В. (доверенность от 12.03.2015 N 1 Д);

садоводческого некоммерческого товарищества "Заря" - Сычев С.Н. (протокол от 14.05.2014 N 17 внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Заря").

Индивидуальный предприниматель Казаченок Роман Александрович (далее - ИП Казаченок, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Строймонтаж" (далее - ООО ПКФ "Строймонтаж", общество, ответчик) о взыскании в конкурсную массу предпринимателя трубы СГЗ ПЭ 80 ГАЗ SDR11 90*8,2 ГОСТ Р-50838-95 в количестве 15 бухт (3000 м) на общую сумму 553 410 руб., находящейся по адресу: Челябинская обл., пос. Мирный, Сосновский р-н, ул. Ленина, 3 Б (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 2, л. д. 1-3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческого некоммерческого товарищества "Заря" (далее также - СНТ "Заря", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2015 (резолютивная часть объявлена 24.09.2015) исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество передать предпринимателю трубу СГЗ ПЭ 80 ГАЗ SDR11 90*8,2 ГОСТ Р-50838-95 в количестве 3 бухт (600 м) стоимостью 110 682 руб., находящуюся по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, пос. Мирный, ул. Ленина, 3 Б, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Строймонтаж" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Податель жалобы указывает, что истец не доказал принадлежность ему спорной трубы. Так, труба, приобретенная СНТ "Заря" у общества с ограниченной ответственностью "ТрансПроект" (далее - ООО "ТрансПроект") по договору поставки от 26.04.2010 N 216, отлична от трубы, переданной истцом по договору ответственного хранения от 18.11.2010 N 1. Документы, подтверждающие право собственности истца на переданную по договору ответственного хранения от 18.11.2010 N 1 трубу ПЭ 80 SDR11 90*8,2 в количестве 15 бухт (3000 м), в материалы дела не представлены. Из постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 23.04.2013 по делу N 1-1/2013 не следует, что предприниматель признан собственником спорной трубы ПЭ 80 SDR11 90*8,2 в количестве 15 бухт (3000 м). Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие стоимость 1 бухты трубы ПЭ 80 SDR11 90*8,2, в связи с этим установление судом стоимости 3 бухт (600 м) трубы ПЭ 80 SDR11 90*8,2 в размере 110 682 руб. является не обоснованным.

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал правовую позицию истца по делу по основаниям, приведенным в письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ "Строймонтаж" (хранитель) и СНТ "Заря" (заказчик) в лице председателя правления Казаченка Романа Александровича заключен договор ответственного хранения от 18.11.2010 N 1, предметом которого является принятие и хранение на открытой охраняемой площадке товара (труба полиэтиленовая в бухтах) на условиях, определенных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 15-18).

Согласно акту приема-передачи товаров на ответственное хранение от 19.11.2010 в рамках исполнения указанного договора заказчик сдал, а хранитель принял на ответственное хранение трубу ПЭ80 SDR11 90*8,2 в количестве 15 бухт (3000 м) (т. 1, л. д. 18).

19 ноября 2010 года ООО ПКФ "Строймонтаж" (хранитель) и СНТ "Заря" (заказчик) подписали дополнительное соглашение к договору ответственного хранения от 18.11.2010 N 1, согласно которому в договор дополнительно внесен пункт 5.4.1: "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, хранитель вправе осуществить взыскание на товар, переданный на хранение, во внесудебном порядке, а именно самостоятельно продать товар по цене, сложившейся в месте хранения. Сумма, вырученная от продажи товара, причитается хранителю и идет в счет погашения образовавшейся задолженности за хранение товара" (т. 1, л. д. 123).

01 октября 2013 года между ООО ПКФ "Строймонтаж" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Уралмаш" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 01/10-2013, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 124).

Наименование товара - труба ПЭ80 SDR11 90*8,2 в количестве 12 бухт (2400 м) (пункт 1.2 договора).

Также из приговора Калининского районного суда города Челябинска от 03.04.2013 по делу N 1-1/2013 в отношении Казаченка Р.А. (т. 1, л. д. 22-76) (применительно к спорному в рамках настоящего дела имуществу) следует, что согласно протоколу обыска от 17.06.2011 с территории ООО ПКФ "Строймонтаж", расположенной по адресу: Челябинская обл., пос. Мирный Сосновского р-на, ул. Ленина, 3 Б, была изъята пластиковая труба в мотках (бухтах), общее количество мотков (бухт) 15, указанные мотки (бухты) скреплены пластиковыми хомутами, на трубах имеется заводская маркировка СГЗ ПЭ 80 ГАЗ SDR11 90*8,2, ГОСТ Р-50838-95.

В приговоре указано, что вещественные доказательства, в том числе, труба, смотанная в мотки (бухты), общее количество мотков (бухт) 15, с заводской маркировкой СГЗ ПЭ 80 ГАЗ SDR11 90*8,2, ГОСТ Р-50838-95, находящаяся на ответственном хранении на территории промышленной площадки ООО ПКФ "Строймонтаж", расположенной по адресу: Челябинская обл., пос. Мирный Сосновского р-на, ул. Ленина, 3 Б, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

23 апреля 2013 года постановлением Калининского районного суда города Челябинска изменена резолютивная часть приговора от 03.04.2013, а именно - вещественное доказательство - труба, смотанная в бухты, общее количество бухт 15, с заводской маркировкой СГЗ ПЭ 80 ГАЗ SDR11 90*8,2 ГОСТ Р-50838-95, находящаяся на ответственном хранении на территории промышленной площадки ООО ПКФ "Строймонтаж" по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Мирный, ул. Ленина, 3 Б, подлежит передаче Казаченку Р.А. (т. 1, л. д. 77, 78).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу N А76-18982/2014 ИП Казаченок признан несостоятельным (банкротом) (т. 1, л. д. 79-84).

Ссылаясь на указанный приговор Калининского районного суда города Челябинска, а также на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих исковых требований истец наряду с прочим представил договор поставки от 26.04.2010 N 216, заключенный между СНТ "Заря" (покупатель) в лице председателя правления Казаченка Р.А. и ООО "ТрансПроект" (поставщик), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а именно: труба ПЭ-100 SDR-13,6 110*8,1, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 10-12).

Поставка трубы подтверждается товарными накладными от 05.07.2010 N N 630, 631 (т. 1, л. д. 13, 14).

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя частично, арбитражный суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что ИП Казаченком доказано право на предъявление требований, основанных на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду возникновения у него права собственности на спорное имущество на основании договора поставки от 26.04.2010 N 216, а также приговора суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество либо иного права, в силу которого истец вправе требовать вещно-правовой защиты, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что ИП Казаченком доказано право на предъявление виндикационного требования ввиду возникновения у него права собственности на спорное имущество на основании договора поставки от 26.04.2010 N 216, а также приговора суда.

Так, как отмечено ранее, в обоснование своих исковых требований истец представил договор поставки от 26.04.2010 N 216, заключенный между СНТ "Заря" (покупатель) и ООО "ТрансПроект" (поставщик), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя трубу ПЭ-100 SDR-13,6 110*8,1.

Между тем, труба, приобретенная СНТ "Заря" у ООО "ТрансПроект" по договору поставки от 26.04.2010 N 216, отлична от спорной трубы, находящейся у ООО ПКФ "Строймонтаж", на что верно указывает податель жалобы.

Так, по договору поставки от 26.04.2010 N 216 СНТ "Заря" приобретена труба ПЭ-100 SDR-13,6 110*8,1, по договору ответственного хранения от 18.11.2010 N 1 СНТ "Заря" передана труба ПЭ80 SDR11 90*8,2.

Иные документы, подтверждающие право собственности истца на спорную трубу (ПЭ80 SDR11 90*8,2), в материалы дела не представлены.

Из указанного приговора Калининского районного суда города Челябинска и постановления от 23.04.2013 по делу N 1-1/2013 не следует, что истец признан собственником трубы СГЗ ПЭ 80 ГАЗ SDR11 90*8,2 в количестве 15 бухт (3000 м.). В приговоре лишь указано на необходимость передачи вещественного доказательства - трубы в количестве 15 бухт с заводской маркировкой СГЗ ПЭ 80 ГАЗ SDR11 90*8,2 ГОСТ Р-50838-95, находящейся на ответственном хранении на территории промышленной площадки ООО ПКФ "Строймонтаж" по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Мирный, ул. Ленина, 3 Б, Казаченку Р.А.

Таким образом, истец не доказал наличие у него права собственности на спорное имущество, а, соответственно, и наличие оснований для удовлетворения его исковых требований, заявленных в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к доводу истца о том, что на необходимость передачи ему спорного имущества указано в постановлении Калининского районного суда города Челябинска от 23.04.2013 по делу N 1-1/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 393 названного Кодекса установлено, что обращение к исполнению приговора, определения, постановления суда возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции.

В силу части 2 указанной статьи копия обвинительного приговора направляется судьей или председателем суда в то учреждение или в тот орган, на которые возложено исполнение наказания. Для исполнения приговора в части имущественных взысканий вместе с копией приговора судебному приставу-исполнителю направляется исполнительный лист.

Глава 47 названного Кодекса регулирует порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен процессуальный порядок исполнения приговора суда, которым вправе воспользоваться Казаченок Р.А.

В силу изложенного основания для удовлетворения исковых требований ИП Казаченка отсутствуют. Соответственно, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований ИП Казаченка следует отказать.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, а также предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 14 068 руб. 20 коп., определенная в порядке пункта 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленного истцом заключения специалиста от 16.09.2015 N 2-0667-15 о стоимости спорного имущества (т. 2, л. д. 5-113).

В связи с отменой решения суда с предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 21.10.2015 N 512.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 по делу N А76-17310/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Казаченка Романа Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Строймонтаж" отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казаченка Романа Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14 068 руб. 20 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казаченка Романа Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Строймонтаж" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 21.10.2015 N 512.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова