Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-46469/15

город Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-44790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК МОНОЛИТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года по делу N А40-44790/2015, принятое судьей Михайловой Е.В., по иску АО "Вело Тайм" (ИНН 7734691065) к ООО "СК МОНОЛИТСТРОЙ" (ИНН 7705872606) третье лицо: НПО "Космос" о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

и по встречному иску о признании Договора субаренды транспортных средств и механизмов N б/N от 17 июня 2014 года недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Косинский С.С. по дов. N б/н от 16.03.2015;

от ответчика: Придачина В.И. по дов. N б/н от 09.10.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЕЛОТАЙМ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК МОНОЛИТСТРОЙ" (далее- ответчик) о взыскании долга в сумме 30 602 574,19 руб., неустойки 3 038 795 руб., процентов по ставке рефинансирования, исходя из учётной ставки, установленной на дату принятия решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года к рассмотрению совместно с первоначальным принят встречный иск ответчика о признании договора субаренды транспортных средств и механизмов N б/N от 17 июня 2014 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено НПО "Космос".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года по делу N А40-44790/2015 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 30 602 574 руб. 19 коп., неустойка в сумме 3 038 795 руб. 40 коп., проценты в сумме 1 139 229 руб. 34 коп., а также 196 903 руб. расходов по госпошлине. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск ответчика оставлен без удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика и не доказаны обстоятельства недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, поскольку ответчик заключил договор аренды с собственником имущества напрямую.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "ВелоТайм" и ООО СК "МОНОЛИТСТРОЙ" был заключен Договор субаренды транспортных средств от 17 июня 2014 года б/N (далее- Договор), согласно условиям которого, истец обязался предоставить во временное владение и пользование транспортные средства и механизмы, согласно перечню - приложению N 1 к Договору, являющимся неотъемлемой частью Договора, а ответчик - своевременно вносить арендную плату.

При этом, транспортные средства передаются без оказания услуг по их управлению.

Договором установлен срок действия - 11 месяцев со дня его подписания сторонами.

Во исполнение условий Договора, истец передал, а ответчик принял без претензий имущество в субаренду по актам приема-передачи от 17 июня 2014 года в количестве 4 ед., от 01 июля 2014 года в количестве 5 ед., от 16 июля 2014 года в количестве 4 ед., от 12 сентября 2014 года в количестве 8 ед., от 03 октября 2014 года в количестве 1 ед., от 15 октября 2014 года в количестве 1 ед.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с разделом 2 Договора, плата за пользование вносится ежемесячно, не позднее 15-го числа текущего месяца.

Размер арендной платы согласован сторонами в Приложениях N 2 от 17 июня 2014 года, N 3 от 01 июля 2014 года, N 4 от 16 июля 2014 года, N 5 от 12 сентября 2014 года с указанием наименования каждой конкретной единицы транспортного средства и размера арендной платы в месяц.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в общем размере 30 602 574,19 руб., которая ответчиком в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса РФ на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного не представлено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12 ноября 2014 года, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, последним оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 Договора установлено, что в случае просрочки оплаты, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки оплаты за период с 21.09.2014 по 04.12.2014, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в общем размере 3 038 795 руб.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга с 05 декабря 21014 года по дату вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов истца, пришел к обоснованному выводу о начислении процентов за период по 31 мая 2015 года в размере 1 138 229,34 руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, пени и процентов, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик заключил договор аренды с собственником имущества напрямую, в связи с чем, полагает незаключенным Договор субаренды, а также полагает необоснованными требования истца в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку Договор с собственником заключен после спорного периода, за который истцом взыскивается долг, а заключенный сторонами договор исполнялся ответчиком, что подтверждается платежными документами и актами приема передачи.

Имея надлежащую правоспособность и дееспособность ответчик не мог заблуждаться в отношении лица, с которым он вступил в сделку и ее исполнял в столь длительный период, начиная с даты заключения Договора 17 июня 2014 года, заканчивая датой последней передачи объектов аренды в аренду 15 октября 2014 года, в связи с чем, оснований полагать о незаключенности Договора у суду апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства заключения ответчиком Договора аренды напрямую с собственником имущества не исключает необходимость оплаты арендной платы по Договору от 17 июня 2014 года, поскольку ответчик принял на себя обязательства по спорному Договору в полном объеме и правоотношения по нему путем его расторжения не прекратил, доказательств обратного суду не представил.

Вместе с этим, не может быть признана незаключенной сделка, которая сторонами исполнялась на протяжении долгого времени.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года по делу N А40-44790/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Барановская Е.Н.