Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 15АП-18230/15

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2015 г.

дело N А32-13391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Лашков А.В., паспорт, по доверенности от 15.07.2015;

от истца: представитель Долгих Д.В., удостоверение, по доверенности от 09.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривенко Людмилы Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.09.2015 по делу N А32-13391/2015

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Анапа "Управление жилищно-коммунального хозяйства"

к индивидуальному предпринимателю Кривенко Людмиле Владимировне

о расторжении договора, демонтаже торгового павильона и взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Анапа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кривенко Людмиле Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договора от 23.09.2006 N 614, демонтаже торгового павильона N 360, расположенного по адресу: г.Анапа, ул.Северная, 1б, ярмарка "На Северной" и взыскании неосновательного обогащения в размере 19 900 руб. 10 коп. (уточненные требования).

Ответчиком требование в части задолженности в размере 19 900 руб. 10 коп. была признано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2015 иск в части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 900 руб. 10 коп. и демонтаже торгового павильона удовлетворен. Требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал данное решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о прекращении действия спорного договора необоснован. Истец не возражал против пролонгации договора. Стоимость аренды в размере 20 рублей за 1 кв.м является необоснованной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и письменного дополнения к ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением главы города-курорта Анапа N 1095 от 24.10.1996 предприятию разрешено размещение комплекса сезонного обслуживания в районе ул.Красноармейской - ул.Северной на земельном участке площадью 1,8 га.

На основании постановления главы города-курорта Анапа N 1553/1 от 31.12.1998 площадка сезонного обслуживания "Рынок Северный" введена в эксплуатацию и принята на баланс предприятия.

Распоряжением главы города-курорта Анапа от 02.08.2007 N 2062-р управлению выдано разрешение N 1 на право организации универсального рынка по адресу 353440, г. Анапа, ул. Северная 16 сроком действия до 30.06.2012. Постановлением от 16.05.2011 N 1169 срок действия разрешения продлен на 5 лет. Предприятию выдано разрешение на право организации розничного рынка сроком действия до 16.05.2016.

28.02.2013 между УИО администрации муниципального образования город-курорт Анапа и предприятием был подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104001:477 с разрешенным использованием: эксплуатация площадки сезонного обслуживания (рынок).

Земельный участок передан во владение арендатора по акту приема-передачи. При этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что земельный участок находился во владении предприятия с 2006 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.04.2013.

23.09.2006 между предприятием и предпринимателем был подписан договор N 614 об оказании услуг по предоставлению и содержанию территории рынка "Северный" для размещения торгового места.

Договором установлена стоимость использования торгового места в летнее время в размере 14 руб. в день за 1 кв.м и в зимнее время - в размере 10 руб. в день (пункт 4.1 договора).

Договор заключен сроком на 5 лет, то есть до 23.09.2011.

Во исполнение договора предприятие передало предпринимателю часть территории площадью 5 кв.м - N 360 согласно схемы размещения торговых мест. Торговое место предоставлено предпринимателю для возведения на нем некапитального строения с целью осуществления предпринимательской деятельности, указанной в договоре.

В пункте 5.2 договора установлено, что предприниматель, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору, по истечении срока действия договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок.

Из данного условия судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предоставление предпринимателю преимущественного права на заключение договора на новый срок по истечении срока, установленного договором, свидетельствует о том, что стороны обусловили прекращение действия договора истечением срока, установленного пунктом 5.1 договора. Только в этом случае имелась необходимость в установлении предпринимателю предпочтений по пользованию частью участка в виде торгового места перед другими лицами. Следовательно, договор о предоставлении торгового места прекратил свое действие с 24.09.2011.

В силу изложенного ссылка ответчика на пункт 2 статьи 621 ГК РФ отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Доказательств направления истцу указанного уведомления в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела 29.11.2011 истцом направлено ответчику уведомление N 454 о необходимости заключить новый договор аренды в связи с истечением срока действия предыдущего договора. В уведомлении указано, что в случае не заключения нового договора, торговое место не будет предоставлено. Факт получения данного уведомления подтверждается ответным письмом предпринимателя от 22.12.2011 (т.1, л.д. 82) и признан ответчиком в апелляционной жалобе.

Суд расценивает содержание данного уведомления как надлежащее волеизъявление арендодателя, свидетельствующее о возражении против пролонгации спорного договора.

Поскольку ответчиком уведомление о намерении продления договора в порядке пункта 1 статьи 621 ГК РФ истцу не направлялось, постольку у истца отсутствовали основания полагать, с учетом истечения согласованного сторонами срока действия договора, о намерении ответчика продлить срок действия договора.

Кроме того, согласно пунктам 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Форма отказа от договора гражданским законодательством не определена, в связи с чем, отказ от договора может быть выражен и в форме указанного уведомления.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.09.2014 N 135 об освобождении торгового места и погашении задолженности. Получение указанной претензии подтверждается материалами дела (возражения на претензию от 15.09.2014 - т.д. 1, л.д. 83).

Таким образом, в случае принятия судом довода о применении положений пункта 2 ст. 621 ГК РФ, спорный договор на день принятия решения судом первой инстанции был расторгнут по установленному пунктом 2 статьи 610 ГК РФ основанию.

В отсутствие правового основания нахождение имущества ответчика на арендуемом истцом земельном участке является неправомерным.

В силу части первой статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства невозможности демонтажа торгового павильона ответчика без нарушения целостности конструкций смежных павильонов, а также без нанесения ущерба самому торговому месту в деле отсутствуют; данный довод ответчиком не приводился.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части требования об обязании предпринимателя освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона.

Требование о взыскании задолженности в сумме 19 910 руб. признано ответчиком (т.1, л.д. 205). В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод о необоснованности решения суда в части оставления без рассмотрения требования о расторжении спорного договора в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2015 по делу N А32-13391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев