Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 15АП-17835/15

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2015 г.

дело N А53-11563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: представителя Главинской Марины Николаевны по доверенности от 02.10.2015, представителя Арзуманова Ишхана Юрьевича по доверенности от 14.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Донской антрацит" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2015 по делу N А53-11563/2015 (судья Рябуха С.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Максима" к акционерному обществу "Донской антрацит" о взыскании 1374060,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Донской антрацит" (далее - ответчик) о взыскании 1 374 060,20 руб. задолженности по договору N 79-ДА от 23.10.2013.

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как плательщика по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2015 взыскана задолженность 1 374 060,20 руб., 20 000 руб. судебных издержек.

Суд указал, что факт осуществления со стороны истца поставки товара ответчику подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными (т.1 л.д. 28-150, т.2 л.д. 1-3). Доказательств осуществления ответчиком оплаты поставленного товара на спорную сумму суду не представлено. В связи с чем суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 374 060,20 руб. являются законными и обоснованными.

Суд пришел к выводу, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не превышают разумные пределы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд не принял во внимание доводы отзыва на исковое заявление,

- в описательной части решение суда отражено, что рассмотрение дела осуществлялось в порядке статьи 156 АПК РФ, т.е. в отсутствие сторон, в то время как в вводной части решения указано о присутствии представителей истца,

- обоснованием возникновения и несения расходов на юридические услуги истца суд указал договор возмездного оказания юридических услуг от 05.05.2015 N 2 и дополнительное соглашение к договору от 23.07.2015 N 1. Исходя из приложений к первоначально заявленному иску копии договора от 05.05.2015 N 2, направленного стороной ответчику, усматривается, что договор не заключен, т.к. подписан только со стороны исполнителя Арзуманова И.Ю., со стороны заказчика, истца, подпись отсутствует.

В судебном заседании представители истца доводам апелляционной жалобы возражали.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 709-ДА, согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения и продукцию для хозяйственных нужд в ассортименте, количестве, сроки, по цене и с качественными характеристиками, согласованными сторонами в договоре и спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 5.1 договора общая сумма договора определяется общей суммой всех спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. Цены на поставляемую поставщиком продукцию устанавливаются сторонами в соответствующих спецификациях к договору, указываются в рублях (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 4.1 поставка продукции производится партиями в ассортименте, количестве, по ценам с качественными характеристиками и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к договору.

Срок действия договора установлен по 31.12.2014.

Спецификации в материалы дела не представлены. Однако в дело представлены первичные учетные документы по поставкам, осуществленным партиями с 20.05.2014 по 26.12.2014: товарные накладные на сумму 1 374 060, 20 руб. и товарно-транспортные накладные. Все товарно-транспортные накладные заверены печатью ответчика.

Истец указал, что за весь период действия договора (с 15.08.2015) поставка осуществлена на сумму 2 133 808 руб. Истец также указал, что ответчик произвел оплату в размере 759 747, 80 руб.

В связи с изложенным задолженность по расчету истца составила 1 374 060, 20 руб.

Ответчик поставку на указанную сумму не оспаривает, в апелляционной жалобе контррасчет не приводит.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договором поставки предусмотрено, что расчеты осуществляются покупателем в течение 60 календарных дней с момента поставки соответствующей партии продукции.

Срок оплаты наступил, доказательства оплаты ответчик не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца за поставленные товары.

Ответчик произвел смену наименования организационно-правовой формы в связи с изменениями в Гражданском кодексе Российской Федерации, что не является основанием полагать о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неверно указал номер договора, подлежит отклонению, поскольку опечатка, допущенная судом первой инстанции в дате и номере договора, не означает, что договор стороны не заключали. Как указано выше, в материалы дела представлен договор от 15.08.2013 N 709-ДА. Именно на этот договор имеются ссылки в товарных накладных.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в тексте решения суда указано на применение статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неявку сторон, в то время как в заседании приняли участие представители истца, оценивается как техническая опечатка, которая не привела к какому-либо нарушению прав, законный интересов сторон. Ответчик о судебном заседании, которое было назначено на 25.08.2015, был извещен, представителя не направил. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что истцом не подписан договор на оказание юридических услуг, поскольку не соответствует действительности, опровергается материалами дела.

Доводы относительно взыскной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не приведены Суд также не усматривает оснований для переоценки вывода суда относительно разумности возмещения судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей. Факт несения расходов материалами дела подтвержден, услуги оказаны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2015 по делу N А53-11563/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов