Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 17АП-12534/15

г. Пермь

26 ноября 2015 г.

Дело N А60-36272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

при участии:

от истца ИП Чудакова Николая Алексеевича: Файзрахманова Э.Р. - дов. от 08.12.2014 г.,

от ответчика ООО "АМЕТИСТ": Левченко Д.А. - дов. от 11.06.2015 г..

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ИП Чудакова Николая Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2015 года по делу N А60-36272/2015,

принятое судьей Веретенниковой С.Н.,

по заявлению ИП Чудакова Николая Алексеевича

к ООО "АМЕТИСТ"

о о несостоятельности (банкротстве),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 30 июля 2015 года поступило

заявление Индивидуального предпринимателя Чудакова Н. А. (ИНН 667101270258, ОГРНИП 311667121300016) к обществу с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ" (ИНН 6673130830, ОГРН 1056604872279) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области 09 октября 2015 года требования заявителя Индивидуального предпринимателя Чудакова Н. А. (ИНН 667101270258, ОГРНИП 311667121300016) к должнику обществу с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ" (ИНН 6673130830, ОГРН 1056604872279) признаны необоснованными. Во введении наблюдения отказано. Производство по делу N А60-36272/2015 прекращено.

Заявитель, ИП Чудаков Н.А. с определением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ООО "АМЕТИСТ" соответствует признакам банкротства, указанным в законе, однако в связи с непредставлением должником соответствующих документов у суда первой инстанции не было возможности установить наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности. ООО "АМЕТИСТ" является ответчиком по многочисленным судебным делам, также имеется задолженность подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами. Также заявитель указывает на то, что частичное погашение долга в отношении отдельного кредитора влечет за собой предпочтение одному из кредиторов в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем ИП Чудаков Н.А. опасается, что платеж о погашении основного долга может быть оспорен и взыскан с Чудакова Н.А., но в рамках уже другого дела о банкротстве.

ООО "АМЕТИСТ" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании у должника письменного отзыва на заявление о признании банкротом, бухгалтерской отчетности и пояснений о наличии у него признаков банкротства по состоянию на 02.10.2015 г., судом апелляционной инстанции отказано поскольку документов, имеющихся в деле, достаточно для его рассмотрения, отзыв должника на апелляционную жалобу получен.

Ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу до рассмотрения обоснованности требований кредиторов по делу N А60-54634/2015 судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку предусмотренные для этого ст. 143 АПК РФ основания отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого определения послужило то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции требования кредитора были погашены. Задолженность общества с ограниченной ответственностью "Аметист" перед Индивидуальным предпринимателем Чудаковым Н. А. на дату судебного заседания погашена в сумме основного долга и расходов на уплату государственной пошлины, иных заявлений о признании должника банкротом в суде не имеется.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 33 названного Закона, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (часть 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 7 того же Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование заявленных требований ИП Чудаков Н.А. ссылался на то, что наличие денежных обязательств должника перед заявителем подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 г. по делу N А60-54123/2014.

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что задолженность общества с ограниченной ответственностью "Аметист" перед Индивидуальным предпринимателем Чудаковым Н. А.. имевшаяся на основании судебного акта по делу N А60-54123/2014, на дату судебного заседания по настоящему делу погашена в сумме основного долга и расходов на уплату государственной пошлины.

Следовательно, учитывая, что по состоянию на дату вынесения оспариваемого определения, иных заявлений о признании должника банкротом в суде не имелось, предусмотренные ст. ст. 3, 33 Закона о банкротстве, обязательные признаки в отношении должника отсутствовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что на дату судебного заседания суда первой инстанции по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом отсутствовало условие, предусмотренное п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, должник не отвечает признакам банкротства, предусмотренным ст. 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, установив, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, размер требований ИП Чудакова Н. А. составляет менее установленного в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, иных заявлений о признании должника банкротом не имеется, обоснованно отказал во введении наблюдения в отношении должника и прекратил производство по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что погашение ему задолженности имело единственную цель в последствии признать данную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены как носящие предположительный и вероятностный характер и документально не подтверждённые. В то же время при наличии доказательств соответствующих обстоятельств заявитель не лишен права заявить об этом в рамках рассмотрения арбитражным судом иных споров.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что не погашены проценты, взысканные в его пользу на основании судебного акта по делу N А60-54123/2014, исследована и отклонена, поскольку в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и(или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не имеют правового значения, так как судом установлено отсутствие обязательных требований для признания должника банкротом, предусмотренных вышеназванными нормами Закона о банкротстве и в связи с этим наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2015 года по делу N А60-36272/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Полякова В.А. Романов