Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 13АП-22859/15

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2015 г.

Дело N А56-32088/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

от конкурсного управляющего: Ермолаевой А.В. по доверенности от 17.11.2015,

от ОАО "Сбербанк России": Ивановой Е.Ю. по доверенности от 21.01.2013, Кузнецова А.А. по доверенности от 07.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22859/2015) конкурсного управляющего ООО "СП-Северо-Запад" Шмелева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по делу N А56-32088/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СП-Северо-Запад" Шмелева Александра Владимировича к ОАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП-Северо-Запад",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СП-Северо-Запад" конкурсный управляющий должника Шмелев А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных в период с даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также одного месяца до этой даты, по перечислению должником денежных средств ОАО "Сбербанк России" (ныне - ПАО, далее - Банк) на сумму 344070 рублей 64 копейки, а также сделок, совершенных в течение 6 месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом по перечислению ООО "СП-Северо-Запад" денежных средств ОАО "Сбербанк России" в сумме 158199 рублей 25 копеек и применении последствия недействительности в виде взыскания денежных средств в обшей сумме 502269 руб. 89 коп. с ОАО "Сбербанк России" в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, признать недействительными сделки по перечислению ООО "СП-Северо-Запад" денежных средств открытому акционерному обществу "Сбербанк России" на общую сумму 502269 рублей 89 копеек; применить последствия недействительности в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника. В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался как на пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (деле - Закон о банкротстве) в отношении сделок, совершенных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также одного месяца до этой даты, так и на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в отношении сделок, совершенных в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, но не позднее одного месяца до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Судом не учтено, что п. 8 ст. 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ устанавливает, что действие положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в связи с реализацией планов участия Агентства в предупреждении банкротства банка, согласованных (утвержденных) Банком России в соответствии с Федеральным законом от 27 октября 2008 года N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года". Таким образом, правила п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, введенного Федеральным законом от 22.12.2014 N432-ФЗ, не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку они возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 N432-ФЗ. Полагает неправомерным применение судом пункта 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве и отказ в заявленных требованиях на его основании. ООО "СП-Северо-Запад" имело иные денежные обязательства к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, в частности, перед ООО "Кристалл" на сумму 1198910 руб. 12 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 о включении требований в реестр требований кредиторов. Кроме того, должник имел обязательства и перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов. Конкурсным управляющим, по его мнению, было доказано, что ответчику оспариваемыми сделками было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Полагает, что на факт осведомленности ответчика об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, указывает отраженная в выписке, начиная с 11.04.2014, в назначении платежа информация "Внимание Данный клиент (ИНН) 7811490630 находится в предупреждающем СТОП-Листе. Для выполнения операций требуется подтверждение. Сообщите руководству и в службу безопасности", однако судом не дана полная и всесторонняя оценка указанному доказательству в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. За весь период, в течение которого совершались оспариваемые сделки (с 11.04.2014), платежи по счету должника проходили только в пользу ответчика: в погашение кредита и банковские комиссии, и, кроме того, списывались денежные средства по инкассовым поручениям налогового органа, и не было ни одного платежа в пользу иных контрагентов должника - поставщиков, тогда как ранее до этого периода (до 11.04.2014) такие платежи активно происходили. Таким образом нельзя назвать обычной хозяйственной деятельностью погашение обязательств только перед одним кредитором должника. Поскольку ранее платежи в пользу контрагентов должника осуществлялись регулярно, и ответчик, является кредитной организацией, в которой открыт счет должника, знал о том, что оспариваемые платежи осуществляются только в его пользу, либо мог узнать об этом, Банк был осведомлен о прекращении исполнения обязательств перед иными кредиторами, то есть о неплатежеспособности должника. Кроме того, общая сумма оспариваемых перечислений (502269 руб. 89 коп.) превышает 1% стоимости активов должника и составляет 3,61% от 13.906.000 руб. 00 коп. стоимости активов за последний отчетный период.

ПАО "Сбербанк России" в представленном отзыве и в судебном заседании возражало относительно апелляционной жалобы, определение просило оставить без изменения. Как видно из выписки по счету, в период с 28.04.2014 по 18.06.2014 должником были осуществлены платежи в общем размере 344070,64 руб. в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, то есть данные платежи были осуществлены в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве должника и после его возбуждения. В назначении платежей указано, что это гашение кредита по договору. Банк считает, что оспариваемые действия в силу статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а конкурсным управляющим не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление пленума ВАС РФ N 63). Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 указанного Закона, если размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. На дату проведения оспариваемых банковских операций Банк не располагал сведениями о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества должника, материалы дела не содержат доказательств такой осведомленности, а также доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Следовательно Банк, получая исполнение по спорной сделке, действовал добросовестно и разумно, а сама сделка была осуществлена должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве является препятствием для признания ее недействительной по заявленным основаниям.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права с учетом толкования норм материального права в Определении Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399 по делу N А50-20878/2012.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ликвидатор ООО "СП-Северо-Запад" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в связи с недостаточностью имущества должника для расчетов с кредиторами, данное заявление принято к производству суда определением от 28.05.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 ООО "СП-Северо-Запад" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шмелев Александр Владимирович.

Определением суда от 24.04.2015 конкурсное производство в отношении должника продлено на три месяца, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 15.08.2015.

ООО "СП-Северо-Запад" совершены операции по погашению задолженности по кредитным договорам в пользу ООО "Сбербанк России":

- 11.04.2014 на сумму 9485,44 руб. по договору N 055/9055/01899-27;

* 11.04.2014 на сумму 38232,85 руб. по договору N 055/9055/01899-27;

* 16.04.2014 на сумму 2289,56 руб. по договору N 055/9055/01899-75;

* 16.04.2014 на сумму 85336,55 руб. по договору N 055/9055/01899-75;

* 21.04.2014 на сумму 1668,63 руб. по договору N 055/9055/01899-12;

* 21.04.2014 на сумму 20069,82 руб. по договору N 055/9055/01899-12;

- 25.04.2014 на сумму 1116,40 руб. по договору N 055/9055/01899-12.

Всего с 11.04.2014 по 25.04.2014 ООО "СП-Северо-Запад" перечислило Банку 158199 руб. 25 коп.

Кроме того ООО "СП-Северо-Запад" совершены операции по погашению задолженности по кредитным договорам в пользу ООО "Сбербанк России":

- 28.04.2014 на сумму 55364 руб. 00 коп. по договору N 055/9055/01098-46;

- 12.05.2014 на сумму 46216 руб. 31 коп. по договору N 055/9055/01888-27;

- 16.05.2014 на сумму 24783 руб. 69 коп. по договору N 055/9055/01899-75;

- 16.05.2014 на сумму 62011 руб. 00 коп. по договору N 055/9055/01899-75;

- 21.05.2014 на сумму 22459 руб. 82 коп. по договору N 055/9055/01899-12;

- 26.05.2014 на сумму 55184 руб. 82 коп. по договору N 055/9055/01098-46;

- 11.06.2014 на сумму 46221 руб. 71 коп. по договору N 055/9055/01888-27;

- 16.06.2014 на сумму 1829 руб. 29 коп. по договору N 055/9055/01899-75;

- 16.06.2014 на сумму 30000 руб. 00 коп. по договору N 055/9055/01899-75.

Всего за период с 28.04.2014 по 16.06.2014 должником в пользу ПАО "Сбербанк России" осуществлены платежи по погашению кредитов по договорам N 055/9055/01098-46, N 055/9055/01888-27, N 055/9055/01899-75, N 055/9055/01899-12 на сумму 344070 рублей 64 копейки.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к рассмотрению определением от 28.05.2014, а названные операции по банковскому счету должника совершены либо после принятия арбитражным судом названного определения, либо в течение месяца до принятия арбитражным судом названного определения, и считая, что указанные платежи привели к тому, что Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с названным кредитором в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий должника Шмелев А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными на основании пунктов 1, 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по перечислению денежных средств и применении последствия недействительности сделок.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом условий для признания сделок недействительными, указав, что конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности Банка о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок. При этом конкурсным управляющим доказательства того, что оспариваемые им платежи отличались по сроку и размерам от платежей, определенных в кредитном договоре, либо доказательства того, что на момент совершения таких платежей должник имел иные денежные обязательства не представлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В пункте 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела (копии кредитных договоров, выписка по счету), в течение 2012-2013 годов должник совершал аналогичные сделки, а именно в счет погашения кредита поступали денежные средства согласно графикам, установленным кредитными договорами. Гашение кредита осуществлялось на постоянной основе.

Перечисление должником денежных средств в счет погашения обязательств по кредитным договорам в размере от 1829,29 рублей до 55364,00 рублей не превышает один процент от стоимости активов должника. Иного конкурсным управляющим, а именно доказательств подтверждающих, что стоимость оспариваемых сделок превысила один процент стоимости активов должника в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Доводы конкурсного управляющего, связанные с превышением суммы оспариваемых платежей 1% стоимости активов должника отклонен как не соответствующий правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда РФ от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399 по делу N А50-20878/2012. Последовательно совершенные платежи по погашению кредита (безакцептное списание денежных средств со счета должника) представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и они не могут считаться взаимосвязанными сделками. При таких обстоятельствах необходимо рассмотрение каждого отдельного платежа как самостоятельной сделки и наличие оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве подтверждено в рассматриваемом случае. При определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судом первой инстанции правомерно учтено, что погашение задолженности по договорам произведено в соответствии с его условиями, которые не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Должник условия кредитных договоров исполнял добровольно, его действия по перечислению спорных платежей в счет погашения задолженности по кредитным договорам не отличались от иных аналогичных, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, в связи с чем отсутствуют основания и для вывода об осведомленности Банка на дату совершения оспариваемых действий о неплатежеспособности должника и, как следствие, для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что на дату совершения оспариваемых действий Банку было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим не представлено.

Изменение состояния оборотных средств юридического лица само по себе не формирует внешний признак банкротства.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве): оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательств того, что Банк знал или должен был знать о неплатежеспособности общества или наличии у него признаков недостаточности имущества. Конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств того, что к расчетному счету должника имелась картотека неисполненных платежных документов, а расчеты с банком по кредитному договору осуществлялись в обход ожидающих оплаты платежных поручений. Заявление о признании общества банкротом было подано 23.05.2014, тогда как оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в апреле 2014 года. В материалах дела отсутствуют так же судебные акты о взыскании с должника задолженности.

Факт неоплаты конкретного долга отдельному кредитору сам по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о неплатежеспособности должника. Принимая во внимание, что в материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с кредиторами, Банк нельзя упрекнуть в неосмотрительности или отсутствии с его стороны должной степени заботливости.

На момент осуществления платежей заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) в производстве Арбитражного суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имелось.

Факт принятия решения о добровольной ликвидации не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Совершение действий, направленных на исполнение обязательств перед кредиторами не запрещенным законодательством способом, не создает оснований для вывода о совершении сделки за пределами делового обыкновения, притом, что размер кредиторской задолженности ООО "СП Северо-Запад" соразмерно уменьшился.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен